Как вы стали атеистом?

[Sergius]

церковь должна быть честна с людьми.

Повторюсь: Храм Господень не в церкви, а в сердце должен быть. И это не народная мудрость, об этом говорит Писание. Прочти Апокалипсис, там про это есть ( про церковь )

[jet]

Храм Господень не в церкви, а в сердце должен быть

досадно, что представления о Храме Господнем у церкви часто другое. Нельзя человека заставить верить по тому принципу, как хочет какой-то один  священник. Ну тут мы уже скатимся к тому, что уже обсуждалось (разное понимание Библии и т.д.)

[Панург]

Нельзя человека заставить верить по тому принципу, как хочет какой-то один священник.

Совершенно согласен. Священник может ошибаться.

[EURO-banan]

Sergius

Повторюсь: Храм Господень не в церкви, а в сердце должен быть. И это не народная мудрость, об этом говорит Писание. Прочти Апокалипсис, там про это есть ( про церковь )

эммм, значит ли это, что и заповеди, и представления о мире тоже в сердце, а не в книге и могут отличаться от "оригинала", представленного в библии, но быть при этом не менее реальными и правильными?

[EURO-banan]

Sergius

Мухами - это всмысле размера ? Вообщето наука считает, что у нас общий предок, все мы из воды вышли.

и?))

в средневековье рост европейца был меньше, чем его рост сейчас

Поясни.

церкви, ввиду явного непонимания, что теория эволюции вере не мешает, выгодно, чтобы теория Дарвина была неправа и выгодно переписывать священые писания так, чтобы они не отображали действительность в этом вопросе и если будет сказано, что люди раньше были ниже, монахи перепишут писание на современный лад и поменяют данную инфу.

Тоже поясни.

церковь настаивает, что Дарвин не прав на основании того, что человек не может найти какие-то там сопоставления себя с обезьяной, однако считает правильной теорию о происхождении человека из ниоткуда? так я кучу несопоставлений найду, по которым человек не похож на ничто и не мог появиться из ниоткуда.

Тем не менее для тебя проще поверить бв.

тем не менее, я эту точку зрения не отстаиваю, а религиозные настаивают на своей правоте. Для меня и бв - симолизм, а для религиозных символический бог превратился в материального.

Я уже написал там про слово теория, - очень удобно.

не настолько удобно, как догма (:

И еще повторюсь, астрономия-не наука, а околонаучный предмет

с чего это ты решил? и где у нас грань между наукой и околонаукой? астрономия тоже наука, просто менее изученная и пока менее точная чем, скажем, физика.

Так что без всяких док-ств люди охотно с ней соглашаються.

без доказательств - нет. Людям просто интересно и они рассматривают теории а вот с религией верующие как раз соглашаются без доказательств

[Sergius]

церкви, ввиду явного непонимания, что теория эволюции вере не мешает, выгодно, чтобы теория Дарвина была неправа

Она итак не права.

в средневековье рост европейца был меньше, чем его рост сейчас

Ух. Я эт уже слышал.

так я кучу несопоставлений найду, по которым человек не похож на ничто и не мог появиться из ниоткуда.

Давай свою кучу.  

Для меня и бв - симолизм, а для религиозных символический бог превратился в материального.

Хор. Так, ради интереса. Твоя точка зрения, ты конкретно во что то веришь ? или наука покажет ?  

не настолько удобно, как догма (:

Обоснуй ! От догмы не попятишься, а от теории в любой момент откреститься можно.

с чего это ты решил? и где у нас грань между наукой и околонаукой? астрономия тоже наука, просто менее изученная и пока менее точная чем, скажем, физика.

Ну спроси кого нибудь   . Грань там, что наука (точная) основанна на законах, а то  что построено на теориях и гепотизах, являеться околонаучной темой, кстати от этого и сами астрономы не отказываются.
А то что менее и более изученно ни кого не волнует.

[EURO-banan]

Sergius

Она итак не права.

как и христианство (: кто спорит?))

Ух. Я эт уже слышал.

и? ты в это не веришь? ))

Давай свою кучу.

человеческое тело материально, оно не могло появиться из ниоткуда, ибо ничто не появляется из ничего Дарвин не прав исключительно на основании того, что в его теории что-то появилось из ничего (как я и говорю, на самом деле либо это что-то еще не нашли, либо есть другое объяснение, не божественное), но ты, говоря, что он не прав, настаиваешь на еще большей неправоте - будто все появилось не откуда

Твоя точка зрения, ты конкретно во что то веришь ?

бесконечность, старина, бесконечность )))

Обоснуй ! От догмы не попятишься, а от теории в любой момент откреститься можно.

многим людям (я думаю, большинству) гораздо легче (а некоторым иначе вообще никак) жить, веря во что-то конкретное, веря безоговороно и искренне. Мягко говоря, чтобы разработать всего лишь теорию, суметь в нее погрузиться и обосновать, нужно на какое-то время в нее поверить, как в истину. На свете, если и найдется, то очень мало людей, которые способны жить теориями, а не уверенностью, и всегда допускать свою неправоту. Именно поэтому догма куда удобнее Не спорю, еще удобнее свою догму называть теорией.

Грань там, что наука (точная) основанна на законах, а то что построено на теориях и гепотизах, являеться околонаучной темой, кстати от этого и сами астрономы не отказываются.

т.е. физика не была наукой изначально? или, например, выдвинутая в физике гипотеза - не часть науки?

астрономия не построена на теориях, в ней, как и в других науках, строение происходит на чем-то доказаном хотя бы на данный момент.  

[Sergius]

выгодно переписывать священые писания так, чтобы они не отображали действительность в этом вопросе

Так, пример в студию. Иначе суждение не имеет почвы. Приводишь текст, а потом переписанный кем то тот же текст.

[EURO-banan]

Sergius

Так, пример в студию.

ну так, пример с текстом писания, где говорится, что раньше люди были такие же как и мы (аж 6000 лет назад)

Иначе суждение не имеет почвы.

нет, суждение не имеет почвы, если ничем не доказано а писание, в котором говорится, что раньше было так-то и так-то, требует доказательств.

Приводишь текст, а потом переписанный кем то тот же текст.

ага конечно так церковь и живет видимо: переписывает текст по своему, оригинал уничтожает или прячет, потом выставлют новый лживый текст за истину и требуют, чтобы те, кто опровергает их новую "теорию" представил оригинал текста ))))

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

ну вот сравнение скелетов современного и неандертальца это бред? или они очень похожи?

[Sergius]

и? ты в это не веришь? ))

Ты потерял смысл вопроса, вот и все. Ты изначально говорил о росте, а я поросил пояснить от чего он меняеться

человеческое тело материально, оно не могло появиться из ниоткуда,

Те как и все остальное ? Но появилось, не так ли ? Исчо придумывай  

бесконечность, старина, бесконечность )))

Очень исчерпывающий ответ.
А почему не " 42, старина, 42 !!!"

многим людям (я думаю, большинству) гораздо легче (а некоторым иначе вообще никак) жить, веря во что-то конкретное,

Гораздо большим, гораздо легче не верить в это конкретное, тем самым избавляя себя от тяготы ответственности перед кем то.

т.е. физика не была наукой изначально? или, например, выдвинутая в физике гипотеза - не часть науки?

Я не видвинул своей точки зрения, а изложил, то что считается, повторяю сами астрономы не считают свой предмет точной наукой и наукой как таковой вообще.

в ней, как и в других науках, строение происходит на чем-то доказаном хотя бы на данный момент.

Что то не слышал о таком понятиии как "закон астрономии", вот понятия "закон физики" слышал, астрономии нет.

Добавлено:

ну вот сравнение скелетов современного и неандертальца  это бред? или они очень похожи?

Вот давай больше не надо   . Меня как художника тошнит от таких рисунков. И вообще, каким образом рисунок-доказательство?  хочешь я тож чего нибудь нарисую, например происхождения черепашки-ниндзя от обычной красноухой черепахи.

нет, суждение не имеет почвы, если ничем не доказано  а писание, в котором говорится, что раньше было так-то и так-то, требует доказательств.

То есть, тебе разжевать и в рот положить ? Свобода воли - не хочешь не верь.  Думаю если ты бы хотябы хотел, то проявил бы упорство и настойчивость и нашел бы то, что назвал бы доказательством.

Добавлено:

нет, суждение не имеет почвы, если ничем не доказано

И чем же ты доказал, что то или иное писание переписывалось ?