Церковь против секс-меньшинств

[San" ka]

EURO-banan

разве это я претендую на то, что знаю как жить людям?))) нет, я как раз считаю, что людям нужно разнообразие, нужен выбор, а вот церковь так не считает

Вы это где видели в церкви, если иметь в виду Ваши слова про страсть?

И если иная страсть мне неизвестно, не церкви за меня решать, как трахаться.

А когда церквоь решала за Вас КАК трахаться. Лишь только с кем. И то только для Вашей безопасности.

сначала увидели круг, потом повторилиа мб сразу использовали увиденный.

Где ж они круг катящийся увидели?

зря ты думаешь, что деньги начались с монет ))))

Я прекрасно знаю, с чего деньги начались. Но письменность старше денег.

я думаю, одно помогало другому, а другое первому

Интересно, как нулевой интеллект мог поднять нулевые навыки?))))

коэффициент интеллекта не позволил, скорее всего

А ведь стартовали-то, если судить с атеистической точки зрения, с одной ветки.)))

эххх... да як же ты не понимаешь)) Если меня нет, кто же тогда думает, что я есть? Как я могу думать, что я есть, если меня нет?

Как? Как? Как те карты из Алисы в зазеркалье.)))))

[EURO-banan]

San" ka

Вы это где видели в церкви, если иметь в виду Ваши слова про страсть?

Для меня страсть, кроме всего прочего, подразумевает некое забытье (и о традициях в частности), а для церкви не подразумевает.

А когда церквоь решала за Вас КАК трахаться. Лишь только с кем. И то только для Вашей безопасности.

"С кем" трахаться отчасти определяет понятие "как" трахаться Если за меня решают "с кем", значит за меня решают "как". И вовсе не для моей безопасности, а для удовлетворения своих воззрений

Где ж они круг катящийся увидели?

катящиеся по склону камни, солнце и всякое прочее

Я прекрасно знаю, с чего деньги начались. Но письменность старше денег.

Разве товарообмен между одним допотопным человеком и другим появился не раньше? Что-то мне не верится)

Интересно, как нулевой интеллект мог поднять нулевые навыки?))))

Почему нулевой интеллект и нулевые навыки?

А ведь стартовали-то, если судить с атеистической точки зрения, с одной ветки.)))

И что? Я могу бросить снежок с горы, поросшей травой, а могу с горы, покрытой снегом. В первом случае снежок развалится, а во втором превратится в большой ком. Объект формируется не только в момент своего появления, но и все время своего существования.

Как? Как? Как те карты из Алисы в зазеркалье.)))))

Опять неправильный пример)))) В чем именно ошибались карты в Алисе?

[shim]

И вовсе не для моей безопасности, а для удовлетворения своих воззрений

Но воззрение религии строится на стремлении сберечь человека для высшей жизни. Кричать о том, что Вы не просили никого Вас беречь, бессмысленно, ибо не Вы себя создали и не Ваши родители. Им Вас Бог дал.

[EURO-banan]

shim

Но воззрение религии строится на стремлении сберечь человека для высшей жизни.

ну, так уже вернее

Кричать о том, что Вы не просили никого Вас беречь, бессмысленно, ибо не Вы себя создали и не Ваши родители. Им Вас Бог дал.

а вот с этим (точнее, с тем, что Иисус = Бог = создатель ) согласны далеко не все потому не церкви и решать. Перед тем, как (по ее мнению) церковь будет беречь людей от грехов, она должна убедиться, что эти грехи действительно вредят человеку и он действительно желает спасения.  

[shim]

согласны далеко не все  потому не церкви и решать.

Вы наверное изучали физику. Я имею ту часть, где говорится о распределении доминирования во взаимодействии тел в пространстве. Применительно к ноосфере - решает Сущий и назначенные Им исполнители. Вы же (или я) имеете пока по Милосердию Бога временной люфт в виде собственной жизни для осознания этого и перестройки себя посредством добровольного самостоятельного (относительно) развития. В этом свобода, данная человеку. Животные, к примеру, этой свободы не имеют. А вот, как Вы распорядитесь собственной свободой, от этого зависит то, насколько жестким по форме и ощущениям будет Ваш возврат. В том, что он будет и никто не минует этого, я не сомневаюсь. Ну а Вы уж решаейте за себя. Стоит то, что Вам сейчас так нравится, того, что есть Ваше назначение, как человека.

[EURO-banan]

shim

Применительно к ноосфере - решает Сущий и назначенные Им исполнители.

Какие ваши токасательстфа??

Если за ноосферу решает Сущий, кто решает за ту сферу, где Сущий обитает...? А за ту сферу, где обитает тот, кто решает за Сущего?

Вы же (или я) имеете пока по Милосердию Бога временной люфт в виде собственной жизни для осознания этого и перестройки себя посредством добровольного самостоятельного (относительно) развития.

Эээ нет, я (или вы) полностью зависимы от событий, нас формирующих (начиная генами, продолжая воспитанием и событиями жизни). Нет никаких доказательств существования свободной воли в том понимании, в котором ее представляют люди, заявляющие, что человек может быть свободен от всего и при том волен принимать свои (и только свои) решения.

. В этом свобода, данная человеку. Животные, к примеру, этой свободы не имеют.

В чем же отличие?

Стоит то, что Вам сейчас так нравится, того, что есть Ваше назначение, как человека.

нет у меня назначения, как человека =))

[shim]

Начну с конца:

нет у меня назначения, как человека

А Вы это откуда знаете? Если произведенная металлическая конструкция, имеет свое назначение, то почему не имеет назначения человек, являясь куда более сложным и тонким творением?

В чем же отличие?

в возможности выбора пути - пить ему водку или нет, стрелять в другого человека или нет, записывать вдохновленные стихи или нет... и так во всем.

Нет никаких доказательств существования свободной воли в том понимании, в котором ее представляют люди

разумеется, нет. и, скорее всего, человек не сам волен что-либо совершать, а волен быть внушаемым тем или иным мнением при совершении поступков.

Если за ноосферу решает Сущий, кто решает за ту сферу, где Сущий обитает...?

Где обитает ион? если бы крот вылез днем на воздух, он бы не поверил своим друзьям, говорившим, что наверху шивут люди, лисицы и т.д.

Какие ваши токасательстфа?

Если бы существовали "нучные" доказательства существования Бога и Его власти над человеком, то зачем было бы в Него верить? Все было бы ясно - вон на горе сидит Бог, Он все видит. Все Его видят, никто не сомневается. Зачем верить то? А зачем вера? Вера - это вообще что за состояние человека? Какой орган восприятия отвечает за веру?

[EURO-banan]

shim

А Вы это откуда знаете? Если произведенная металлическая конструкция, имеет свое назначение, то почему не имеет назначения человек, являясь куда более сложным и тонким творением?

Металлическая конструкция, произведенная человеком имеет свое назначение как металлическая конструкция и не более) Металл, из которого она была сдалана лежал в недрах скал разве с той целью, чтобы стать конструкцией? А конструкция, если она больше не нужна и ее выкидывают, разве теряет себя? Перестает быть металлической конструкцией? Так же и с человеком - он может служить цели. Например, если на работу берут программиста, то его назначение программировать, но сие есть назначение лишь его должности, а не его вцелом. Любой план, составленный на данного индивида чисто гипотетически абсолютным не является, т.е. нельзя говорить, что теперь смысл этого индивида только в выполнении составленного плана. Даже если план был составлен до рождения индивида.

в возможности выбора пути - пить ему водку или нет, стрелять в другого человека или нет, записывать вдохновленные стихи или нет... и так во всем.

выбор осуществляется по тем или иным причинам (они могут быть заложены и в далеком прошлом, а могут произойти прямо перед моментом выбора), однако именно ввиду этих причин человек делает так, а не иначе

Где обитает ион? если бы крот вылез днем на воздух, он бы не поверил своим друзьям, говорившим, что наверху шивут люди, лисицы и т.д.

Ион в смысле частица? Обитает в пространстве

А почему крот не поверит, что наверху кто-то есть? неужто он никак не в состоянии воспринять человека, лисицу и т.д.? Обонянием, осязанием там. Визуально не способен и он имеет полное право заявить, что визуально для него не существует человека или лисицы. Визуальный образ объекта формируется в сечатке глаза субъекта, наблюдающего за этим объектом. Формируется он под влиянием лучей света, отраженных от объекта и попавших в сечатку глаза субъекта. Иными словами, визуальное воплощение объекта создает сам субъект. Если субъект на создал воплощения (по тем или иным причинам), не увидел объект, значит с этой точки зрения, визуально объекта не существует. Как говорится, если в лесу упало дерево, а его никто не слышыл, значит звука оно и не издавало))

Крот, правда, может субъективно заявить, будто если он не видит лисицу, то ее никто не видит, и в этом будет, конечно, не прав. Но это не доказывает объективность суждеия субъекта, формирующего в сечатке своего глаза образ объекта, для крота и прочих слепых. Объекты и субъекты существуют во взаимодействии и только воспринимаемое реально.

Если бы существовали "нучные" доказательства существования Бога и Его власти над человеком, то зачем было бы в Него верить? Все было бы ясно - вон на горе сидит Бог, Он все видит. Все Его видят, никто не сомневается. Зачем верить то?

вот и мне интересно =)) а на основании чего верующие так уверены в своей правоте, если доказательств нет? Потому что так их учили, в книгах так написано? Так дело известное - чем дольше слушаешь, тем слаще речи

Вера - это вообще что за состояние человека?

Это такое состояние, когда человек из нескольких возможных вариантов развития событий (ему известных), выбирает только один (на основании своих желаний, страхов, предпочтений и прочее) и полагает этот вариант единственным верным среди остальных. Человек какой-то своей частью как бы проживает тот момент, когда все уже свершилось так, как он ожидал, и для него уже очевидно, что все будет именно так.

Какой орган восприятия отвечает за веру?

Как и за любое другое ощущение человека - моск
Органы, которые до мозга доносят информация могут быть различны. В случае религии это обычно уши и глаза. В случае веры во что-то духовное, высшее (возникающей вне религии), кроме зрения и слуха, источниками иноформации могут стать все остальные чувства.

[San" ka]

EURO-banan

Для меня страсть, кроме всего прочего, подразумевает некое забытье (и о традициях в частности), а для церкви не подразумевает.

Где церковь обговаривает этот вопрос? Конкретный труд пожалуйста!

"С кем" трахаться отчасти определяет понятие "как" трахатьсяЕсли за меня решают "с кем", значит за меня решают "как". И вовсе не для моей безопасности, а для удовлетворения своих воззрений

Вам церковь не указывает "как" трахаться. Вы где-нибудь видели указания на то: в какой позе, по каким дням, с какими девушками (рост, вес, комплекция, цвет волос)?

катящиеся по склону камни, солнце и всякое прочее

O'k.

Разве товарообмен между одним допотопным человеком и другим появился не раньше? Что-то мне не верится)

Первоначальное общинное устройство не предполагало товарообмен внутри общины.

Почему нулевой интеллект и нулевые навыки?

Интеллект на уровне животного. Современные животные тоже пользуются подручными средствами, однако у них ничего не выходит.

Объект формируется не только в момент своего появления, но и все время своего существования.

И? Обезьяна уровня человека нифига так и не достигла.

Опять неправильный пример)))) В чем именно ошибались карты в Алисе?

Они считали, что они живые. Хотя были не более чем выдуманными Алисой. (Могу быть не точным так как смотрел только мульт, а саму книгу не читал)
EURO-banan

Если за ноосферу решает Сущий, кто решает за ту сферу, где Сущий обитает...? А за ту сферу, где обитает тот, кто решает за Сущего?

Ноосфера и есть часть Сущего.

Нет никаких доказательств существования свободной воли в том понимании, в котором ее представляют люди, заявляющие, что человек может быть свободен от всего и при том волен принимать свои (и только свои) решения.

Вот Вам и доказательство того, что Вы только выдумка кого-то другого, считай Бога.

А почему крот не поверит, что наверху кто-то есть? неужто он никак не в состоянии воспринять человека, лисицу и т.д.? Обонянием, осязанием там. Визуально не способен и он имеет полное право заявить, что визуально для него не существует человека или лисицы. Визуальный образ объекта формируется в сечатке глаза субъекта, наблюдающего за этим объектом. Формируется он под влиянием лучей света, отраженных от объекта и попавших в сечатку глаза субъекта. Иными словами, визуальное воплощение объекта создает сам субъект. Если субъект на создал воплощения (по тем или иным причинам), не увидел объект, значит с этой точки зрения, визуально объекта не существует. Как говорится, если в лесу упало дерево, а его никто не слышыл, значит звука оно и не издавало))

Вот Вам второе доказательство того, что есть что-то более высшее и более сильное, т.е. Бог. Если Вы его не видите - это не значит что его нет. Ведь кто-то же его ощущает, как некоторая часть верующих, которая верит искренне, а не под воздействием определённого глубинного страха.
Вернёмся к нашему второму "Я". Вернее к тому "Я", которое является Вами и было (чисто гипотетически) сформировано в мозгу кого-то другого. Возьмём например зеркало. Ваше отражение для Вас ведь неживое? Это просто отражение Вас. А кто Вы для своего отражения? То же самое отражение. Точно также и с моим предположением: Если Вы не ощущаете того, что Вы это не Вы, то это ещё не значит, что Вы это Вы.
Доступно изложил?)))))))))))))

[EURO-banan]

San" ka

Где церковь обговаривает этот вопрос? Конкретный труд пожалуйста!

Я не говорю про труд, я говорю про витающее на форуме мнение =) Геи - плохо, блуд - плохо - вот такие мнения. Они соответствуют церковным?

Вам церковь не указывает "как" трахаться. Вы где-нибудь видели указания на то: в какой позе, по каким дням, с какими девушками (рост, вес, комплекция, цвет волос)?

и в чем же принципиальное отличие двух указаний:

- указ трахаться с человеком определенного веса, комплекции и цвета волос

- указ трахаться с человеком противоположного пола, состоящего с тобой в браке

?

Первоначальное общинное устройство не предполагало товарообмен внутри общины.

но разве предполагало письменность?)) в любом случае, на тот момент, когда письменность стала привелегией, деньги уже существовали.

Интеллект на уровне животного. Современные животные тоже пользуются подручными средствами, однако у них ничего не выходит.

какие-то факторы повлияли на человека, а на животных нет - вот и получился он умнее.

И? Обезьяна уровня человека нифига так и не достигла.

тот же принцип - современная обезъяна не наделена каким-то качеством, параметром, которым был наделен (а возможно и наделен до сих пор) человек, и данный параметр помогает ему развиваться.

Они считали, что они живые. Хотя были не более чем выдуманными Алисой.

верим сказкам..?)) в таком случае, это именно Алисой было выдумано то, что карты считают себя живыми. Это не они считали, что живут, это Алиса считала, что они считают, что они живут. Их же сознания, отдельно от сознания Алисы, не существовало.

Вот Вам и доказательство того, что Вы только выдумка кого-то другого, считай Бога.

Нет, наоборот - это доказательство того, что разум, который может выдумывать, желать, править, создавать сознательно не является богом. Если мы признаем, что человек такой, какой он есть только потому что таким был воспитан, только из-за причин, сделавших его таким, то почему вы признаете бога, который создал человека по образу и подобию, независимым от причин и воспитания? Пусть его причины куда выше и шире, чем человеческие, но они все равно должны быть. Или бог не есть личность, разум.

Вот Вам второе доказательство того, что есть что-то более высшее и более сильное, т.е. Бог. Если Вы его не видите - это не значит что его нет. Ведь кто-то же его ощущает, как некоторая часть верующих, которая верит искренне, а не под воздействием определённого глубинного страха.

Не факт, что если кто-то что-то там ощущает, то оно обязательно является именно тем, что о нем думают. Я могу подумать, что бревно на дороге - это человеческое тело, однако оно таковым не будет являться. Верующие вполне могут перепутать то, что они ощущают как бога с тем, что они о боге думают (видят в нем творца, например, лишь на основании того, что считают, будто причиной появления чего-либо служит исключительно осознанное творение ). А чувствовать они могут что угодно, вплоть до влияния могучих инопланетян, и его путать в влиянием бога.

Вернёмся к нашему второму "Я". Вернее к тому "Я", которое является Вами и было (чисто гипотетически) сформировано в мозгу кого-то другого. Возьмём например зеркало. Ваше отражение для Вас ведь неживое? Это просто отражение Вас. А кто Вы для своего отражения? То же самое отражение.

Что значит "тоже самое"??? Отражение меня не видит, не осознает, что я перед ним нахожусь и что я живой и уж тем более, что живое оно. Отражение для меня объект и не более. Я для него тоже объект, но в отличие от меня, отражение-субъект сознанием не обладает и не может усомниться или увериться в своем существовании. Оно просто рефлексирует в меру своих возможностей (что, кстати, тоже доказывает реальность отражения).

Если Вы не ощущаете того, что Вы это не Вы, то это ещё не значит, что Вы это Вы.

Я ведь уже объяснял, дело не в том, что именно я ощущаю. Я могу думать о себе много чего и быть неправым. Факт моего существования доказывает сам процесс моего думания о себе - пусть даже ошибочного.

Доступно изложил?)))))))))))))

все доступно, но мы топчемся на месте, я уже тыщу постов назад пояснил, почему теория "Вы это не Вы, то это ещё не значит, что Вы это Вы" не доказывает твоей правоты))