Армия, разгромленная без войны.

[Quadi al'Qwada]

Shinji

Вы, вообще говоря, видели, какой свет дают эти снаряды? Приятного там очень мало.

Вполне достаточно для ночного боя.

Я где-то говорил за то, чтобы снабжать каждого солдата тепловизором?

Может я неправильно понял, но вы рассматриваете это как образец прогресса на примере американской армии.

У Калашникова -- 1000. И у обоих эффективная дальность порядка 600-800 метров, чего американцы, собственно, и не скрывают. Так что все претензии к гордости за размер прицельной дальности направляйте на "Ижмаш".

Да нет, я ничего против этого не имею. В реальности  М-16 из-за отдачи (винтовка очень легкая, так как очень много частей сделано из пластика) имеет эффективную дальность еще менше, порядка 500-600 метров, то есть сравнимо с калашом. Некоторые ветераны жалуются, что у них не получалось нормально стрелять и с 300 метров, но я считаю, что к винтовке просто приноровиться надо. Но однако же во всех рекламных проспектах, и даже в 2-3 серьезных книгах об оружии, которые мне довелось прочитать, как наших авторов, так и иностранных, указывается прицельная дальность 1,5 км. Это еще раз свидетельствует, что не всю макулатуру следует принимать всерьез.

Простите, а какой процент времени, проведённого солдатом на передовой, составляет общевойсковой бой?

По-моему мы тут сошлись во мнениях

Это понятно. Следует ли из этого, что англичане, которых Вы привели в пример, стремятся к идеалу лучше, чем кто-либо ещё?

Англичане были приведены как альтернативный американцам пример. Считается одной из самых боеспособных армий мира наряду с американцами. Но воюют немножко по-другому.

Ну хоть в чём-то мы наконец согласились smile.gif

Так изначальный вопрос касался не использования танков вообще, а необходимого количества.
Кстати, американцы таки сокращают количество танков. Не на много, конечно, по 30-40 на бригаду, но всё-таки сокращают.

В принципе вписывается в рамки поигрывания с эффективностью. Типа "а давайте ка мы подсократим танки, но с помощью чего-то повысим эффективность". Не вижу ничего революционного. Видимо по опыту военных кампаний что-то узнали про эффективность действий своих бригад. Наши, например, по опыту Афганистана первой чеченской произвели небольшие преобразования в действиях десантников, что не замедлило сказаться во второй чеченской кампании, где действия вертолетных десантов были уже чрезвычайно эффективны. Армейскую авиацию же по опыту этих кампаний посчитали лишней и объединили все авиационное командование, по образцу немцев в WW2. Ждем следующего конфликта для обкатки новой схемы...

[Shinji]

Quadi al'Qwada

Вполне достаточно для ночного боя.

Правда, про внезапность можно забыть.  Да и кроме боя бывают на передовой занятия.

Может я неправильно понял, но вы рассматриваете это как образец прогресса на примере американской армии.

Достаточная насыщенность тепловизорами и ПНВ -- это действительно признак прогресса, разве не так? Другое дело, что где-то американцы могли и перенасытить, но это не смертельная ошибка.
Кстати, отчётов по эксперименту с ПНВ я так и не нашёл. Единственное, что попалось: то, что в Ираке преимущественно использовались бинокулярные ПНВ, а последние годы МО рекомендует закупать монокуляры.  Видимо, какие-то выводы из опыта применения были сделаны.

В реальности М-16 из-за отдачи (винтовка очень легкая, так как очень много частей сделано из пластика)

Уже не лёгкая. Последня модификация M16A4 весит столько же -- 3.4 кг. Хотя всё легче, чем АК-47

указывается прицельная дальность 1,5 км.

Вот интересно, откуда они взяли 1,5 км, если на М16 стоит двухпозиционный прицел 0-300/300-800?  Хотя у неё ведь есть одна-две снайперских модификации, возможно эта цифра оттуда.

Англичане были приведены как альтернативный американцам пример. Считается одной из самых боеспособных армий мира наряду с американцами. Но воюют немножко по-другому.

Угу. Жаль только, что  из-за тесного взаимодействия  с американцами за ними сложнее следить.

Не вижу ничего революционного.

А откуда революционное в эволюционном развитии?  Они пока в основном систему управления подкручивают: борьба со "втроыми эшелонами", увеличение информационной связности между частями, повышение самостоятельности командиров...

Ждем следующего конфликта для обкатки новой схемы...

Иногда при взгляде на roadmap'ы реформирования американской армии возникает ощущение, что при принятии решения о начале очередной военной операции их как минимум принимают во внимание.

[Quadi al'Qwada]

Правда, про внезапность можно забыть. Да и кроме боя бывают на передовой занятия.

Внезапность к этому никакого отношения не имеет.

Достаточная насыщенность тепловизорами и ПНВ -- это действительно признак прогресса, разве не так? Другое дело, что где-то американцы могли и перенасытить, но это не смертельная ошибка.
Кстати, отчётов по эксперименту с ПНВ я так и не нашёл. Единственное, что попалось: то, что в Ираке преимущественно использовались бинокулярные ПНВ, а последние годы МО рекомендует закупать монокуляры. Видимо, какие-то выводы из опыта применения были сделаны.

Скажем так - если есть лишние деньги, можно проводить и такие экспериментыю. У Российской армии лишних денег нет, приходится думать.

Монокулярные рекомендуются из-за бОльшего угла обзора. У бинокулярного с этим проблемы, и они дороже, а из-за качества изображения преимуществ у них никаких нет.

Кроме того, сейчас еще рекомендуют вешать ПНВ на один глаз, а вторым наблюдать реальность. Такое применение более полезно солдату чем очки на глаза.

Уже не лёгкая. Последня модификация M16A4 весит столько же -- 3.4 кг. Хотя всё легче, чем АК-47

Ну это одна из последних модификаций, она еще даже на воорудение не стала поступать.

Вот интересно, откуда они взяли 1,5 км, если на М16 стоит двухпозиционный прицел 0-300/300-800? Хотя у неё ведь есть одна-две снайперских модификации, возможно эта цифра оттуда.

Дык я и говорю, не всякой макулатуре следует доверять Оказывается вооружение американского солдата ничем не лучше, а в чем-то даже и хуже оказывается, чем Российского. Но на качество и результат войны это никак не влияет.

Угу. Жаль только, что из-за тесного взаимодействия с американцами за ними сложнее следить.

Они отдельным корпусом действуют. Вполне достаточно. Их действия похожи на американские, но не такие же. Конечно в плане оперативного искусства они все больше пользуются американскими мозгами...

А откуда революционное в эволюционном развитии? Они пока в основном систему управления подкручивают: борьба со "втроыми эшелонами", увеличение информационной связности между частями, повышение самостоятельности командиров...

Дык и я говорю, что качественных различий в сухопутных войсках и их действиях между американской и Российской армиями весьма мало. Причем со всеми этими новыми концепциями вроде "борьбы со вторыми эшелонами" и "единого поля боя" знают как бороться и думают как повысить эффективность этой борьбы. Эволюционируют не только американцы. Мы о Китайской и Индийской армиях знаем весьма мало, не говоря уже о перспективах развития армии Российской, которые от нас скрывают с не меньшим тщанием, чем в СССР.

Да, а вот насчет самостоятельности командиров... не все так просто. Лейтенант американской армии менее самостоятелен в своих действиях чем наш старший сержант.

Иногда при взгляде на roadmap'ы реформирования американской армии возникает ощущение, что при принятии решения о начале очередной военной операции их как минимум принимают во внимание.

Если вы не видели наших роадмапов, это не значит, что их не существует.

[wo)Necromancer]

TENRU

Хорошая зарплата и никаких реальных угроз.

То есть вы отрицательно к этому относитесь? Вы не хотите, чтобы у нас в армии была высокая зарплата? Нынешняя зарплата вас полностью устраивает?

Хотел бы я глянуть сколько в этих армиях народу останется,если их в реальную затяжную войну бросить.

Я не знаю, сколько там европейские армии продержаться в случаи войны. Зато я помню позорную афганскую войну, в которой мы потерпели сокрушительное поражение. И я вижу, как наша армия проигрывает войну с Северным Кавказом. Так что как говорится: «кто бы говорил».

Не покажу, потому как, статистики не имею. Но семь тысяч правонарушений,в самой богатой наемной армии мира, тоже знаковый показатель - не принцип комплектации и не зарплата определяют моральный климат в армии.

ПРАВОНАРУШЕНИЯ! А не издевательства над солдатами. Я что-то не припомню, чтобы в американской и европейской (а так же в Израильской) армии ампутировали ноги и половые органы какому-нибудь солдату. Так же я не припомню, чтобы кто-то там повесился. И т.д.

Небольшие армии для "понтов" - не имеющие реальных задач и угроз - десятилетиями блещущие только на парадах и благоденствующие под крылом заокеанского защитника.

Израиль вы то же суда приписали? Англию? Германию? Думаете, немцы кардинально поменялись? Вы думаете, что если придёт второй Гитлер, то Европа не сможет дать отпор?
Поверьте, они 100% смогут дать отпор. Я был в Германии и видел, на сколько там сплочены люди (в отличие от России).
Ещё в древности говорили: «Никогда недооценивайте противника».

Соответственно в этих армиях, все намного серьезней и мрачнее, чем у оловянных солдатиков.

Например.

Тогда еще всерьез не знали о том,как именно действует радиация.

Что примеры Хиросимы и Нагасаки были не убедительным примером?
Они всё прекрасно знали, чем всё это может закончиться. Единственное что они не знали, это то, сможет ли армия пробить вражескую оборону в случаи ядерного удара.

Ну я могу расширить список, но это не принципиально. Да, катастрофа. И наши генералы, которые противятся введению нормального контроля за жизнью армии и наш президент щедрой рукой отсыпающий в войска аж по 4 !!! самолета в год и по сей день не принявший внятной военной доктрины - вызывают омерзение и безнадежность. Катастрофа...

Вот с этим я согласен.

врушки Латыниной

Как же вы легко бросаетесь словами, просто чудно.
Только вы забыли, что это писал Эзенхаур, а вы цитируете советского генерала, который не только не присутствовал при этом, но и так же он будет опровергать все оплошности советского высшего командования.

По ядерным испытаниям.

Мы говорим о нас, а не об иностранцах.

[Quadi al'Qwada]

Я не знаю, сколько там европейские армии продержаться в случаи войны. Зато я помню позорную афганскую войну, в которой мы потерпели сокрушительное поражение.

Весь остальной пост можно уже вообще не читать.

[wo)Necromancer]

Quadi al'Qwada

Весь остальной пост можно уже вообще не читать.

М-да...супер аргументация...

[Quadi al'Qwada]

wo)Necromancer
Я не обязан доказывать. Вы выдвинули спорный тезис, вы и доказывайте. Докажете - прочитаю все остальное.

[TENRU]

wo)Necromancer

То есть вы отрицательно к этому относитесь?

Ключевое слово здесь - никаких реальных угроз.

Зато я помню позорную афганскую войну, в которой мы потерпели сокрушительное поражение. И я вижу, как наша армия проигрывает войну с Северным Кавказом.

Войну ? Во первых о полномастабной войне в обеих случаях и речи не было. Во-вторых военные задачи армия решила. А вот к противопартизанской борьбе и полицейским действиям армия действительно оказалась непригодна, как впрочем и "прекрасная" наемная армия США.
 

ПРАВОНАРУШЕНИЯ! А не издевательства над солдатами.

Поищите в интернете. Много забавного найдете об отношениях в благополучных наемных армиях.
Хотя наши патологии я нисколько не оправдываю.

Израиль вы то же суда приписали? Англию? Германию? Думаете, немцы кардинально поменялись?

В Израиле и Германии армии призывные и очень неплохие. А Англия наравне с США крепко увязла в Ираке и собирается оттуда тикать бросив своего хозяина.

Вы думаете, что если придёт второй Гитлер, то Европа не сможет дать отпор?

Первому Гитлеру  Европа дала просто роскошный отпор. Напомнить кто перемолол фашистские армии ?

Что примеры Хиросимы и Нагасаки были не убедительным примером? Они всё прекрасно знали, чем всё это может закончиться. Единственное что они не знали, это то, сможет ли армия пробить вражескую оборону в случаи ядерного удара.

Вы хотите сказать, что власти США в 50х из любопытства заразали радиацией 400 000 человек ?

Как же вы легко бросаетесь словами, просто чудно.

А приписать слова Эйзенхауэра Черчиллю - это что ?  Ну если желаете могу вместо "врушки Латыниной",
написать - "невежественная Латынина".

Только вы забыли, что это писал Эзенхаур, а вы цитируете советского генерала, который не только не присутствовал при этом, но и так же он будет опровергать все оплошности советского высшего командования.

Эйзенхауэру понятно веры больше ?  А у вас есть ответ на вопрос, как солдат может активировать противотанковую мину срабатывающую на 250 кг усилие ?  

Мы говорим о нас, а не об иностранцах.

Попытки анализировать ситуацию в вакууме и вне времени, верного ответа не даст.

[Quadi al'Qwada]

Эйзенхауэру понятно веры больше ? smile.gif А у вас есть ответ на вопрос, как солдат может активировать противотанковую мину срабатывающую на 250 кг усилие ? wink.gif

Это фраза про потери на минах? Дык ведь профессионалу эта фраза должна быть понятна. В бою всяко бывает. И вероятность нарваться на минное поле, установленное полчаса назад настолько же велика, как напороться на фланговый пулеметный огонь при зачистке деревни.
Поэтому по опыту войны было принято, что потери от мин, в случае появления минных полей, количественно сопоставимы с потерями от стрелкового огня противника. То есть, когда батальон нарывается на минное поле, штаб сразу укчитывает: понесет следующие потери, необходимо подкрепление, и шлет на направление еще одну роту подкрепления.

[TENRU]

Quadi al'Qwada

Это фраза про потери на минах? Дык ведь профессионалу эта фраза должна быть понятна.

Профессионалам она и понятна. Если неожиданно нарвались на минное поле, то дешевле идти в прорыв - нежели отступать под огнем противника - потери будут меньше. Но слова Эйзенхауэра "демократы" толкуют так - будто сознательно все минные поля разминировались только телами пехоты. А это явная глупость.
Разведанное минное поле гораздо быстрее и проще снимается артналетом. А на неразведанных погибали солдаты всех воюющих сторон.