Армия, разгромленная без войны.

[TENRU]

Кто кого заборет, слон или кит ?  
Народ, ну о чем вы спорите ? Если стоит задача захватить и удержать территорию - то без сухопутных войск никак, - и они безусловно главные, даже если наступают под сплошным зонтиком ВВС.
Если задача просто разрушить экономику государства - то ВМФ и ВВС, вкупе с ракетчиками - лучше не придумать. Исследовать вооруженные силы, как "коня в сферическом вакууме" - бессмысленно.
Можно лишь говорить о конкретной войне. В Иракской войне авиация и высокоточное оружие "размягчили"
армию Саддама, а сухопутные войска - одержали победу. В нынешней, партизанской войне, авиация играет роль поддержки и разведки, а сухопутные войска, роль - "прислуги за все" - правда, не сказать, что хорошо справляются (но это уже скорее вопрос морально-психологической стойкости, наемных армий).
Усидел бы Хусейн на престоле, при Югославском варианте ? Несомненно. Авиация и ракеты, вовсе не универсальное оружие, а совершенно необходимое дополнение к сухопутным войскам. Они могут тяжело ранить противника, но добивать его все равно пехоте.

[Quadi al'Qwada]

Shinji

Есть. Он не секретный: это же обозрение, а не руководство.

Пух! Обозрение! Я то думал руководство. Напугали Жаль, думал узнать интересующие меня вещи.

Shinji

И как Вы думаете, чем вызван, к примеру, переход к бригадно-корпусной структуре?

Лучшей управляемостью и дефицитом офицерских кадров. Бригада требует меньше офицеров а управляется проще. За счет лучшей организации управления компенсируются недостатки в возможностях.

А Вы вообще себе представляете, во что можно попасть из АК-74У на расстоянии 1 км?

А у АК74У  прицельная дальность, если мне память не изменяет, 300-400 метров. Это американцы со своей М-16 носятся с прицельной дальностью 1,5 км. А она не нужна такая.

Простите, мы за чью армию сейчас говорим?

Мы говорим сейчас о том, какой должна быть армия.

Считаете, что по ночам должна ездить только бронетехника?

Вообще, знаете, у любого грузовика фары есть и габаритные огни

Слово "эффективность" Вам знакомо?

Эффективность чего?

Для Ирака? Для Ирака вообще изначально никаких вариантов, кроме партизанской войны, не было.

Ошибаетесь, были. Партизанской войной это трудно назвать, но вы на правильном пути.

TENRU
Поддерживаю оратора.

[doctorlama]

АК-74У

Вы имете ввиду АКС-74У? Так, что за блажь из него на 1км стрелять??? А м-16 можно использовать как швабру....только аккуратно, а то сломается...

[Shinji]

Quadi al'Qwada

Пух! Обозрение! Я то думал руководство. Напугали sad.gif Жаль, думал узнать интересующие меня вещи.

Были б у меня секретные документы, я бы вооще здесь не спорил.

Лучшей управляемостью и дефицитом офицерских кадров. Бригада требует меньше офицеров а управляется проще. За счет лучшей организации управления компенсируются недостатки в возможностях.

Как интересно. Можете, конечно, оставаться при своём мнении, но я бы таки советовал Вам более подробно ознакомиться с обоснованием реформ армии США.

А у АК74У прицельная дальность, если мне память не изменяет, 300-400 метров

 А у индивидуального тепловизора -- около 500. К чему Ваш вопрос про видимость из него на расстоянии километра, совершенно не понятно.

Мы говорим сейчас о том, какой должна быть армия.

Тогда причём здесь англичане? Или они с Вашей точки зрения являются идеальным вариантом, к которому все должны стремиться?

Вообще, знаете, у любого грузовика фары есть и габаритные огни

Хе-хе. А теперь вспомните, чем отличаются фары военного автомобиля от фар гражданского.

Эффективность чего?

Использования возможностей.

Ошибаетесь, были. Партизанской войной это трудно назвать, но вы на правильном пути.

Если не буквоедствовать, то не так уж и трудно. Особенно учитывая верность присяге, продемонстрированную иракской армией.
TENRU

Кто кого заборет, слон или кит ? wink.gif Народ, ну о чем вы спорите ?

Вообще-то всё началось с того, что я спросил зачем России много танков.

[Brill]

TENRU

Авиация и ракеты, вовсе не универсальное оружие, а совершенно необходимое дополнение к сухопутным войскам. Они могут тяжело ранить противника, но добивать его все равно пехоте.

- самое забавное, после авиации и ракет пехоты у противника может не остаться Да и есть такое понятие, как "капитуляция", когда становится ясно, что вас просто "закидают" этим самым высокоточным оружием, без возможности эффективно огрызаться с вашей стороны. И пехота будет курить бамбук в казармах.

В Иракской войне авиация и высокоточное оружие "размягчили" армию Саддама

- скорее, превратили ее в толпу плохо организованных и вооруженных людей. Которые предпочли открытому сопротивлению перейти к нападениям из-за угла.  

[Quadi al'Qwada]

Shinji

Как интересно. Можете, конечно, оставаться при своём мнении, но я бы таки советовал Вам более подробно ознакомиться с обоснованием реформ армии США.

А я только поверхностно изложил. Бригада, как и дивизия, имеет свои достоинства и недостатки. Но в условиях реформирования армии США считается более приемлемым использовать бригадную структуру в силу резонанса ее возможностей с ОЖИДАЕМЫМИ результатами преобразований.

А у индивидуального тепловизора -- около 500. К чему Ваш вопрос про видимость из него на расстоянии километра, совершенно не понятно.

Ну и нахрен тогда этот тепловизор нужен, когда есть осветительные снаряды? И израсходовать 10 их на всю ночь обойдется дешевле, чем снабжать каждого солдата батальона тепловизором, а эффект тот же самый. И нахрен тода нужна М-16 с ее прицельной дальностью? В лунную ночь вообще тепловизор не нужен - и так светло как днем. Снайперу, я понимаю, тепловизор нужен. Офицеру, тоже понятно. А солдату он зачем? Я бы вам посоветовал, если вы меня, конечно, всерьез воспримете, где-нибудь достать Virtual Battlespace, на котором тренируются американские морпехи, или, что проще и что одно и то же, Operation Flashpoint Resistance. Побегайте, потренируйтесь, посмотрите, как это ночью воевать, в сети очень советую поиграть. У меня после этого (Virtual Battlespace с родным, тренировочным, набором карт и миссий) пропало понимание снабжения каждого солдата ПНВ. Нет, не спорю, помогает, но только когда воюешь один. В составе отделения он нах не нужен, кроме разве что сержанта. Десантуре я понимаю, там жизнь каждого солдата нужно использовать с максимальной эффективностью, да и действуют они большей частью ночью, особенно спецназ. И то не всегда нужно. Но в общевойсковом бою... Если 65% потерь в живой силе и технике наносится артиллерией, 15/10% авиацией/бронетехникой, 5-8% минно-взрывными заграждениями и высокоточным оружием, а на стрелковый огонь приходится около 2-5% потерь, ЗАЧЕМ ПЕХОТЕ ТЕПЛОВИЗОР???

Тогда причём здесь англичане? Или они с Вашей точки зрения являются идеальным вариантом, к которому все должны стремиться?

А идеала не существует. Но к нему надо стремиться.

Хе-хе. А теперь вспомните, чем отличаются фары военного автомобиля от фар гражданского.

Их что, легче разбить? По-моему наоборот.

Если не буквоедствовать, то не так уж и трудно. Особенно учитывая верность присяге, продемонстрированную иракской армией.

Нет, партизанской войной это не называется. Долго рассказывать, что могло бы помочь Иракской армии... но, как вы правильно заметили, с такой верностью присяге, да еще с такой организацией боя и с таким обучением личного состава, ей уже ничто не могло бы помочь.

Вообще-то всё началось с того, что я спросил зачем России много танков.

Да, спор куда-то в сторону ушел. Ну так мы выяснили, что в современной войне все решает все та же родная пехота при поддержке танков, следующая за огнем артиллерии.

- самое забавное, после авиации и ракет пехоты у противника может не остаться rolleyes.gif Да и есть такое понятие, как "капитуляция", когда становится ясно, что вас просто "закидают" этим самым высокоточным оружием, без возможности эффективно огрызаться с вашей стороны. И пехота будет курить бамбук в казармах.

Скажите, а как нацеливаются все эти ракеты и томагавки? Вы видимо чего-то недопонимаете...

- скорее, превратили ее в толпу плохо организованных и вооруженных людей. Которые предпочли открытому сопротивлению перейти к нападениям из-за угла.

Я думаю, что до этих обстрелов организация иракской армии была даже хуже. Тут хоть опыт какой-никакой появился. Сколько высокоточным оружием пытались поцелить в штаб обороны Басры или Ум-Касра? В него так и не попали. А убит был Химический Али осколками попавшего в штаб случайно обычного, простого артиллерийского снаряда. Бывает... Так что про толпу заливать не надо.

[Brill]

Вы видимо чего-то недопонимаете...

- да вот видимо вы чего-то недопонимаетие. Пехота давно не рулез   Уже во Второй мировой господство союзной авиации в воздухе не позволил немцам развить свой прорыв в Арденнах, ядерная бомба в Хиросиме заставила японцев капитулировать. Как вы представляете наступление пехоты при непрерывных атаках с воздуха - солдаты просто в землю зароются! А базы, снабжение, прерванные коммуникации, десанты в тылах? В современной войне достаточно добится превосходства в воздухе, чтобы эту войну выиграть - пехота понадобится лишь для того, чтобы добить очаговое сопротивление.

Тут хоть опыт какой-никакой появился.

    интересно какой опыт может появится после ракетного обстрела? Быстро лететь, махая руками и ногами?

Сколько высокоточным оружием пытались поцелить в штаб обороны Басры или Ум-Касра? В него так и не попали.

- что, иракцы сообщили амерам точное местонахождение своего штаба? Или он был обозначен на туристической карте с подписью "Бомбить здесь"? Сомневаюсь. Это проблемы разведки, а не высокоточного оружия, которое может при заданных координатах преспокойно залететь вам в форточку.

Ну так мы выяснили, что в современной войне все решает все та же родная пехота при поддержке танков, следующая за огнем артиллерии.

- до ближайшего авианалета. Потом эта пехота, съев изрядную дозу радиации, будет уползать по выжженой напалмом земле, огибая остовы сгоревших танков, чтобы выяснить, уцелело хотя бы одно артиллерийское орудие.

[doctorlama]

Которые предпочли открытому сопротивлению перейти к нападениям из-за угла.

Ой, сколько благородного негодования...... Да вообще, как они посмели сопротивлятся Мировому Гегемону!!!!

[TENRU]

Shinji

Вообще-то всё началось с того, что я спросил зачем России много танков.

Остатки холодной войны. Тогда оба блока, оружия преизрядно накопили. Пусть стоят на хранении, может пригодятся китайцев или моджахедов пугать.  

Brill

самое забавное, после авиации и ракет пехоты у противника может не остаться

Ну разве что пехотинцы построятся и будут ждать ракету на голову.  
Безусловно, господство в воздухе дезорганизует и деморализует армию противника. Но если народ силен духом, то сломить его только обстрелами - невозможно.

- скорее, превратили ее в толпу плохо организованных и вооруженных людей. Которые предпочли открытому сопротивлению перейти к нападениям из-за угла.

Классика жанра. Строго по Лиддел Гарту, при абсолютном превосходстве противника, Иракцы дали непрямой ответ на прямую угрозу. И,кстати, имеют все шансы выдворить агрессоров из страны.

[Shinji]

Quadi al'Qwada

Ну и нахрен тогда этот тепловизор нужен, когда есть осветительные снаряды?

Вы, вообще говоря, видели, какой свет дают эти снаряды? Приятного там очень мало.

И израсходовать 10 их на всю ночь обойдется дешевле, чем снабжать каждого солдата батальона тепловизором

Я где-то говорил за то, чтобы снабжать каждого солдата тепловизором?

И нахрен тода нужна М-16 с ее прицельной дальностью?

У Калашникова -- 1000. И у обоих эффективная дальность порядка 600-800 метров, чего американцы, собственно, и [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]. Так что все претензии к гордости за размер прицельной дальности направляйте на "Ижмаш".

И то не всегда нужно. Но в общевойсковом бою...

Простите, а какой процент времени, проведённого солдатом на передовой, составляет общевойсковой бой?

А идеала не существует. Но к нему надо стремиться.

Это понятно. Следует ли из этого, что англичане, которых Вы привели в пример, стремятся к идеалу лучше, чем кто-либо ещё?

Долго рассказывать, что могло бы помочь Иракской армии... но, как вы правильно заметили, с такой верностью присяге, да еще с такой организацией боя и с таким обучением личного состава, ей уже ничто не могло бы помочь.

Ну хоть в чём-то мы наконец согласились  

Да, спор куда-то в сторону ушел. Ну так мы выяснили, что в современной войне все решает все та же родная пехота при поддержке танков, следующая за огнем артиллерии.

Так изначальный вопрос касался не использования танков вообще, а необходимого количества.
Кстати, американцы таки сокращают количество танков. Не на много, конечно, по 30-40 на бригаду, но всё-таки сокращают.