Бог... как он есть!

[Azolka]

Народ изначально был такой, а религия лишь заняла пустоту.

народ всегда был глуп?
ну сначал да. а дальше религия не дала развиваться.
ведь понятно, что сначал был человек. а потм религия.

Её место займет новая религия или что-то подобное. Поэтому скорее всего ничего не случиться, ну если не считать смену религий. А вот ежели не займет - не знаю. Что будет с "голодающим духовно" народом без веры? Я бы не хотел проверять, боюсь, что ничего хорошего. Но так как такого в истории еще не было, даже предполагать не берусь. Пусть (имхо) они лучше верят и религия не рассыпается. Иначе их не чем будет кормить (духовно)....

так в чем суть баланса тогда??? я ж п исала. что будут верить во что -то другое. (хотя тоже не известно).
но баласн то где проявляеться? в чем его суть?
я так инепоняла, в чем его важность?
разве что баланс между глупыми и не оч глупыми людьми. и то,для того, шо б неглупые как то выделялись и могли большего достичь...  

[AndyP]

Да ты ж писала, молодец...
А началось всё с ....

а чем это плохо?
это ж хорошо!!

- Это плохо.

Что будет с "голодающим духовно" народом без веры? Я бы не хотел проверять, боюсь, что ничего хорошего. Но так как такого в истории еще не было, даже предполагать не берусь. Пусть (имхо) они лучше верят и религия не рассыпается. Иначе их не чем будет кормить (духовно)....

Это и может стать дисбалансом для общества.
Еще раз повторюсь. По моему мнению религия не оболванивала народ, это народ придумал для себя религию, ему с ней "уютней, правильней, спокойней". Религия - это ни хорошо, ни плохо. Это неизбежно для большинства.

[Azolka]

AndyP

Это плохо

нет. не согласна. сейчас обьясню почему. обьясню из следующих тезисов.

Религия - это ни хорошо, ни плохо.

все таки, ИМХО, это плохо. религия порождает слепую веру. а когда человек просто верит, и не ищет доказательств, она перестает мыслить самостоятельно.это плохо. это очень плохо! и именно религия оболванивала народ, и делает это до сих пор. я просто оч сильно интресуюсь такими темами, по-этому могу позволить  сказать это.
так вот, если религи вдркг не станет ( оч сомневаюсь, но припустим), то люди начнут искать ответ на свои вопросы в науке. и многие найдут. те кто не найдут, те наверное верить не будут ни во что ( религии то нет, как мы припускаем, а все обьясняеться наукой).но они и понять не смогут того, что довела наука (иначе бы просто стали частью тех, кто свое мировозрение подстроил по научные тезесы),вот и будет дальше баланс ( те, кто не глуп и смог понятьипринять, и те чьи умы не достаточно развиты для этого). ну это при условии что наука доведет существоание ( или не существоание) бога.
так что это не плохо.
незнаю, достаточно ли я ясно написала свои мысли. ечсли что не ясно - спрашивайте.

[AndyP]

Ясно написала.
И всё же религия вторична. Людям она нужна, подавляющему большинству. Они ее сами для себя придумали и поддерживают как могут. ИМХО.

религия порождает слепую веру. а когда человек просто верит, и не ищет доказательств, она перестает мыслить самостоятельно

в основном у тех людей, которые и в научном

если религи вдркг не станет

обществе не станут самостоятельно мыслить... Забери у них религию и что-то будет с ними нехорошее. В науку они точно не впадут... А вот единственный стержень их жизни потеряют.

Умного оболванивают редко, на то он и умный... У тебя какое-то ленинское брожение на эту тему...Сорри, не в обиду.

[Azolka]

Забери у них религию и что-то будет с ними нехорошее. В науку они точно не впадут... А вот единственный стержень их жизни потеряют.

если наука докажет, что бога нет, то многие (те ктовери, но сомневаеться немного, или у кого не традиционно-религиозное мировозрение), те впадут.
если наука докажет, что есть - то в науку тогда тоже многие "впадут". но опять же, не вижу катастрофических последствий.

Добавлено:

Умного оболванивают редко, на то он и умный... У тебя какое-то ленинское брожение на эту тему...Сорри, не в обиду

изнчально человек рождаеться с какими то коефициентами "умности". но их можно и не развить, если с самогот детства не учить , напрмер. или оболванивать с смаого детства. вот тогда, и получаеться, шо вродь и не дурак, но в рамках узких.

[Artifex Liber Mos]

Далеко не всё можно аргументировать, доказывать.

Можно? А кто запретит? Или ты имел ввиду "возможно"? Если последнее, то вспомни, мы живём в материальном мире, где сейчас используются повседневно такие вещи, о которых ранее можно было только мечтать. Автомобили, самолёты, спутники, беспроводная связь. Когда-нибудь доберёмся и до других высот, если прежде не уничтожим сами себя.

Вы же всегда требуете аргументов и доказательств, будто мы защита и обвинение на суде.

Просто я считаю, что если человек может доказать свою точку зрения, он прав. С точки зрения науки, по крайней мере. А если не может ничего доказать, тогда мне просто непонятно, зачем лезет в споры? Чтобы заявить, что имеет право на свою точку зрения, но доказать её не может?  Поправка - такие обычно говорят вместо "не могу", нечто вроде "не хочу", "не желаю".

"Всё знать невозможно, но о многом можно догадываться" - не помню чьи это слова.

Конечно, нельзя. Но это не значит, что не нужно стремиться узнать больше. Я никогда не пойду спорить на темы, которых просто не знаю и разбираюсь в них. В то же время, если я знаю предмет спора хорошо, обязательно выскажусь. Если кто-то сумеет меня переспорить, я признаю его, возможно, временную победу, а не стану прятаться за "правом на любое мнение".

Достаточно много человеки понимают интуитивно и потом безуспешно пытаются найти доказательства.

Между прочим, интуиция - это осмысление каких-то данных на подсознательном уровне. У кого она развита, могут делать весьма правильные выводы о чём-то просто помня больше, чем могут нащупать в активной памяти. Так что не совсем понимаю, как интуиция может относиться к этой теме.

А тема "есть ли Бог" возможно навсегда останется только догадками. Здесь не существует доказательств пока (или мне они неизвестны). Можно беседовать лишь на предположениях.

Я повторяю ещё раз. Если кто-то выдвигает утверждение, он обязан его доказать, иначе оно не будет считаться истинным. Если оно не доказано, его невозможно и опровергнуть в большинстве случаев. Опровержение должно отталкиваться от ошибок в доказательстве, но нет самого доказательства! Поэтому, можно сколько угодно говорить, что, мол, "никто никогда не узнает, нам это не дано", однако вполне ясно и понятно, что пока нет ни малейшего доказательства существования, логично исходить из предположения, что бога нет. Оно значительно проще любого бога, а никаким известным нам фактам не противоречит.

- Религия на протяжении столетий несла челам как сожжение на кострах, гонения инакомыслящих - так и сдерживание от взаимоуничтожения и морального падения.

Здравый смысл удерживает от "взаимоуничтожения" намного лучше любой религии. Просто нет идеи, ради которой следовало бы убивать. А здравомыслящий человек пойдёт на убийство только в крайней ситуации, так как понимает, что должен уважать свободы другого человека. Мы же не эгоцентристы..

Моральное падение - ещё более спорно. Собственно, я не понимаю смысла этого выражения, как не вижу зла, например в фрилаве, свинге, полигамии, любого вида сексуальных извращениях и т.п. Единственный важный критерий - без нарушения чужих свобод. Самое неествественное извращение - это целомудрие. Или лучше средневековый абсурд, когда мужчина и женщина залазят в ящики с дыркой понятно для чего. А потом несколько лет ежедневно за это каются. И кто более здоров - эти люди или тот, кто просто несколько нетрадиционно настроен сексуально? Это его дело, в конце концов. Если он никому не мешает этим, пускай получает удовольствие.

- У любой веры есть ее "оппозиция" (я весьма некорректно назвал ее неверием выше). На существовании "внешнего" для религии "врага" держиться в немалой степени обьединяющая вокруг нее народ сила (что впрочем касается и политических режимов).

Естественно. Любое монополистическое образование быстро хиреет и рассыпается, если нет конкуренции. Просто пропадает стимул продолжать дело в прежних темпах, ведь можно расслабиться. Весьма удобно придумать врага, которого нет на самом деле, который не нанесёт ответный удар и никогда не проявит себя нигде кроме устрашений приверженцев. Часто используют нас, сатанистов. Ну и пускай, мы куда реальнее, чем полагает большинство священников и наш час придёт. А пока.. Скандальная слава, это тоже слава.

- Ежели "внешнего врага" (сатаны, иноверцев, атеистов и т.п.) не станет с помощью ну скажем каких-то знаний, то по моему мнению, религия рассыпется....

Она деградирует. Как в новое время, у Церкви исчезли враги, ну кроме либералов. Однако, к тому времени, Церковь сама настолько пропиталась либерализмом, что мало что приедпринимала. Вот и поглядите теперь на грозную Католическую Вселенскую Церковь, под благословением которой некий пресловутый Святой Официум истреблял невиновных женщин и девушек..

- Но люди, в большинстве своем малограмотны (не в смысле читать/писать) и им нужна вера во что-то. Поэтому предполагаю, что уничтожение религий с помощью каких-то знаний будет плачевно для человечества

Да, человек в своей основе - слабак. Ему нужна вера во что-то куда более великое, чем он сам есть. В принципе, вера в прогресс вполне может заменять веру в бога, взглянуть хотя бы на Штаты. Но это не менее плачевно. Лучше всего, золотая середина. Религию будет сложно уничтожить, проще изменить её в соответствии с требованием времени. Так, чтобы она не мешала ни науке, ни свободомыслящим и не мозолила глаза, не претендовала на власть.

насчет баланса, то аргументов я не просила. я просто не знаю о его существовании ( в плане религия/наука).
и хотела услышать мысли , по этому поводу,а не аргументы. спасибо, что написали предположения. с некоторыми - не согласна.

Слышал выражение, что религия и наука, как две чаши весов. Чем выше поднимается вторая, тем ниже опускается первая. Пока противоречий этому мнению не видел вообще.

Пусть (имхо) они лучше верят и религия не рассыпается. Иначе их не чем будет кормить (духовно)....

А с чего такая забота об убогих? Пускай голодают, мрут.. Глядишь, останутся только те, кто вправду может называться человеком. А то последнее время мне удивительно везёт на идиотов, ну постоянно встречаю.

ну сначал да. а дальше религия не дала развиваться.

Ну это ещё зависит - какая религия. Основанная на раболепии, конечно нет. А на совершенствовании - любая древняя восточная? Ислам не рассматривая, это вообще пародия на хтианство.

Еще раз повторюсь. По моему мнению религия не оболванивала народ, это народ придумал для себя религию, ему с ней "уютней, правильней, спокойней". Религия - это ни хорошо, ни плохо. Это неизбежно для большинства.

Они - инертная масса. Мир ведут другие.

если наука докажет, что бога нет, то многие (те ктовери, но сомневаеться немного, или у кого не традиционно-религиозное мировозрение), те впадут.
если наука докажет, что есть - то в науку тогда тоже многие "впадут". но опять же, не вижу катастрофических последствий.

Впадут-то впадут. Да вот только они станут ВЕРИТЬ в науку. А это уже не есть хорошо никоим
образом.

[AndyP]

Artifex Liber Mos

"возможно"? Если последнее, то вспомни, мы живём в материальном мире

Но обсуждаем здесь далеко не материальное. Или это не так? В сознании многих верующих Бог это не материальное, очень далеко не материальное (ну не в бабушкином сознании, естественно).

Просто я считаю, что если человек может доказать свою точку зрения, он прав. С точки зрения науки, по крайней мере.

Бесспорно. Если хотя у одной стороны нашлись бы доказательства (есть или нет Бога), тема не разросталась бы до нескольких сотен ответов (и так в любом форуме).

А если не может ничего доказать, тогда мне просто непонятно, зачем лезет в споры? Чтобы заявить, что имеет право на свою точку зрения, но доказать её не может?

.... Многие лезут не в споры, а в обсуждение. Через обсуждение легче, что-то для себя уяснить. В споре нельзя (точнее сложно) родить истину, в обсуждении же значительно проще. Надо понимать между этим разницу. ... А вы им по рукам, по рукам...эх.

Между прочим, интуиция - это осмысление каких-то данных на подсознательном уровне. У кого она развита, могут делать весьма правильные выводы о чём-то просто помня больше, чем могут нащупать в активной памяти.

Есстествено. Именно это я и имел ввиду.

Я повторяю ещё раз. Если кто-то выдвигает утверждение, он обязан его доказать, иначе оно не будет считаться истинным.

Абсолютно согласен. Поэтому и предлагаю беседовать на предположениях, без утверждений. Послушать противоположные твоим мысли - в любом случае на пользу общающимся....

Моральное падение - ещё более спорно.

С этим уже соглашался выше.

Здравый смысл удерживает от "взаимоуничтожения" намного лучше любой религии. Просто нет идеи, ради которой следовало бы убивать.....так как понимает, что должен уважать свободы другого человека

Это подходит лишь к последним десятилетиям, может нескольким столетиям. Речь же шла о гораздо большем временном интервале. Да и сейчас уважение свобод другого человека еще находится в новорожденном виде, если брать человечество в целом.

Самое неествественное извращение - это целомудрие. Или лучше средневековый абсурд, когда мужчина и женщина залазят в ящики с дыркой понятно для чего. А потом несколько лет ежедневно за это каются. И кто более здоров - эти люди или тот, кто просто несколько нетрадиционно настроен сексуально? Это его дело, в конце концов. Если он никому не мешает этим, пускай получает удовольствие.

!!!  

В принципе, вера в прогресс вполне может заменять веру в бога, взглянуть хотя бы на Штаты

Пример Штатов не лучший, имхо.

религия и наука, как две чаши весов. Чем выше поднимается вторая, тем ниже опускается первая. Пока противоречий этому мнению не видел вообще.

!!! В блокнот.

А с чего такая забота об убогих? Пускай голодают, мрут..

Их слишком много. Кладбищ с крематориями не хватит......

[Artifex Liber Mos]

Но обсуждаем здесь далеко не материальное. Или это не так? В сознании многих верующих Бог это не материальное, очень далеко не материальное (ну не в бабушкином сознании, естественно).

Информация без носителя не существует.

Многие лезут не в споры, а в обсуждение. Через обсуждение легче, что-то для себя уяснить. В споре нельзя (точнее сложно) родить истину, в обсуждении же значительно проще. Надо понимать между этим разницу. ... А вы им по рукам, по рукам...эх.

Что-то я таких не видел.

Это подходит лишь к последним десятилетиям, может нескольким столетиям. Речь же шла о гораздо большем временном интервале. Да и сейчас уважение свобод другого человека еще находится в новорожденном виде, если брать человечество в целом

И что? Нужно растить.

Их слишком много. Кладбищ с крематориями не хватит

"Но ходят и смеются, не зная что их нет" (с) Ария

[AndyP]

Artifex Liber Mos

Информация без носителя не существует.

А не в 2-х словах можно...???

Что-то я таких не видел.

Да навалом. Обращать надо внимание. (Только не надо вдаваться в тонкости русского языка).
Навалом естесственно не людей. Но каждый где-то спорит, а где-то просто общается. Не ищи в каждом высказывании спор, и не потребуется требовать доказательств... Тоже и к Azolka

[Artifex Liber Mos]

А не в 2-х словах можно...???

Это из курса теоретической информатики, можешь проверить. Есть правило, что информация не сущесвует без носителя. Если нет носителя, то нет и самой информации. Отсюда я предполагаю, что если бог не материален, то должен иметь материальное тело. Иначе выходит, что либо он есть, но на мир не действует, что забавно и практически идентично второму - что его просто нет.

Навалом естесственно не людей. Но каждый где-то спорит, а где-то просто общается. Не ищи в каждом высказывании спор, и не потребуется требовать доказательств...

Я не ищу полемики. Я ищу обсуждения, но оно невозможно при полном различии баз мировоззрений собеседников.