Новая хронология Носовского и Фоменко

[Пирамидон]

И в первую очередь - на историю Руси.

Как Вы полагаете - насколько их взгляд, изложенный в книгах "Новая хронология", "Русь-Орда на страницах библейских книг" и прочих - близок к истине?

Насколько убедительны доказательства неверных датировок событий и фактов фальсификации истории?

[Quadi al Quada]

Бред.
Интересуют подробности - спрашивайте.

[lanner]

Пирамидон
Quadi al Quada
в нете где-то книги есть??? Хочу прочитать....

[Quadi al Quada]

loadplanner
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
Там есть Носовский, Бушков и иже с ними.
По лекарству от них все сложнее - источники разбросаны по всему нету.

[Лейт]

я считаю, что люди должны заниматься тем, что они умеют. Фоменко, например, - прекрасный математик, так какого черта он лезет в историю???
Наш декан, профессор исторического факультета МГУ, ведет настоящую научную войну с Фоменко
По-моему, авторы Новой Хронологии просто зарабатывают деньги, вот и все. меня удивляют люди, которые покупают эту муру - ну неужели охота платить за ерунду???  

[AkBerk]

Пирамидон
Полностью согласен с Quadi al Quada !
Бред отменный, но пользу все-таки их "сочинения" определенную приносят, будучи "красной тряпкой" для профессиональных историков.    это имхо, но, прошу учесть, имхо дипломированного историка.

Добавлено:
Лейт

По-моему, авторы Новой Хронологии просто зарабатывают деньги...

Интересно, а что зарабатывал Л.Гумилев, создавая свою теорию "пассионарности" и переписывая заново историю России?    

[Лейт]

Интересно, а что зарабатывал Л.Гумилев, создавая свою теорию "пассионарности" и переписывая заново историю России?

я говорила об авторах Новой хронологии, а не о Гумилеве, не так ли?  я считаю, что эти господа просто зарабатывают деньги.

[Quadi al Quada]

AkBerk
Ну скажем так, Гумилев актуализировал исследования в области монгол и их завоевания Руси. Сейчас взгляд на последствия монгольского вторжения уже свосем иной, нежели даже 30 лет назад. Многие его суждения базируются на очень надежной основе, подкреплены источниками... так что сравнивать Гумилева, неоднозначного, но достаточно профессионального историка со здравым взглядом на вещи и Фоменковский бред просто нельзя.

[AkBerk]

Quadi al Quada
Вы внимательно читали работы Гумилева?  

Многие его суждения базируются на очень надежной основе, подкреплены источниками

Лев Николаевич, к сожалению, при всей своей гениальности, с ловкостью заправского фокусника "жонглировал" фактами по своему усмотрению и крайне предвзято, а иногда даже небрежно относился к данным исторических источников (наименее грешат этим его ранние работы, посвященные истории хуннов)

сравнивать Гумилева, неоднозначного, но достаточно профессионального историка со здравым взглядом на вещи и Фоменковский бред просто нельзя

Гумилев был в первую очередь географом и этнографом, что касается его исторических конструкций, то они в чем-то близки с "Фоменковским бредом" имхо

Гумилев актуализировал исследования в области монгол и их завоевания Руси

А вот в этом Вы абсолютно правы, однако в этом вопросе он сыграл такую же роль, какую г-н Фоменко до сих пор играет в более общем вопросе об истинности исторической хронологии.

[Quadi al Quada]

Лев Николаевич, к сожалению, при всей своей гениальности, с ловкостью заправского фокусника "жонглировал" фактами по своему усмотрению и крайне предвзято, а иногда даже небрежно относился к данным исторических источников (наименее грешат этим его ранние работы, посвященные истории хуннов)

Согласен, встречается и такое. Но исторические конструкции его ближе к реальности на порядок.