Знаки зодиака

[void_piligrim]

Brill, точно  

[blazer]

Токин

Мне стало ясно что ты в это не веришь,и поверить не желаешь.Сам себе ищешь обоснования и поводы чтобы не верить.Твоё право по сути.Так же многие люди не верят в Бога и разговаривать с ними на эту тему бесполезно, их слова доставят лишь боли.
По поводу "знак зодиака" ты меня прекрасно понял,сам же и расшифровал.Неужели тебе стало бы легче если бы я написал так подробно...
По поводу черт характера ты говоришь чушь. Если допустим он злой и она злая это не значит что они  "родились под созвездием", где это могло означать "созвездие, находившееся в зените в момент рождения", либо "созвездие, в котором находилось солнце в момент рождения"
В нашем случае это означает что звёзды накладывает отпечаток на человека. Не личностный! Его свойства, манеры поведения, структура мышления и тд... Это стержень. На него накладывается всё остальное. Далее уже твои личностные качества, которые развиваются в процессе жизни. Однако этот процесс будет характеризоваться твоим "стержнем", надеюсь что понимаешь... Хотя опять же я не стремлюсь тебе доказать, но может хоть поймёшь о чём я.  Т.е. все люди разные, некоторые похожи до боли, это заведомо не значит что они принадлежат одной "касте знака".
Я кстати тоже родился 23 числа. Но не считаю это двойственностью. Двойственности нет впринципе, есть х:;:вые астрологи. Вообще для того и существуют все эти характеристики знаков чтобы лучше понять себя. Почитай на Льва и на Деву и прикинь к себе, ты в этом убедишься.

[Токин]

blazer

Мне стало ясно что ты в это не веришь, и поверить не желаешь. Сам себе ищешь обоснования и поводы чтобы не верить. Твоё право по сути. Так же многие люди не верят в Бога и разговаривать с ними на эту тему бесполезно

Давайте, тогда признаем астрологию религией и не будем называть это наукой, говорить о каких-то там исследованиях, вычислениях, закономерностях и т.д. Ученые - скептики, а верующие - догматики.  У любой религии есть "символ", основание. Кому же верить здесь: бородатому зороастрийцу с телевизора, западным шумерским астрологам или бабке с соседнего подъезда, чувствующей ритм космоса. Ну а больше всего поражает, как в некоторых уживается, к примеру, астрология и православие.  

Вообще для того и существуют все эти характеристики знаков чтобы лучше понять себя.

Интересно, а где ты берешь эти характеристики. В журналах и газетах. Можно только догадываться какое образование у этих людей, которые пишут эти гороскопы, характеристики и т.д.? Почему ты поверишь некому астрологу Иванову, чем он для тебя авторитет, он - доктор наук? Я не уверен, что эти "знатоки" сумеют рассчитать продолжительность дня, не говоря уже о сложных астрономических вычислениях.

Конечно, следует признать, что некоторые "астрологи-профессионалы" помогают продвигать настоящую науку, как это сделал, к примеру, в области статистики француз Гоклен, исследовавший данные по рождению 41 тысячи жителей Европы: результаты этих исследований, несомненно будут использоваться учеными.  Правда, он доказал, что нет никакой связи между характером и деятельностью человека и его знаком зодиака и расположением планет в момент рождения, признал астрологию лживой и основал "собственную науку" космобиологию.

Твоя же мысль мне понятна:
что-то

накладывает отпечаток на человека. Не личностный! Его свойства, манеры поведения, структура мышления и тд... Это стержень. На него накладывается всё остальное.

Это все можно понять. Мне непонятно, почему ты считаешь, что это делают звезды, "знак зодиака", а не что-то другое. Просто вера?

[void_piligrim]

Учёные такие же догматики, как и верующие. Любая наука базируется на аксиомах и постулатах,  что не что иное, как догмы, только с другим названием. Науку от религии отличает лишь используемая более строгая методология, и больший писсимизм.

[Apple_death]

void_piligrim
Интересно ,а почему писсимизм?Да и методология разная бывает...

[Токин]

Учёные такие же догматики, как и верующие.

Согласен. Но, это в большей степени относится к ученым, а не науке. Аксиомы и постулаты - это все же не догмы, иначе мы бы не получили квантовую теорию, неэвклидовы геометрии, теорию относительности и т.д. Если бы наука опиралась на догмы, она бы замерла и не развивалась.

[void_piligrim]

Apple_death, потому, что наука оперирует только тем, что считается на текущем шаге познанным и объективным. Затем фаза торможения, скачёк(за счёт того, кто это такой политики отказался) и опять разгребание нового пласта.
Астрология, к примеру, оперирует тремя областями: познаным, непознаным и непознаваемым. Она вынуждена постоянно совершать переходы между объективным и субъективным, и далеко не всем это даётся (астрологами в, настоящее время, способны стать гораздо меньше людей, чем учёными).

Токин, науки самой по себе нет. Она лишь в людях, ею занимающихся. А то, что развивается. Так - это того, что всегда есть люди презирающие догмы... лишь они движут всё вперёд(и не только в науке).

Могу сказать, что психологический раздел астрологии считается одним из самых простых, есть ещё, к примеру предсказательная часть, есть и другие. Но бесполезно бежать к первому попавшемуся астрологу... ведь большинство из них, знают не больше вашего лишь пару умных книжек прочитали, да может курсы какие прошли. Если прислушиваться к себе, можно найти больше информации, чем от таких астрологов.
Добавлено:
Да, кстати, ни один астрологический фактор не говорит о добром/злом, плохом/хорошем. Возможно лишь косвенная предрасположенность, основанная на неумении чем либо пользоваться.

[blazer]

Вера разумеется. Вера хоть во что то живёт в каждом. И каждый приводит свои основания для этой веры. И уж точно моя вера не основана на словах "бабки, чуствующей ритм космоса"... Большинство гороскопов например действительно чушь. Если ты читал Стогоffа, не помню как называлась книга, то он там описывал как составляются ежедневные гороскопы. Они смотрят на звёзды, на планеты, и рассуждают: сегодня Венера находится под таким то углом к такому то созвездию, а Солнце находися там то... что бы это могло значить? Потому это всё на 90% отсебятина. Хотя есть [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь] , где как ни странно пишут действительно верно. Можно учитывать процент случайного совпадения, но чаще всего день именно так и складывается... Причём независимо от того прочитал ты утром или вечером (я имею ввиду самонастрой). Но я всё равно редко читаю, так жить интереснее, никогда не знаешь наперёд, и доля самонастроя отпадает, а это самое губительное. Совсем же другое дело характеристики знаков. Вера эта основана лишь на фактах. Я не углублялся в подробности кто их там когда написал. Но это очевидно, что не в субботнем выпуске жёлтой прессы какой то тип решил поднять новую тему. Для меня это чисто личные наблюдения. За собой и окружающими. Этого можно не признавать, это можно с пеной у рта отрицать. Ведь научного обоснования этому как я понял с твоих слов не существует. Но ведь многое что не изучено наукой, и я уверен никогда ей не поддастся, поскольку науку придумали сами люди, что бы на её основе доказывать себе различные явления.

[Токин]

Большинство гороскопов например действительно чушь... Хотя есть [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь] , где как ни странно пишут действительно верно.

Чтобы получить хороший гороскоп не нужно специальных знаний, астролог лишь должен неплохо разбираться в людской психологии. Кроме того, необходимо помнить, что подавляющее большинство тех, кто будет читать гороскоп -- люди, верящие в астрологию, то есть люди, заранее настроенные на истинность  гороскопа.  Чтобы получить такой гороскоп можно воспользоваться, например четырьмя правилами:

1. В гороскопе должно быть несколько достоверных, почти тавтологических фраз, типа:
"Не суй пальцы в резетку, а то долбанет током"

2. Гороскопы, предсказывающие  события, нужно делать более оптимистичными, а в гороскопах для людей должно фигурировать как можно больше положительных человеческих качеств. Это приведет к появлению "желанного пункта" в тот момент, когда читающий гороскоп человек выдаст желаемое за действительное.

3. Все формулировки и утверждения должны быть нестрогими и гибкими, допускающими их "подгонку" под большее количество возможных людей или явлений.

4. Необходимо предсказывать событие, вероятность наступления которого близка к 100%.

Вот ради интереса гороскоп на сегодняшний день для Львов с сайта [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь], между прочим очень посещаемого ресурса (комментарии в скобках после предложений  мои):
Возможно обновление деловых или профессиональных интересов, иногда может дать смену сферы деятельности, стиля или места работы, назначение на новую должность(правило 3).  Увеличение обязанностей потребует от Вас осторожности и зрелости(правило 1). Возникает недовольство работой, руководством, влиянием официальных инстанций(правило 4). Это прекрасный день для закладки фундамента реализации долгосрочных целей и задач(правило 2). Лишь благодаря немалым усилиям возможен взлет в карьере(правило 1). Большое значение в это время имеет для Вас финансовая и социальная безопасность(правило 1). Характерен консервативный подход к решению многих вопросов(правило 3).  Возможно вовлечение в политическую, научную, общественную или административную деятельность, большой бизнес(правило 3). Всплывают Ваши прошлые ошибки, Вы имеете то, что наработали, поэтому можете скорректировать дальнейшие усилия(правило 1). Это важный, переломный этап в Вашей жизни(правило 2).

Совсем же другое дело характеристики знаков. Вера эта основана лишь на фактах... Для меня это чисто личные наблюдения.

blazer, но ведь этой классификацией ты загоняешь себя в рамки. К примеру, согласно твоим наблюдениям девчонки-козероги опасны. Получается, ты подсознательно ждешь от них подвоха. Если так и случается, то это лишь укрепляет твою веру, если нет, то значит лишь, что не представилось возможности убедиться в этом.

[blazer]

Токин А кто автор этих правил?
Большинство людей возможно и заранее настроены на истинность гороскопа, однако эта истинность должна чем то питаться, т.е. происходящими событиями. Что касается "разбора полётов", то я так очень размазанно уловил сходство с этими правилами. А в рамки загоняют себя люди неуверенные. Я не жду от них подвоха, поскольку стараюсь вообще не допустить ситуацию что б в этом убедиться. У каждого знака есть отрицательные стороны, которые не раз описаны и о них стоит просто знать. Не слепо верить. Можно наблюдать и за хорошими сторонами и за плохими и убеждаться в правильности, и ложности  написанного, однако в ложности я ещё не убеждался. Главное открыть человека и всё становится как на ладони. Речь не идёт о "бойкоте" девушек - козерогов. Просто всё что описанно рано или позно всплывает с поражающей точностью.