Универсальная ассоциативная социологическая модель

[Aleksander]

Критерий верности я вижу в количестве конфликтов. Чем больше конфликтов в системе тем она менее правильна. Так как любой конфликт с теченеием времени разрешится, а с течением еще большего времени определенный вид конфликтов исчезает из общества.
А это значит, что мы движемся по направлению к бесконфликтному обществу и количество конфликтов является критерием качества и правильности системы.

[Aleksander]

Shim, божья искра в виде блага находится не во вне, а внутри самого человека и по другому этого быть не может. Поэтому и нет нужды в том, чтобы рассматривать окружающий нас мир.

[Aleksander]

Я сегодня не успею создать тему "человек-2". Много работы очень. Завтра сделаю.

[shim]

Aleksander

Стимул глобальной морали заключается в добычи собственного блага социализированными методами, то есть таким образом, чтобы не мешать тем, кто тебя окружает

И только? Скажи мне, а для чего придумали закон Шариата, который исполняет, как минимум четверть населения планеты? Это и есть модель социализованного соблюдения морали, но цель его иная, и к земному благу отношения не имеющая.
А для чего треть населения планеты путается соблюдать христианскую мораль? И она же говорит о каком то благе.

Сильнее её только потребность дышать и кушать.

А вот и нет. Есть благо, перед которым для 70 % населения планеты не так важно вдосталь есть и ради которого нет страшно перестать дышать, причем навсегда.

А ты пишешь о каком-то человечестве. О каком же? О том, чьи ценности лишь в хлебе насущном? Но таковых подавляющее меньшинство, и их модели регулярно приводят к кризисам, войнам, голоду.  

[Aleksander]

Это и есть модель социализованного соблюдения морали, но цель его иная, и к земному благу отношения не имеющая.

Да ну)))) Не земные блага это мотивация. А вот мораль - это земное.
Поэтому и в религии, не смотря на не земные блага, они тоже добываются путем выполнения правил морали. То есть добывается благо, посредством выполнения норм морали. Земное или не земное не так уж и важно.
Кого-то мотивирует больше земное благо, кого-то не земное. Смысл от этого системы не меняется.

Есть благо, перед которым для 70 % населения планеты не так важно вдосталь есть и ради которого нет страшно перестать дышать, причем навсегда.

Это благо заключается в потреблении положительных эмоций, без которых жизнь человеку не нужна. И это благо ничем не отличается от остальных благ.

А ты пишешь о каком-то человечестве. О каком же? О том, чьи ценности лишь в хлебе насущном? Но таковых подавляющее меньшинство, и их модели регулярно приводят к кризисам, войнам, голоду.

Да, именно об этом)) И нет никакого другого человечества и быть его не может. Вышеизложенны пинципы распространяются на всех без исключения людей. И церковь к Вашему сведению этой модели так же подчинена, как и все остальные и в ней идут те же самые процессы.
Добавлено:
Shim просто у базовых потребностей человека тоже есть своя иерархия. И потребности эмоционального центра, о котором вы уже знаете, стоят на первом месте.
Потому люди и сходят с ума и поступают так, как они поступают. Но это подтверждает концепцию, а не опровергает её.

[shim]

Aleksander

А вот мораль - это земное.

Мораль ради морали или увеличения ВВП ни к чему не приводит с точки зрения развития общества. Современное понятие о назначении морали сегодня частично утрачено, к сожалению. Изначально мораль существовала для того, чтобы образ жизни человека не нарушал гармонии мироздания, и чтобы в человеке не угасали признаки образа Божия, и чтобы не нарушалась связь человека с Богом. Именно эти две составляющие являются залогом того, что человек имел благодать от Бога.

Это благо заключается в потреблении положительных эмоций, без которых жизнь человеку не нужна. И это благо ничем не отличается от остальных благ.

Оригинальная трактовка. Если тебе предложат два вида благодати - одна будет гарантировать тебе жизнь вечную, а другая - вечную погибель, ты какую выберешь?

Да, именно об этом)) И нет никакого другого человечества и быть его не может.

Прости, но это утверждение противоречит даже результатам социологических научных исследований, не говоря о христианской антропологии вообще. Таким образом, ты говоришь о модели каких-то людей, коих меньшинство на планете. Следует ли из этого полагать, что ты желаешь, чтобы таких стало больше? Чтобы только они и остались?

Shim просто у базовых потребностей человека тоже есть своя иерархия. И потребности эмоционального центра, о котором вы уже знаете, стоят на первом месте.

А иерархия ценности качества эмоций, их источника и их последствий - это почему не учитываешь?

Потому люди и сходят с ума и поступают так, как они поступают. Но это подтверждает концепцию, а не опровергает её.

Это всего лишь подтверждает то, что ты так видишь человека, а не то, что он таков есть.

[Aleksander]

Мораль ради морали или увеличения ВВП ни к чему не приводит с точки зрения развития общества. Современное понятие о назначении морали сегодня частично утрачено, к сожалению. Изначально мораль существовала для того, чтобы образ жизни человека не нарушал гармонии мироздания, и чтобы в человеке не угасали признаки образа Божия, и чтобы не нарушалась связь человека с Богом. Именно эти две составляющие являются залогом того, что человек имел благодать от Бога.

В моей модели это означает соответствие поведения человека ЭЦ. С Вашей точки зрения ЭЦ и есть божье в человеке.

Оригинальная трактовка. Если тебе предложат два вида благодати - одна будет гарантировать тебе жизнь вечную, а другая - вечную погибель, ты какую выберешь?

Разумеется первое. И надо сказать, что я на пути к этому... Но дело не во мне. Дело в понимании человеком понятия "Благо". И у каждого оно разное. И зависит это понимание от того насколько развит человек. Последовательность человеческого развития описана выше. Не познавший социальных законов не в состоянии понять того, что выше них. Потому и не рождается человек в согласии с миром, но с течением времени его обретает или погибает.

Прости, но это утверждение противоречит даже результатам социологических научных исследований, не говоря о христианской антропологии вообще. Таким образом, ты говоришь о модели каких-то людей, коих меньшинство на планете. Следует ли из этого полагать, что ты желаешь, чтобы таких стало больше? Чтобы только они и остались?

Церковь и её прихожане, равно как и служители являются просто ступенью в развитии человека и не более того. Ветвью в развитии человека. И эта ветвь развития точно так же вписывается в выше изложенную систему. Если Вы настаиваете на том, что развитие церкви не вписывается в эту схему, то обоснуйте пожалуйста.

А иерархия ценности качества эмоций, их источника и их последствий - это почему не учитываешь?

Ну как это не учитываю, если иерархия всей вышеизложенной системы только и построенна на развитии качества информации, а следовательно и на качественном развитии смысла и эмоций. Разумеется, что и количество тоже имеет значение и чем выше человек в иерархии развития, тем больше он испытывает качественнных положительных эмоций.

Это всего лишь подтверждает то, что ты так видишь человека, а не то, что он таков есть.

Никто не может поручиться за то, что он видит человека таким какой он есть. Можно только судить о том может ли твое видение предвидеть поведения человека или не может. И если может, то оно близко к истине. Но не истина. А если не может, то грошь ему цена.
Мое видение человека в состоянии предвидеть его поведениебез ошибок. А Ваше?

Добавлено:
Вот знаете в чем разница между Вашим восприятием Евангелия и моим? Вы верите в него. А я знаю смысл, который в него вложен. Вы верите, а я отношусь к этому как к факту, причем научному. Результат почти одинаков. Разница только в том, что вы можете разувериться в том что написано и пройти весь путь моего развития, а я разувериться в этом не в состоянии, пока в своем уме конечно.

[Aleksander]

Сегодня я опять не успею сделать тему "человек-2". Но до конца недели думаю, что справлюсь. Работы очень много...

[Мега клевый Лёшенька]

Aleksander

А я знаю смысл, который в него вложен.

Эвон как=))
Уверен, что знаешь? Или может просто у тебя такое мнение, что знаешь?

P.S.
Просто ты вот как-то так взял и сказал за человека, очень важные личные вещи. Как то это не так. Не находишь?

[shim]

Aleksander

Дело в понимании человеком понятия "Благо". И у каждого оно разное. И зависит это понимание от того насколько развит человек. Последовательность человеческого развития описана выше. Не познавший социальных законов не в состоянии понять того, что выше них. Потому и не рождается человек в согласии с миром, но с течением времени его обретает или погибает.

в такой трактовке принимаю и понимаю, но модель твою обсуждать не стану, ибо вижу в этом просто плод твоей личной рефлексии, она полезна тебе, и славно...

Церковь и её прихожане, равно как и служители являются просто ступенью в развитии человека и не более того. Ветвью в развитии человека. И эта ветвь развития точно так же вписывается в выше изложенную систему. Если Вы настаиваете на том, что развитие церкви не вписывается в эту схему, то обоснуйте пожалуйста.

Церковь - это всего лишь место, в котором благодать дается не по заслугам, а по искреннему желанию человека ощутить Бога и присоединиться к нему. Здесь грешная природа под влиянием благодати находится под определенной защитой, даваемой не по делам, а по вере. Ни о каком развитии человека речи не идет, ибо концепция антропологии христианской подразумевает, что человек под действием греха лишь деградирует в миру, а не развивается, как творение Божие.

Мое видение человека в состоянии предвидеть его поведениебез ошибок. А Ваше?

мое видение в надежде на то, что за видимым его проявлением в миру в нем все же идет рост духовного преобладания в процессе жизни. Поэтому, если обращал внимание, даже если с кем и поругаюсь здесь, всегда добавляю - Дай Бог тебе пронять и успеть.