Загадки антропологии

[dragon76]

Sergius

А может вся вселенная изолированная среда ?  а то что она равновесна уже известно

Вселенная в целом - изолированная система. Это факт. Но вот от равновесия она ой как далека.
В равновесной системе не бывает ни катаклизмов ни эволюции. Она равновесна. Все - достигла идеала.
К тому же мы говорим об эволюции на планете, а какое тут может быть равновесие, когда постоянно дуют ветра, выпадают осадки.

[SVS]

Sergius
ты до конца дочитал? там список литературы, включающий научные издания. интересно, найди и прочитай. в любом случае, при описании новых таксонов дается либо рисунок, либо фото и публикуется не в самиздатных изданиях. и потом причем здесь (антропология) когда ты пытаешься выяснить как произошло перо? все-таки нужно и самому рассмотреть все  гипотезы, попытаться проанализировать ,
а не заниматься тем, что - вот я не верю, а вы мне докажите!!!
и, кстати, ты в курсе что майский жук летает вопреки всем законам аэродинамики    

[Sergius]

SVS
Я до конца дочитал. Я имел ввиду, почему такое "открытие" не отрозилось на страницах авторитетных научных журналах ? Слушай, а если я приведу в пример литерату ученого-физика, где он описывает процессы существование сверхтонкого мира духов, говорит почему верит в Бога и как такое может существовать с точки зрения физики, ты сразу поверишь ? Так что не надо меня тыкать в данного вида "научные изыскания" , до тошнотиков чесно сказать сыт.

рассмотреть все гипотезы, попытаться проанализировать ,

Вот !!! В том то и дело, нет ответов и гипотез у ученых на эти вопросы. Есть еще один очень простой: зачем вообще нужно было летать ???

и, кстати, ты в курсе что майский жук летает вопреки всем законам аэродинамики

Ага ! Храх-тибидох и полетел или волжебную палочку с собой тоскает, да он летает немного по другим принципам, но ответь зачем было насекомому вообще лететь, мечтал он о небе, мечтал и прилетела волшебная фея, сжалилась и подарила жучку крылья.  

[EURO-banan]

Sergius

Хотелось бы послушать

да я уже где-то писал...))

деятельность разума (как то - мышление), которое по-твоему есть единственно-возможный способ создать сложную конструкцию вроде птичьего крыла - есть всего-лишь следствие. Человек мыслью не созидает, не создает того, чего нет в природе. Он логикой, разумом, видит мир. А если еще точнее, он логику видит в мире и уже потом, после того как ей был научен, ее использует. Я не вижу никаких предпосылок к мнению, что только разум мог создать жизнь, если пока все что я вижу - это то, как жизнь создает разум.

Спросишь меня "как же птичье крыло получилось?" - отвечу: не знаю Но я охотно верю, что мышление, логика, разум - это следствия воспитания, следствия жизни в логиченом мире, а не наоборот. Если бы человека окружал мир не логичный с самого детства, человек не вырос бы логично-мыслящим.
И в итоге: если любой разум, который ты можешь понять, оценить, увидеть (как то разум животного или человека) есть следствие из окружающего мира, то почему ты считаешь, что где-то есть разум, который первичней того мира, где появился?

[Sergius]

dragon76

Но вот от равновесия она ой как далека.

Ну почему же ? А новые открытия ? Темная материя и энергия ? один ученый сделал открытие о том, что все обьекты во вселенной контактируют между собой независимо от расстояния, гравитация, черные дыры, ну и тд.

В равновесной системе не бывает ни катаклизмов ни эволюции

Вот !! Эволюции и нет ! Что касается катаклизмов, то может это и есть процессы равновесия ?

когда постоянно дуют ветра, выпадают осадки.

Ну как же ? Ветер дует ! Вода мокрая ! Вода испаряеться, конденсируется, потом выподает, разве не равновесие ? или может это процесс созданный специально для очистки воды ? Из последних открытий кстати, где было сказанно, что вода имеет память, способна хранить информацию в кластерах из которых состоит. И накапливает как позитивную, так и негативную информацию, а очищается она путем замораживания и размораживания, и испарения, а затем выпадания в виде осадков, что еслиб ни эти процессы, то воду попросту нельзя былобы пить. Вообще это долгая тема, относительно воды.

Добавлено:
EURO-banan

Спросишь меня "как же птичье крыло получилось?" - отвечу: не знаю

Вот с этого нужно было начать и этим закончить !! А то "легко" , " с пол пня" А на деле бла-бла-бла как обычно.  

[EURO-banan]

Sergius

Вот с этого нужно было начать и этим закончить !! А то "легко" , " с пол пня" А на деле бла-бла-бла как обычно.

нет, не бла-бла, а нормальное объяснение неверности твоей позиции касательно того, что только разумом осознанно можно создать сложные конструкции

[Alan]

Sergius
Ещё раз призываю Вас, не бодайтесь с учеными. В процессе диалога происходит неявная подмена предмета обсуждения. Ясности это не добавляет, а эмоциональное напряжение повышается. Подавляющее большинство выдающихся ученых были и являются деистами: открывать невероятно сложные и потрясающие по своей красоте законы бытия и при этом считать, что эти законы возникли случайно просто невозможно, а на теизм не у каждого хватило духа. Мне думается, что по простоте душевной мы продолжаем тот спор, который закончился в 1982г, когда экспериментом Аспека были подтверждены нарушения неравенств Белла, открытые 1965г. Ученые перестали рассматривать мир детерминистски. Сейчас наиболее интересный диалог между учеными и верующими происходит в области понимания и возможной экстраполяции квантовых событий. По поводу самой теории эволюции могу только повторить: ее правдоподобие очень привлекательно, но доказательств, соответствующих правилам самой современной науки нет. Не знаю почему это так случилось, но биологи, а в особенности эволюционисты очень упорные консерваторы. Мало кто из них ищет новое, большинство ищет доказательств, что мир устроен имеено так, как они считают. За последние 100 лет не появилось никакой новой, пусть черновой, пусть рабочей гипотезы о происхождении и существовании живого. Идет упорная защита дарвинизма. По-видимому накопленных научных фактов пока еще мало.

[EURO-banan]

Alan

Ученые перестали рассматривать мир детерминистски

разве? )

ну, смотря что под детерминизмом понимать: если мы берем это слово как таковое (то есть детерминированное - нечто определенное), то разумеется (причем именно в противовес христианству) мы говорим о том, что не все  события и причины детерминированы. А если мы берем понятие детерминизма как "неслучайности" события, то есть наличия причин - то его пока никто не отменял и не доказывал случайности. Случайость вообще как таковая существовать не может. Да.

[Sergius]

Alan

Ещё раз призываю Вас, не бодайтесь с учеными

Эх, я может и рад бы, но не только мы это читаем, а если отступиться, то значит согласиться с собеседником и правда его. Можно конечно по детски, ляпнуть что нибудь типа: "больше не буду эту ерунду обсуждать" и смыться из темы, что тоже не очень то.

[Alan]

EURO-banan

Случайость вообще как таковая существовать не может. Да.

Вы это серьезно? А как Вы относитесь в выражению Поля Дирака о "свободной воле электрона"? И Эйнштейн, и Де Бройль, и Бом не могли принять квантового индетерминизма, они немало поработали над теорией скрытых параметров, но развитие науки этого не подтвердило. Это было очень драматично, если рассматривать в лицах, но пока остается общепризнанным в научном мире.