Лжива ли «книга-книг»?

[kinder]

Джиро

что же божественного заложено в человеке?

стремление к совершенству, развитие.. у животных этого нет. только человек способен эволюционировать в течение своей маленькой жизни..
если есть Бог и он нас создал, тогда в человеке не может не быть божественного.. Если в истории бывали люди, не похожие на всех, достигшие просветления, значит всё это возможно и остальным..

И кем протоптана тропинка от человека к Богу?

Миссиями, которые появлялись в разные времена в разных точках планеты..

Говоря так,Вы подразумеваете наличие у Вас знания,которое позволит всем нам перейти в богоносную сущность.

особого знания у меня нет)) тут простая логика. Человек рождает младенца, которые впоследствии становится тоже человеком. Если нас создал Бог, значит мы можем к нему приблизиться. а вот путей много - различные религии, учения, практики..

А отчего это движение не односторонне?Разве Бог желает видеть миллионы себе подобных рядом с собой? Но останется ли Он тогда Богом?

я думаю, что желает! но практика показывает, что духовности достигают лишь единицы.. А место Бога-творца человек по-любому не займёт, т.к. мы в первую очередь люди, мы уже ограничены рамками. к тому же, Каждый человек занимает своё определённое место в этом мире. Оно никем не занято, оно только его.

чудеса есть чудеса-их природа необьяснима и не логична.

"Чудес не бывает, есть лишь степень знания" (с).. Например, фокусник нам кажется чудотворцем, но на самом деле там лишь ловкость рук. Или йоги. Они ходят по ножам, углям и хоть бы хны)) кажется, что вопреки физическим законам. на самом деле этого достичь может каждый. и для самого йога это уже не является чудом..

Но присущи ли чудеса только Богу? Или они присущи ещё кому-то и чему-то?

всё в соответствии с развитием.. для ребёнка Дед Мороз - чудо.. для нас - хождение по воде.. Кто-то может предвидеть будущие события.. словом, "чудес" в нашей жизни хватает. и чем дальше человек уходит в своём развитии-совершенстве, тем "чудеснее" он кажется людям со стороны и тем меньше "чудес" становится для него самого.. примерно так))


EURO-banan

опять пример того, что создано человеком

а почему природа не может действовать по тем же законам что и человек? вернее, человек должен действовать по тем же законам, что и природа, родившая его..

пока что доказательств этому утверждению я не вижу

но и опровергнуть ты тоже не можешь..

бесконечность - св-во объекта, который не имеет границ, ни начала ни окончания

гы, так это просто определение.. а логического толкования нет)) я тоже могу сказать "Бог - это непознаваемая сущность". точка)) но ведь ты отрицаешь его существование.. хотя его не-существование тоже не докажешь..

Муравей, которого раздавили ботинком, тоже может задаваться вопросом - а кто это сделал? зачем? случайно или нарочно? но факт остаётся фактом - уровень мышления муравья не позволит ему понять истиную причину его гибели))) мы сейчас находимся точно в такой же позиции.

Да достаточно родиться более умным (чисто на генетическом уровне), и при этом, будучи богатым, иначе смотреть на мир, чем иные богатые

ты хочешь сказать, что из миллионов людей лишь Будда был умён? нет, он был самым обыкновенным.. ум тут вообще не при чём..

Когда ты смотришь на стол, у тебя в голове импульс, дающий разуму представление о внешности стола. Когда любишь девушку - в разуме импульс, говорящий, что любишь

а что такое разум?)) участок мозга?

Клонирование показывает, что участие человека не обязательно

как же не обязательно?)) а кто клонирование вообще придумал? человек. а кто этот опыт проводит? человек.

А уж факт того, могло такое получиться или не могло "случайно" - разговор следующий

вообще-то именно об этом и идёт речь)

так ты считаешь, что был начальный импульс или бытие вечно и не имеет начала? все понять не могу )))

я тоже не могу понять. тут как в математике. нет самого большого (или маленького) числа, но есть понятие предела. и когда число бесконечно мало, мы его условно считаем нулём. хотя это не так, разумеется.. Вот примерно так же я и представляю этот изначальный нулевой импульс - точку отсчёта. Она как бы есть и её как бы нет одновременно))

[EURO-banan]

kinder

а почему природа не может действовать по тем же законам что и человек?

а почему не может действовать по иным?

но и опровергнуть ты тоже не можешь..

не не могу, просто ты не веришь )) Мое опровержение уже много раз звучало - я считаю сознание человека ( и любое другое) следствием, реакцией существа, наделенного разумом, на внешний мир. Поэтому сознание не может быть первичней внешнего мира, которое его окружает.

гы, так это просто определение.. а логического толкования нет))

Вообще-то это одно и тоже.

я тоже могу сказать "Бог - это непознаваемая сущность". точка)) но ведь ты отрицаешь его существование.. хотя его не-существование тоже не докажешь..

Если любая непознаваемая сущность есть бог - то я его не отрицаю, потому что неотрицаю понятие непознаваемой сущности)) только момент: я отрицаю то, что бог есть личность.

Муравей, которого раздавили ботинком, тоже может задаваться вопросом - а кто это сделал? зачем? случайно или нарочно? но факт остаётся фактом - уровень мышления муравья не позволит ему понять истиную причину его гибели))) мы сейчас находимся точно в такой же позиции.

когда я говорю "гипотетически" - я подразумеваю, что раздвигаю границы того, что есть сейчас до их максимума так вот, гипотетически муравей (коли ты сравниваешь его ситуацию с нашей) вполне способен понять истинную причину своей гибели.

ты хочешь сказать, что из миллионов людей лишь Будда был умён?

Нет, я хочу сказать, что раз из миллионов людей лишь Будда достиг просветления, это означает, что из миллиона людей лишь у него оказалось достаточно причин достичь просветления. Ум - одна из возможных причин.

а что такое разум?)) участок мозга?

Скорее его проявления Способность мозга анализировать информацию и адекватно реагировать на внешние радражители есть разум. Ну это так, примерно

как же не обязательно?)) а кто клонирование вообще придумал? человек. а кто этот опыт проводит? человек.

человек создает условия для клонирования а не клонирует. Поэтому для самого факта клонирования человек не нужен. Я уж не говорю о том, что большинство открытий сделаны случайно (см. неосознанно, без помощи разума).

вообще-то именно об этом и идёт речь)

пока что речи "об этом" я не вижу)) На планете земля есть горы. Сложные структуры из камня и металла - кто их создал?

я тоже не могу понять. тут как в математике. нет самого большого (или маленького) числа, но есть понятие предела. и когда число бесконечно мало, мы его условно считаем нулём. хотя это не так, разумеется.. Вот примерно так же я и представляю этот изначальный нулевой импульс - точку отсчёта. Она как бы есть и её как бы нет одновременно))

фигня - это представления человека, который понять бесконечность не может. Нельзя же на основании этого утверждать, что то, что человек посчитал начальным импульсом, им и является.  

[kinder]

EURO-banan

я считаю сознание человека ( и любое другое) следствием, реакцией существа, наделенного разумом, на внешний мир. Поэтому сознание не может быть первичней внешнего мира, которое его окружает.

внешний мир - результат чего? ты рассматриваешь его как изначальную данность.. хотя он - всего лишь этап, и далеко не первый..

Вообще-то это одно и тоже.

совсем не одно и то же)) человек ещё способен понять бес-конечность, но вот без-начальность понять не может.. её механизм, физический смысл.. ответ "безначальный - это у которого просто нет начала" при этом, разумеется, не канает))

я отрицаю то, что бог есть личность.

насчёт личности не знаю. в человеческом понимании наверное нет.. по большому счёту,
это не имеет большого значения. Бог - это закон. Если ты веришь в это и следуешь его принципам, то жизнь становится осмысленной и логичной. В противном случае существование видится как цепочка сменяющих друг друга случайных происшествий..

гипотетически муравей вполне способен понять истинную причину своей гибели.

каким образом??

раз из миллионов людей лишь Будда достиг просветления, это означает, что из миллиона людей лишь у него оказалось достаточно причин достичь просветления.

вобще-то есть ещё такая штука как волевая активность.. но ты похоже фаталист..

Способность мозга анализировать информацию и адекватно реагировать на внешние радражители есть разум.

материя, не обладающая сознанием, анализировать не может..

человек создает условия для клонирования  а не клонирует. Поэтому для самого факта клонирования человек не нужен.

это понятно. потому что процесс зачатия/роста сложился до него)) а он лишь эксплуатирует его..

большинство открытий сделаны случайно (см. неосознанно, без помощи разума).

разумеется)) я и не утверждаю, что гравитацию придумали люди.. все законы существовали всегда, человек лишь находил их. но вот в то, что эти законы появились вследствие хаотического стечения обстоятельств, я не верю..

На планете земля есть горы. Сложные структуры из камня и металла - кто их создал?

а в чём их сложность?? неужто сложнее АЭС, например? но это не имеет значения. Природа живая, обладает сознанием. Следовательно всё в ней - и простое, и сложное - результат её деятельности..

фигня - это представления человека, который понять бесконечность не может.

эта фигня присуща абсолютно всем)) объективность не доказуема, следовательно никто ничего понять не может))) всё в этом мире - лишь представления))) следствие примитивных ощущений и восприятий))) что ж ты после этого хочешь? весь мир - иллюзия))

Нельзя же на основании этого утверждать, что то, что человек посчитал начальным импульсом, им и является.

конечно нет)) но и отрицать это утверждение тоже нельзя, пока не познаешь природу бесконечности..

[EURO-banan]

kinder

внешний мир - результат чего?

тот, каким я его вижу?) результат моего восприятия
внешний мир как бытие, как что-то существующее - ничего не результат, он вечен

ты рассматриваешь его как изначальную данность.. хотя он - всего лишь этап, и далеко не первый..

нет, я не рассматриваю бытие как этап - если мир есть, то он был всегда. А то, что он менялся - дело исключительно субъективное)

совсем не одно и то же))

не знаю, что в твоем понимании означает логическое толкование, но в общемпринятом именно то и есть - определение

человек ещё способен понять бес-конечность, но вот без-начальность

Нет, ровным счетом одинакого человек не может понять ни то ни другое. И ровным счетом одинакого человек может дать определение безначальности и бесконечности -  это одно и тоже.

ответ "безначальный - это у которого просто нет начала" при этом, разумеется, не канает))

с чего это не канает?) начало и конец - это по принципу одно и тоже, только названы воспринимающим субъектом по-разному.

насчёт личности не знаю. в человеческом понимании наверное нет.. по большому счёту, это не имеет большого значения. Бог - это закон. Если ты веришь в это и следуешь его принципам, то жизнь становится осмысленной и логичной. В противном случае существование видится как цепочка сменяющих друг друга случайных происшествий..

Во-первых, для нашего спора это имеет основное значение: если бог не есть личность, не есть сознание (в человеческом смысле), значит сознание не первично. И если бог - это закон, значит это не бог закон можно обойти, в.с.е.г.д.а.

каким образом??

таким же, каким он понимает, что нужно убить жука для того, чтобы пожрать опять же повторю (и это важно) - это верно только в том случае, если ситуация человека и ситуация муравья действительно похожи. А похожи они в том случае, если у обоих есть такая штука как сознание и способность мыслить. В чем я совсем не уверен

вобще-то есть ещё такая штука как волевая активность.. но ты похоже фаталист..

не фаталист ) и такая штука, как волевая активность есть, но на нее есть свои причины. Не будет просто так у одного сильная воля, а у другого слабая

материя, не обладающая сознанием, анализировать не может..

не может, и что?

это понятно. потому что процесс зачатия/роста сложился до него)) а он лишь эксплуатирует его..

да, но никаких доказательств тому, что процесс сложился чьими-то недюжими мозговыми усилиями я до сих пор не вижу

разумеется)) я и не утверждаю, что гравитацию придумали люди.. все законы существовали всегда, человек лишь находил их. но вот в то, что эти законы появились вследствие хаотического стечения обстоятельств, я не верю..

во-первых, почему не веришь?
во-вторых, законов не было. Было проявление процессов, которые человек назвал законами.

а в чём их сложность?? неужто сложнее АЭС, например?

сложнее ли кристаллическая решетка в металле, чем здание АЭС?)) да, сложнее

Природа живая, обладает сознанием.

снова безотносительный вывод каким сознанием обладает природа, где центр этого сознания?

весь мир - иллюзия))

не, любая иллюзия - это реальность ))))

но и отрицать это утверждение тоже нельзя, пока не познаешь природу бесконечности..

а вот отрицать существование начального импульса я могу, потому что если до определенного события не было вселенной, то мы натыкаемся на противоречие. Точнее, на утверждение обратного: в любом случае вселенная была всегда

[Джиро]

kinder
итак,Ваша оценка божественности в личности и стремления человека к божественному практически полностью совпадает с христианской традицией,где святые и праведники идут по начертанным Богом путям,получают от Господа некие духовные и,иногда,метафизические преференции,получают спасение души и право находится в Царстве Божием-но никогда не могут стать богоподобными.
Спорить тут не о чем.
Правда,пример с младенцем слабоват и понятия человеческой логике в оценках деяния Сущего неприемлемы.
Обьяснение чуда как иного уровня знаний также вполне в христианской позиции,ведь Господь обладает ИНЫМИ и НЕПОСТИЖИМЫМИ знаниями.
Являя их через чудо,он даёт знак и проявляет себя как Всевышнего.

EURO-banan
не отрицая непознаваемую сущность и принимая сие толкование как определение Бога-Вы становитесь верующим.
Ведь Бог именно непознаваем для человеков.
Это основная догма.
Теперь Вы получаетесь у нас верующим.Стоит определиться с религией..а??

И Ваше отрицание Бога как Личности опять же в рамках христианской догматики-ведь Господь не может быть определим человеческим понятием "личность".
Бог выше,Бог больше,Бог вездесущь..личность же вполне ограничена и определена в рамках.

[kinder]

Джиро

Господь обладает ИНЫМИ и НЕПОСТИЖИМЫМИ знаниями.
Являя их через чудо,он даёт знак и проявляет себя как Всевышнего

человек не является чужеродным элементом по отношению к Богу. А значит и знания те же, просто уровень другой, и постичь их можно. Господу не нужны чудеса и проявления. Если вера подкреплена лишь чудесами - это слабая вера.
Ну что, что Вы считаете в этой жизни чудом?!

EURO-banan

он вечен

а чем тогда твои убеждения отличаются от убеждений верующих?   ты опираешься на явление, природу которого понять не можешь. Оно служит для тебя отправной точкой, аксиомой не требующей доказательств. У верующих - это Бог, у тебя - вечность..

что в твоем понимании означает логическое толкование

элементарно. что такое "конечность"? это состояние, когда объект рождается и впоследствие умирает. Как это работает? Слияние двух клеток даёт новую жизнь, со временем развитие перерастает в старение и полное отмирание.
Вот так же, на пальцах, я хочу услышать о "бес-конечности"..

ровным счетом одинакого человек не может понять ни то ни другое.

по большому счёту да. но предположим, человек получил новый хим. элемент, который будет существовать всегда. вот пример бесконечности. а пример безначальности я не смогу привести..

если бог не есть личность, не есть сознание (в человеческом смысле), значит сознание не первично.

Первично не сознание, а сверх-сознание. Это "идеальное" сознание, которое не зависит от материи, но может её рождать. Это бесплотный дух))

И если бог - это закон, значит это не бог.  закон можно обойти, в.с.е.г.д.а.

тогда обойди закон смерти))) ну или хотя бы закон вдыхания кислорода и выдыхания углекислого газа))

он понимает, что нужно убить жука для того, чтобы пожрать

в случае с жуком муравей видит цель и понимает, что нужно для её достижения. А вот ботинок в его планы не входит, для него он простая угроза, ни больше, ни меньше.
Так и в жизни человека. Атеист видит смерть как случайное непредсказуемое событие. Как стечение неблагоприятных обстоятельств. Но есть люди, кторые познали тайный механизм жизни и для них любое событие причинно-обусловленно, будь то болезнь или выздоровление, рождение или смерть.

не фаталист )

ну ты же тоже веришь в неотвратимость предстоящих событий. единственная разница, что фаталист думает, что всё заранее предопределено, а ты думаешь, что жизнь складывается в результате внешних обстоятельств. В обоих случаях результат один. человек - безвольное, зависимое существо, будь то судьба или обстоятельства..

не может, и что?

значит мысли не являются материей. да, их появление обусловлено материальным мозгом, но не только им.

никаких доказательств тому, что процесс сложился чьими-то недюжими мозговыми усилиями я до сих пор не вижу

явно не мозговыми)) но усилиями, а не ветром)))

почему не веришь?

потому что вижу подтверждения своего неверия))

законов не было. Было проявление процессов, которые человек назвал законами.

а какая разница? проявление процесса гравитации люди назвали законом гравитации. от этого он не изменился..

сложнее ли кристаллическая решетка в металле, чем здание АЭС?)) да, сложнее

сложнее ли кристал.решётка в металле, чем кристал.решётка в металлической конструкции АЭС?

в человеческом мире все простые или сложные механизмы - продукты деятельности человека. И ни один механизм не появился сам собой в результате эволюции и прочих внешних обстоятельств. И обезьян сколько не дрессируют, а они людьми не становятся))) так вот. а Мир Природы намного сложнее, как ты сам утверждаешь, но при этом допускаешь возможность его появления самому по себе.. где логика? да, процесс эволюции шёл от простейшего к сложному - это понятно. но для начала требовалась как минимум одна живая клетка. откуда она взялась?

каким сознанием обладает природа, где центр этого сознания?

ноосфера )) да я не знаю.. кто я? я не знаю, что такое Солнце, знаю лишь, что оно светит и греет. То же самое и с Землёй. Она живая, если даёт жизнь.

[EURO-banan]

kinder

а чем тогда твои убеждения отличаются от убеждений верующих?

как раз тем, что я логически познаю бесконечность))

элементарно. что такое "конечность"? это состояние, когда объект рождается и впоследствие умирает. Как это работает? Слияние двух клеток даёт новую жизнь, со временем развитие перерастает в старение и полное отмирание.Вот так же, на пальцах, я хочу услышать о "бес-конечности"..

Во-первых - это не логическое толкование, а простой пример. Так. Во-вторых вот пример бесконечности: клетка со временем не стареет и не отмирает - все.

по большому счёту да. но предположим, человек получил новый хим. элемент, который будет существовать всегда. вот пример бесконечности. а пример безначальности я не смогу привести..

Нет, человек не получает новый хим. элемент, который будет существовать вечно, человек просто узнает о существовании хим. элементы и для человека этот элемент теперь существует вечно именно с момента осознания его существования, а на деле элемент в том или ином виде существовал всегда. Ничто не появляется из ниоткуда - главный постулат химии, как думаешь, о чем он говорит?

Первично не сознание, а сверх-сознание. Это "идеальное" сознание, которое не зависит от материи, но может её рождать. Это бесплотный дух))

В таком случае с человеческим сознанием этот дух не имеет ничего общего и на нас он не похож никоим разом. И приписывать ему свои св-ва неверно.

тогда обойди закон смерти))) ну или хотя бы закон вдыхания кислорода и выдыхания углекислого газа))

для этого достаточно изменить структура строения тела.

в случае с жуком муравей видит цель и понимает, что нужно для её достижения. А вот ботинок в его планы не входит, для него он простая угроза, ни больше, ни меньше.

я не зря упомянул термин "гипотетически" и не зря объяснил, что под ним имеется ввиду видимо, прошло мимо.

Атеист видит смерть как случайное непредсказуемое событие. Как стечение неблагоприятных обстоятельств.

с каких это пор?

Но есть люди, кторые познали тайный механизм жизни и для них любое событие причинно-обусловленно, будь то болезнь или выздоровление, рождение или смерть.

людей, которые познали - нет людей, которые поняли принцип предостаточно.

ну ты же тоже веришь в неотвратимость предстоящих событий. единственная разница, что фаталист думает, что всё заранее предопределено, а ты думаешь, что жизнь складывается в результате внешних обстоятельств. В обоих случаях результат один. человек - безвольное, зависимое существо, будь то судьба или обстоятельства..

Не правда, безвольным я человека не считаю. Просто то, что говорят в противовес детерминизму никакой критики не выдерживает - свое "я" ни от чего не зависимое это иллюзия. Как и любой объект, способный существовать отдельно от всего - иллюзия. Потому воля человека, как что-то беспричинное - это есть ложное представление. У нее всегда есть причины)

значит мысли не являются материей. да, их появление обусловлено материальным мозгом, но не только им.

и где логическая связь? не только мозгом, да, но и электрическими импульсами в нем, и воздействием объектов настоящего, и хим. реакциями. Материя, у которой нет инструментов для осуществления всех этих действий не может анализировать. И?

потому что вижу подтверждения своего неверия))

какие?

а какая разница? проявление процесса гравитации люди назвали законом гравитации. от этого он не изменился..

такая и разница, или процесс и закон - это одно и то же?

сложнее ли кристал.решётка в металле, чем кристал.решётка в металлической конструкции АЭС?

обычно подмигивание означает, что человек нащупал что-то гениальное, киндер, не надо его ставить, когда тупишь без обид?

Кристаллическая решетка металлической конструкции АЭС - это та же решетка, что и в металле внутри породы. Это по-прежнему не творение человека.

И ни один механизм не появился сам собой в результате эволюции и прочих внешних обстоятельств.

опять же, случайные изобретения - появились исключительно под действием внешних обстоятельств, с разумом мало связанных

а Мир Природы намного сложнее, как ты сам утверждаешь, но при этом допускаешь возможность его появления самому по себе.. где логика?

я уже пицот раз объяснил, где логика =)) мир природы сложнее и для это не обязательно быть наделенным сознанием. Считать, что у всего деятельного есть разум лишь на основании того, что он есть у тебя - это такой же бред, как если бы птицы считали, что для любого существа, дабы оно жило, обязательны крылья, или что все животные яйцекладущие, ведь иначе никак

но для начала требовалась как минимум одна живая клетка. откуда она взялась?

я не считаю, что было начало я считаю, что жизнь была всегда в том или ином виде

да я не знаю.. кто я? я не знаю, что такое Солнце, знаю лишь, что оно светит и греет. То же самое и с Землёй. Она живая, если даёт жизнь.

тогда слово "живая" мы не должны использовать лишь по отношению к тому, у кого есть разумное сознание. Мягко говоря, ученые склоняются к мысли, что у животных его нет. Они как растения - не мыслят. Так что, они не живые?

Джиро

не отрицая непознаваемую сущность и принимая сие толкование как определение Бога-Вы становитесь верующим.

Э нет, я сказал, что принимаю непознаваемую сущность как данность. Мне незачем называть ее богом или кем-то другим - у нее название уже есть: непознаваемая сущность. А понятия подменять я не горю желанием.

Ведь Бог именно непознаваем для человеков. Это основная догма.

непознаваемая сущность непознаваема для разума - да, догма норм. Даже не догма - определение. И причем здесь бог я до сих пор дивлюсь))

Теперь Вы получаетесь у нас верующим.Стоит определиться с религией..а??

религии отожждествляют бога с личностью или с законом )) вот например если бог есть личность, то он сам для себя познаваем. Значит, какая же он непознаваемая сущность, если разум (его разум) ее познает? Если закон, его можно обойти. Ибо, как правильно вы сказали:

полне ограничена и определена в рамках.

что про личность, что про закон.

[kinder]

EURO-banan

вот пример бесконечности: клетка со временем не стареет и не отмирает - все

это пример односторонней бесконечности..

Ничто не появляется из ниоткуда

а откуда твоя любимая бесконечность появилась?))

В таком случае с человеческим сознанием этот дух не имеет ничего общего

имеет. информация существует в разных формах.. разные формы жизни существуют по одним законам.. мозг человека весьма ограничен и, насколько я знаю, используется нами лишь на 5% от силы.. отсюда и "непознаваемость"..

для этого достаточно изменить структура строения тела

дык измени)) нобелевскую премию получишь!  

воля человека, ... У нее всегда есть причины)

причины есть, не спорю. у всего есть причины. но воля - это выбор между двумя вариантами событий. Ты же вариантность событий отрицаешь, а значит воли как таковой нет. есть лишь реакция на обстоятельства..

не только мозгом, да, но и электрическими импульсами

я не импульсы имел ввиду.. помимо физического мира существует и тонкий мир, не ощущаемый "простым" человеком..

какие?

события в жизни человека напрямую зависят от отношения человека к происходящему. в принципе, достаточно изменить своё отношение (которое внешне может ничем не выражаться) и события пойдут по другому руслу.. но это всё не так просто.. людям проще обвинить во всём просто случай.

обычно подмигивание означает, что человек нащупал что-то гениальное, киндер, не надо его ставить, когда тупишь  без обид?

я всю жизнь считал, что смайлик -   - означает шутку, иронию, лукавое подмигивание.. но никак не намёк на гениальность.. но тебе виднее, умник))

случайные изобретения - появились исключительно под действием внешних обстоятельств

какие например?)) это когда яблоко Ньютону упало на голову что ли?))

если бы птицы считали, что для любого существа, дабы оно жило, обязательны крылья, или что все животные яйцекладущие, ведь иначе никак

а вот и нет. крылья - лишь способ перемещения в пространстве. у человека - это ноги. яйцекладка - это способ воспроизведения потомства. у человека он другой, но он есть. Так же и с Природой. Разумеется, у неё нет жопы, у неё нет глаз))) но это не значит, что ей не свойственны зрение или выделительная способность))) например.

я считаю, что жизнь была всегда в том или ином виде

"считать" - синоним "верить", если ты не можешь логически истолковать..

[EURO-banan]

kinder

это пример односторонней бесконечности..

почему? клетка всегда была и никогда не умирала)))

а откуда твоя любимая бесконечность появилась?))

она не появлялась

имеет. информация существует в разных формах.. разные формы жизни существуют по одним законам.. мозг человека весьма ограничен и, насколько я знаю, используется нами лишь на 5% от силы.. отсюда и "непознаваемость"..

проценты роли не играют - даже работающий на 100% мозг зависит от окружающего мира и для его работы - для малейшего импульса, требуется действие раздражителя извне

дык измени)) нобелевскую премию получишь!

говорю же про гипотетическое =)
если ген старения раскроют и найдут способ влиять на него - человек перестанет стареть чем тебе не нарушение "закона"?

причины есть, не спорю. у всего есть причины. но воля - это выбор между двумя вариантами событий. Ты же вариантность событий отрицаешь, а значит воли как таковой нет. есть лишь реакция на обстоятельства..

Воля - это результат причин. Человек - это результат причин. И выбор есть результат причин. Но не значит, что человек безвольное существо ))
Я верю, что выбор изначально возможен только один - естественно, в итоге ведь происходит только один выбор. А какой - этого разуму не постичь до его наступления)

я не импульсы имел ввиду.. помимо физического мира существует и тонкий мир, не ощущаемый "простым" человеком..

Слышал такую поговорку: используя для познания мира инструменты, человек познает не мир, а инструменты?)) Когда человек чувствует какую-то симпатию или наоборот антипатию - он тоже не имеет ввиду импульсы. Человек не ощущает электричество так, как привык, для него оно, в совакупности с его органами чувств, выражается в том, что называет "чувствами". Но они, для него такие "тонкие", не физические, невозможны без импульса в голове Невозможны без окружающего его мира.

события в жизни человека напрямую зависят от отношения человека к происходящему.

а отношение напрямую зависит от событий в жизни.

в принципе, достаточно изменить своё отношение (которое внешне может ничем не выражаться) и события пойдут по другому руслу..

человек изменит отношение так же по каким-либо причинам

людям проще обвинить во всём просто случай.

случай обвиняют либо тогда, когда действительно сделали все, что могли, но непредсказуемое событие таки нарушило ход событий, либо когда человек боится последствий обвинения его самого))
я-то не считаю, что человек якобы не виноват на основании того, что зависит от событий

я всю жизнь считал, что смайлик -- означает шутку, иронию, лукавое подмигивание.. но никак не намёк на гениальность..

когда шутка ставят обычную лыбу, а когда подмигивают - это намек на то, что указали нечто, что другие благополучно упустили.

какие например?)) это когда яблоко Ньютону упало на голову что ли?))

большинство открытий например.

Таблицу Менделеева))

а вот и нет. крылья - лишь способ перемещения в пространстве. у человека - это ноги.

именно у человека - разум, а у природы нечто совсем иное)

у человека он другой, но он есть.

так кто отрицает?)) Человек может придумать и создать конструкцию разумом и руками. Природа может придумать и создать - чему мы свидетели И делает она эта иначе - только результат схож. Не способ.

"считать" - синоним "верить", если ты не можешь логически истолковать..

синоним "допускать")

а с чего это я не могу логически истолковать? от обратного - пожалуйста, самое логичное толкование невозможности невечности бытия. Уже много раз пояснял.

[Jara07]

все, что угодно, кроме разговора о библии.  
Добавлено:
Вопрос: совместимы ли философия и библия?