Лжива ли «книга-книг»?

[shim]

да, в той или иной степени, соответственно своему уровню развития..

а кто его обязал?

материя может формировать сознание (при определённых условиях), но не формирует его в принципе..

материя с философской точки зрения, как субстанция, как объективная реальность, по-вашему, не не вормирует сознание? Можем ли мы считать наличие какого-либо философского или религиозного учения, к примеру, буддизма считать частью объективной реальности? Наверно, да. Оно влияет на сознание или нет?
А вот как, к примеру, тот же буддист может влиять на материю, есть она, с точки зрения Буддизма непостижима?
Как может повлиять на определенные составляющие материи Христианин, понятно - преображение материи заложено и как главная цель этого учения, и как основная задача Человека по промыслу Бога.

какими доводами руководствуются религиозные люди, когда отказываются от совершения греховного поступка?

стремление к развитию в направлении подобия Богу.

хочу понять логику Ветхого Завета.. в частности - изгнание из Рая.

мы ходим по кругу... приведу Вам утрированный и несколько приземленный пример из Лермонтова: почему Печорин стрелялся с Грушницким? Из-за факта того, что Грушницкий его застукал вылезающим из окна замужней женщины? Нет. Из-за того, что Грушницкий всем растрепал про это? Нет. Печорин вызвал Грушницокго на дуэль из-за того, что тот публично профанировал в силу собственной испорченности истинный смысл отношений Печорина с этой дамой и суть этого свидания. Это были платонические отношения, имевшие свою историю в прошлом, а Грушницкий это представил как банальный адюльтер.
Вот так и диавол искусил Адама и Еву, подменив суть и назначение плодов с древа познания добра и зла. Только все обстояло гораздо глобальнее, чем в деле с Печорским. Человек, находясь на пороге обретения всей полноты Богоподобия и вступления в силу и правление землей, употребил Святые дары с древа не по назначению, в результате чего стал смертен. В Богословии таинству Евхаристии придается особое значение именно потому, что неверно употребленное причастие может привести человека к погибели.  

думаю, нет.. иначе бы они не послушали Змия.. просто в Раю были идеальные условия.

сомнительный тезис. Люцифер не был рядовым ангелом. До создания Богом Человека Люцифер был очень сильным и влиятельным ангелом, он был князем мира сего.

Ошибка 403 (Forbidden) Доступ запрещен.

вчера еще работал...
ничего страшного! это можно здесь почитать [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
И вообще рекомендую всю книгу прочесть сначала [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

[kinder]

EURO-banan

у дерева есть сознание?)

думаю, что да.. естественно, это не то сознание, которое свойственно живым существам, имеющим мозг, но растениям свойственны определённые реакции, какое-то подобие души у них есть.. в восточных религиях утверждают, что даже камни имеют душу))

под материей я подразумевал то, что нас окружает, то, что мы ощущаем своими органами чувств.

это уже когда мы существуем. а до появления человека? мёртвая материя не способна воспроизводить жизнь.

Были бы органы другие, был бы и ощущаемый мир другой, но он по прежнему формировал бы сознание.

бытие определяет сознание, сознание определяет бытие. это взаимообусловленный процесс. но при сильной степени развития сознания бытие уже не имеет прежней силы..

нас родила природа и она же наше сознание сформировала, тогда кто сформировал ее сознание, раз ты думаешь, что у природы оно есть?)

Бог, чёрт побери.. он и есть сознание Природы.. как я понимаю..
Так же как на вопрос о "курице или яйце" нельзя дать один из двух предложенных вариантов, так же как нет начала времени и начала пространства.. Так же я думаю и природу первопричины понять до конца невозможно. поэтому я следую простой логике. в мире есть живое и мёртвое. сознание и материя. мёртвое не рождает живое. а живое рождает как живое, так и мёртвое впоследствие. Значит в начале была жизнь, сознание..

shim

а кто его обязал?

его создали таким, он не виноват)

Можем ли мы считать наличие какого-либо философского или религиозного учения, к примеру, буддизма считать частью объективной реальности? Наверно, да.

да как уж? мысли, убеждения - это всё не материя же..

стремление к развитию в направлении подобия Богу

а Вы уверены, что кто-то хочет стать Богом?   что-то я не вижу второго Христа среди верующих)) все хотят устроиться потеплее..

почему Печорин стрелялся с Грушницким?

привидённые персонажи - равносильны и подобны))) а Бог и перволюди - нет))
Дьявол искусил - его и наказывать надо))) и вообще, чего он в Раю делал? мне не понятно, отчего Вы такой святости требуете от Адама? ну ошибся разок, с кем не бывает..

он был князем мира сего.

ну раз князь - Тьма, то чего хотеть дальше? сильный? влиятельный? вот вам и результат))

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Христос - человек, ставший богочеловеком. Как это я понимаю..
Автор статьи мыслит слишком узко.. очень мирской приземлённый подход..
имхо, такое вообще читать не стоит..

[EURO-banan]

kinder

думаю, что да.. естественно, это не то сознание, которое свойственно живым существам, имеющим мозг, но растениям свойственны определённые реакции, какое-то подобие души у них есть.. в восточных религиях утверждают, что даже камни имеют душу))

Скажем так, именно сознанием дерево не наделено (см. мыслить он не способно - нечем ), как и камень. Но дерево, являясь самым что ни на есть обычным объектом бытия, как и человек, существует во взаимосвязи с окружающим миром. Оно реагирует на внешние раздражители (что делает и человек, его мышление по сути тоже реакция, а не самостоятельное действие).  И этот факт роднит человека, дерево, камень, кошку и прочих. Не стану называть это жизнью... скажем так, существование. Иными словами, чтобы существовать, необязательно иметь сознание. И люди вовсе не живые в сравнении с камнями, они мыслящие в сравнении с камнями.

это уже когда мы существуем. а до появления человека? мёртвая материя не способна воспроизводить жизнь.

До появления человека не было именно того, что он ощущает сейчас)) Ну да ладно. Ты хочешь сказать, что для рождения человека обязательно необходим некто, имеющий сознание? т.е. чисто гипотетически - неужели рождение ребенка есть осознанный процесс? Как бы сам по себе секс обычно осознан - да, но вот зачатие, все процессы, происходящие в утробе матери, все это не осознанное. Как мы говорили выше - неосознанное ничем не отличается от "мертвой природы" И, опять же, чисто гипотетически, вполне возможно искусственное рождение ребенка, без сознательности, потому что для этого требуются исключительно материальные ценности Физические условия, если должным образом обеспечены, являются достаточным критерием для появления человека. А окружающий мир есть достаточный критерий для становления его сознания. Иными словами как раз "мертвая природа", неосознанная порождает то, что ты называешь жизнью, а я осознанным существованием

бытие определяет сознание, сознание определяет бытие. это взаимообусловленный процесс. но при сильной степени развития сознания бытие уже не имеет прежней силы..

Я, кстати, так явно не делю бытие и сознание - это не две стихии, между которыми пропасть, вообще тяжко понять, где начинается одно и кончается другое. И начинается ли вообще
Сильное развитие сознания - это результат воздействия на него бытия. Будь то гены или воспитание (в широком смысле). Иными словами, если я сейчас являюсь человеком (предположим) сильной воли и не поддаюсь попыткам окружающего мира меня изменить, то это заслуга не моего сознания как такового - я такой волевой, потому что в прошлом таким меня сделало бытие, меня же окружающее. Оно до сих пор надо мной имеет прежнюю, а то и большую силу, потому что я именно такой, каким оно меня сделало. То есть по-прежнему, чтобы изменять бытие самому, своим сознанием, нужно, чтобы в прошлом это сознание было сделано кем-то/чем-то. Потому вопрос так и остается актуален: на основании чего ты полагаешь, что первично было сознание, создавшее бытие (материю), а не бытие, создавшее сознание, если сознанию требуется наличие бытия, дабы что-то создать. Скажем так, сознание не создает, оно меняет материю.

Так же как на вопрос о "курице или яйце" нельзя дать один из двух предложенных вариантов, так же как нет начала времени и начала пространства..

если нет начала времени и пространства, то о какой тогда первичности идет речь? тогда материю (бытие) не создавало сознание, раз она вечна.
А насчет курицы или яйца - яйцо раньше, скорее всего, это не тупиковый вопрос))

сознание и материя. мёртвое не рождает живое. а живое рождает как живое, так и мёртвое впоследствие. Значит в начале была жизнь, сознание..

опять же, если пространство вечно, тогда почему что-то было первее него?
да и потом, я никак логической цепочки твоих рассуждений углядеть не могу Есть объекты, обладающие сознанием, есть объекты им не обладающие.

Одно из твоих утверждений, переделанное мною так, чтоб мне же было понятно: объекты без сознания не создают объекты с сознанием. Довольно спорное заявление, я выше написал, что для рождения человека с сознанием вовсе не обязательны родители, этим сознанием обладающие. Главный фактор - соблюсти все условия зачатия, вынашивания и рождения ребенка. А Шим в свою очередь привел пример религии или учений - вещей сознанием определенно не обладающим, которые формируют собою сознание человека.

мысли, убеждения - это всё не материя же..

а что это?
по сути материя человеком познаваема только органами его чувств, дающих о материи некое предсталение. То есть для меня стол, например, материален в виде моего знания о столе, знания как интеллектуального, так и чувственного. Не более того

[shim]

Автор статьи мыслит слишком узко.. очень мирской приземлённый подход..
имхо, такое вообще читать не стоит..

понятно! Вы путаете бытие с бытийностью и материю с материалом, и Христа с человеком, а известный богослов и специалист по истории религий "узко и приземленно" мыслит. что ж, просвещайтесь у Блаватской... она мыслит "широко", особенно широко любит жонглировать фактами.

[kinder]

shim

Вы путаете бытие с бытийностью и материю с материалом, и Христа с человеком

я много чего путаю. но и Вы пока не доказали божественного происхождения Христа. поэтому я остаюсь при своём мнении. Мне оно кажется более логичным..

просвещайтесь у Блаватской...

а при чём тут она?? я эту госпожу вообще никогда не читал (ни одной строчки, честно).. читать нужно много, но не многое.. (с)
А известный богослов? да нет в этом деле регалий и званий.. я могу ошибаться, конечно же.. но уровень автора сразу же чувствуется. в этом деле нет авторитетов. когда человек хоть на немного приближается к просветлённости, одухотворённости, оно не может быть незамеченным. человек говорит мало, но так метко, что просто оппонент затыкается..
А это всё вода.. вода.. Бога рисуют как хотят. У каждого своё понимание. Разница лишь в том, что я своё видение никому не навязываю, а вот все эти "богословы" считают себя носителями истины.. Может я ошибся и рассуждаю как сноб, но этот "свидетеле-иеговский" уровень мышления меня просто убивает..
И в этом смысле буддисты мне импонируют гораздо больше. Они не болтают попусту о Боге, кто он, с кем он, куда он.

но я вижу по Вашей реакции, что этот автор Вам дорог, а оскорблять чувства верующих я не хочу. Поэтому прошу прощения за резкие слова в его адрес. Это моё сугубо личное восприятие..
Да, насчёт Христа.. Ещё раз повторю, я не сомневаюсь в его божественности)) просто поймите, что Богом можно не только родиться, но и стать. вот и всё)

EURO-banan

Физические условия, если должным образом обеспечены, являются достаточным критерием для появления человека

должным образом они не сами по себе обеспечились)) ведь малейшее изменение набора хромосом приведёт к уродствам. Да, секс - занятие неосознанное. Но его подготовило сознание. И в готовом виде дало живым существам. Механизм чётко отлаженный. Да, он формировался в процессе эволюций, может мутаций.. Но изначальный импульс появился не из ниоткуда.. Сейчас нам достаточно соединить половые клетки и вот он человек готов. Но ведь за этим стоит сложнейший механизм. И "умное" человечество не в состоянии приблизиться к такой форме производства. Оно лишь эксплуатирует готовый продукт (клонирование, искусственное оплодотворение)

Иными словами как раз "мертвая природа", неосознанная порождает то, что ты называешь жизнью

"неосознанно" возможна лишь простейшая хим. реакция.. но даже и в ней заложен сложный код.
труд никогда не сделает из обезьяны человека, ни при каких условиях..

если сознанию требуется наличие бытия, дабы что-то создать.

весомый аргумент) ну поэтому я и предположил существования некоего сверх-сознания, которое и дало начало бытию-сознанию как неразделимому целому.. почему сверх-сознание, а не сверх-бытие? потому что материя может быть мёртвой и живой. а сознание - только живым..

тогда материю (бытие) не создавало сознание, раз она вечна

ну вот и получается, что либо 1) мы не в состоянии понять природу первопричины, раз не можем логически объяснить смысл бесконечности, либо 2) бытие и сознание - две стороны одной медали, равнозначимые..

А насчет курицы или яйца - яйцо раньше, скорее всего, это не тупиковый вопрос))

а почему только или-или? курица могла появиться только из яйца, а вот яйцо могло сформироваться и без курицы..

Шим в свою очередь привел пример религии или учений - вещей сознанием определенно не обладающим, которые формируют собою сознание человека

Учение - продукт сознания, нематериальный.. т.е. это тот случай, когда Сознание формирует другое Сознание.. Целенаправленно! А не случайно и хаотически, как это происходит в случае с материей..

объекты без сознания не создают объекты с сознанием

человек рождается только от живого человека, носителя сознания. Он может быть при этом полным дауном или вообще только что умершим, но он носитель сознания, не робот и не кукла..

а что это?

мысли - продукт сознания.. они могут материализоваться или нет..

для меня стол, например, материален в виде моего знания о столе

представления о столе - могут быть любыми.. стол может быть всего лишь галлюцинацией или галограммой там какой-нибудь..  материальность же самого стола объективна (в рамках человеческих возможностей)
под "сознанием" мы понимаем живую материю, вернее жизнь, заключённую в материальную оболочку..

[EURO-banan]

kinder

должным образом они не сами по себе обеспечились))

опять стереотипы, старина )))) с чего ты взял, что они не сами по себе обеспечились должным образом? опять же, гипотетически, условия для появиления человека не обязаны быть соблюдены осознанно.

Да, секс - занятие неосознанное. Но его подготовило сознание.

какое сознание его подготовило?

И в готовом виде дало живым существам.

откуда такое мнение? )) ты считаешь, что сложные конструкции под силу только сознанию лишь на основании того, что сам наделен сознанием. Я уже пример приводил: человек строит дом и говорит "только осознанно можно такое сделать". В то же время, ходит среди деревеьев, которые сложнее дома по структуре и начинает думать, что деревья тоже порождения сознания. Почему он так начинает думать? Потому что на основании строительства дома считает, что несознание не способно на творение. А это несколько безосновательно

"неосознанно" возможна лишь простейшая хим. реакция..

с чего ты это взял?

весомый аргумент) ну поэтому я и предположил существования некоего сверх-сознания, которое и дало начало бытию-сознанию как неразделимому целому.. почему сверх-сознание, а не сверх-бытие? потому что материя может быть мёртвой и живой. а сознание - только живым..

невесомый аргумент что ты подразумеваешь под понятием "жизнь", кроме осознанности?

ну вот и получается, что либо 1) мы не в состоянии понять природу первопричины, раз не можем логически объяснить смысл бесконечности, либо 2) бытие и сознание - две стороны одной медали, равнозначимые..

не так) Логически понять бесконечность можно, чувственно наш разум не способен ее ощутить. И не только наш (это важно) - какой угодно сверхразум не способен чувственнно постичь бесконечность, поэтому какое угодно сознание (если оно той же природы, что и человеческое) не в состоянии постичь бесконечность.

а почему только или-или? курица могла появиться только из яйца, а вот яйцо могло сформироваться и без курицы..

скорее всего так было, т.е. то, что есть курица сейчас - это яйцекладущая птица и бла-бла-бла. Она обязана появиться из яйца, чтобы ее назвали курицей, а вот яйцо не обязательно должно быть высежено курицей, чтобы называться яйцом просто предложили еще одну теорию: когда-то были не яйцекладущие курицы, а живорядщие, но природа специально сделала их (эволюционировала) в яйцекладущих, чтобы птенцы были под защитой на время формирования. В общем, могло быть так, что раньше появилась птица, по всем характеристикам схожая с курицей кроме способа рождение птенцов

Учение - продукт сознания, нематериальный.. т.е. это тот случай, когда Сознание формирует другое Сознание.. Целенаправленно! А не случайно и хаотически, как это происходит в случае с материей..

Во-первых, далеко не всегда учение (а уж тем более безотносительная информация) формирует сознание специально во-вторых, учение все равно пришло из материального мира к сознанию, а не наоборот. И если потом сознание научило другое сознание, это попрежнему воздействие материальной природы. И потом, мне кажется ты путаешь понятия "материального" и "физического". Материальность куда более широкое понятие: все, что ты ощущаешь есть материя. И то, что заставляет твое сознание думать, мыслить тоже есть материя. Знание - не физическая величина, но оно вполне материально.

человек рождается только от живого человека, носителя сознания. Он может быть при этом полным дауном или вообще только что умершим, но он носитель сознания, не робот и не кукла..

и опять же, с чего ты взял? сам привел пример с клонированием, и защитил его лишь тем аргументом, что якобы за всем этим стоит какой-то разум, доказательств чему я не увидел. Вижу сам факт - не обязательно сознание для того, чтобы появился такой физический объект как человек.

мысли - продукт сознания.. они могут материализоваться или нет..

говоря о столе: его твердость, его внешний вид, его свойства - это продукт сознания, которое его воспринимает. Так он не материален?

материальность же самого стола объективна (в рамках человеческих возможностей)

эт как так? =)

под "сознанием" мы понимаем живую материю, вернее жизнь, заключённую в материальную оболочку..

а я о чем? не нужно жизни какие-то магические свойства приписывать - живая природа от неживой отличается наличием сознания. А принципиально не отличается ничем.  

[Джиро]

kinder
а как можно СТАТЬ Богом?
То бишь,в любом человеке заложены божественные возможности?
Или человека может сделать Богом Бог,просто потому,что Бог может сделать всё что угодно?

Лично для меня божественная суть Христа заключена в Его Воскресении.
Без Воскресения история Христа превращается просто в историю непризнанного собственным народом пророка..не более.

[kinder]

Джиро

а как можно СТАТЬ Богом?
То бишь,в любом человеке заложены божественные возможности?

да, заложены. но наши уважаемые христиане в это не верят. утверждают, что мы - дети Бога, что в нас бессмертная душа, что всё Бог и т.п. но вот возможность стать самому Богом отрицают)) уж не знаю почему)) видимо так проще жить..

Или человека может сделать Богом Бог,просто потому,что Бог может сделать всё что угодно?

нет. я считаю, путь от человека к Богу протоптан. И любой, кто по нему пойдёт - станет богочеловеком. Но это, разумеется, не одностороннее движение. И Бог на этом пути человеку помогает.

Без Воскресения история Христа превращается просто в историю

не знаю.. "чудеса" - хождение по воде - это всё как следствие. Воскресение - тоже. Когда человек становится Богом, смерть перестаёт быть для него смертью.

EURO-banan

с чего ты взял, что они не сами по себе обеспечились должным образом?

потому что они сложны и продуманы до мелочей. вероятность случайного совпадения сводится к нулю..

условия для появиления человека не обязаны быть соблюдены осознанно...
какое сознание его подготовило?

это как Виндоус))) мы пользуемся готовой операционной системой, достаточно только кнопку нажать. неосознанно)) Но ведь до этого ОС претерпела долгий и сложный процесс создания..

Потому что на основании строительства дома считает, что несознание не способно на творение. А это несколько безосновательно

почему безосновательно? разве способно?

"неосознанно" возможна лишь простейшая хим. реакция.. 

с чего ты это взял?

ну потому что что чем сложнее продукт, тем меньше вероятности его случайного возникновения..

что ты подразумеваешь под понятием "жизнь", кроме осознанности?

развитие, движение - следствие жизни.. сознание - необходимое условие жизни..

Логически понять бесконечность можно

и как же?? интересно будет узнать..  

чувственно наш разум не способен ее ощутить

а почему такое разделение между чувственным и логическим??

раньше появилась птица, по всем характеристикам схожая с курицей кроме способа рождение птенцов

не знаю, не знаю.. способ рождения - один из значимых отличий одного вида животных от другого.. По существу, живородящая "курица" курицей (птицей) уже не является..

учение все равно пришло из материального мира к сознанию, а не наоборот

не всегда учение складывается из опыта прожитых лет.. оно может появится как "озарение".. как, например, стихи пишутся. да, в них отражена реальная жизнь, чувства поэта. но изначальный импульс - вдохновение - приходит из ниоткуда..
Будда, например, был богат и беспечен, как тысячи других людей. Но тем не менее, стал тем, кем стал. И мы не можем утверждать, что это лишь следствие каких-то особенных жизненных обстоятельств, сформировавших его сознание..

все, что ты ощущаешь есть материя

а что тогда сознание? его тогда вообще нет)) любовь мы ощущаем, но это не материальный объект..

Знание - не физическая величина, но оно вполне материально.

не понимаю)

Вижу сам факт - не обязательно сознание для того, чтобы появился такой физический объект как человек.

клонирование - результат деятельности человеческого разума. зачатие - тоже разумный процесс, который может использоваться неразумно.
Теория происхождения основана на делении клеток. Но как появилась сама клетка не объясняется.. В этом самом начале и кроется ответ. Этот изначальный импульс и послужил причиной законов и последующих процессов, свойственных материи..

говоря о столе: его твердость, его внешний вид, его свойства - это продукт сознания, которое его воспринимает. Так он не материален?...
эт как так? =)

предположим, если б все люди были слепы, то твёрдость стола была бы объективным признаком, а его цвет - нет. Можно предположить, что у обычного человека тоже не достаёт ряда органов чувств, неразвитость мозга и т.д. И как бы да, объективность вещей не доказуема. Но мы будем отталкиваться от обыкновенных возможностей, присущих всем представителям человечества. Если все люди подтверждают твёрдость стола, значит она объективна и материальна..

живая природа от неживой отличается наличием сознания. А принципиально не отличается ничем.

но это две большие разницы. если материальность - свойство сознания, либо же сознание - свойство материи))

[EURO-banan]

kinder

потому что они сложны и продуманы до мелочей. вероятность случайного совпадения сводится к нулю..

все ты из этого стереотипа не выходишь почему ты считаешь, что сложные конструкции должны быть продуманы, чтобы существовать?

это как Виндоус))) мы пользуемся готовой операционной системой, достаточно только кнопку нажать. неосознанно)) Но ведь до этого ОС претерпела долгий и сложный процесс создания..

опять пример того, что создано человеком

почему безосновательно? разве способно?

а почему ты считаешь, что нет?

ну потому что что чем сложнее продукт, тем меньше вероятности его случайного возникновения..

пока что доказательств этому утверждению я не вижу

развитие, движение - следствие жизни.. сознание - необходимое условие жизни..

развитие и движение - свойства, не обязательно присущие жизни

и как же?? интересно будет узнать..

а очень просто: бесонечность - св-во объекта, который не имеет границ, ни начала ни окончания

а почему такое разделение между чувственным и логическим??

а потому что есть

не всегда учение складывается из опыта прожитых лет.. оно может появится как "озарение".. как, например, стихи пишутся. да, в них отражена реальная жизнь, чувства поэта. но изначальный импульс - вдохновение - приходит из ниоткуда.. Будда, например, был богат и беспечен, как тысячи других людей. Но тем не менее, стал тем, кем стал. И мы не можем утверждать, что это лишь следствие каких-то особенных жизненных обстоятельств, сформировавших его сознание..

Погоди Ты же не хочешь сказать, что Будда был просто богатым и все: ничего более не влияло на его мровоззрение? А даже если ты и хочешь это сказать, то ты же не хочешь сказать, что видишь все причины, определяющие мировоззрение того или иного человека?))
Да достаточно родиться более умным (чисто на генетическом уровне), и при этом, будучи богатым, иначе смотреть на мир, чем иные богатые.

а что тогда сознание? его тогда вообще нет))

тебя это забавляет?)) ну например буддисты считают, что сознания как такого действительно нет. И детерминисты тоже)

любовь мы ощущаем, но это не материальный объект..

просто это чувство отличается от пяти твоих основных чувств и более подвержено такой вещи, как ассоциативность. Да и потом, любовь всегда зависит от внешних проявлений.

не понимаю)

дык и не Сартр Знание, как и любовь, отличается от того, что нам дают чувствовать пять наших органов чувств. Но знание, любовь, совесть, как и всё, что эти пять чувств нам почувствовать дают, являются импульсами в мозгу - одна природа. Когда ты смотришь на стол, у тебя в голове импульс, дающий разуму представление о внешности стола. Когда любишь девушку - в разуме импульс, говорящий, что любишь

клонирование - результат деятельности человеческого разума. зачатие - тоже разумный процесс, который может использоваться неразумно.

Клонирование показывает, что участие человека не обязательно. Но и не запрещено. А уж факт того, могло такое получиться или не могло "случайно" - разговор следующий.

Этот изначальный импульс и послужил причиной законов и последующих процессов, свойственных материи..

так ты считаешь, что был начальный импульс или бытие вечно и не имеет начала? все понять не могу )))

предположим, если б все люди были слепы, то твёрдость стола была бы объективным признаком, а его цвет - нет. Можно предположить, что у обычного человека тоже не достаёт ряда органов чувств, неразвитость мозга и т.д. И как бы да, объективность вещей не доказуема. Но мы будем отталкиваться от обыкновенных возможностей, присущих всем представителям человечества. Если все люди подтверждают твёрдость стола, значит она объективна и материальна..

нет, не значит. Это значит, что все ощущают действие стола на свои органы чувств но действие субъективно, как ему и положено. Никто же не ощущает твердость стола идентично

но это две большие разницы. если материальность - свойство сознания, либо же сознание - свойство материи))

свойство ли?) нет, не свойство.

[Джиро]

kinder
что же божественного заложено в человеке?
И кем протоптана тропинка от человека к Богу?
Говоря так,Вы подразумеваете наличие у Вас знания,которое позволит всем нам перейти в богоносную сущность.
Разве не так?
А отчего это движение не односторонне?Разве Бог желает видеть миллионы себе подобных рядом с собой?
Но останется ли Он тогда Богом?

Чудеса не есть следствие,чудеса есть чудеса-их природа необьяснима и не логична.
Но присущи ли чудеса только Богу?
Или они присущи ещё кому-то и чему-то?