К какой религии вы относитесь?

[valar1980]

Кстати, я по-жизни встречал массу дураков-атеистов, тупо долдонивших "бога нет, бога-нет, боганет", но не могущих внятно объяснить чего именно такого нет, что они называют "бог".

а много ли верующих может грамотно обосновать свою точку зрения? .... все это частности - не более того...

[MasterMind]

to valar1980.

а много ли верующих может грамотно обосновать свою точку зрения?

Таких нет и быть не может по определению. Вера подразумевает отсутствие каких либо обоснований, в противном случае это уже не вера, а знание либо гипотезирование и теоретизирование. Более того, веру и точкой зрения называть не следует - во избежание понятийной путаницы.

все это частности - не более того...

Всё это симптомы - не более того. И не менее.

to EURO-banan.

много ли на свете "если не заимствованных" мнений?

То есть мнений, сформированных самостоятельно на основании фактов и других мнений? Ну, смотря что понимать под "много". По мне так очень много, хотя и явно недостаточно.

когда бога хвалят или же отрицают, беря вину за свои проступки на себя - это тоже сформулированные ощущения и мнения? потому что таковых не форуме немало, т.е. в соотношении с поношением бога не 10 к 90

Тонкий вопрос.
По большом счёту, "брать на себя" - тоже разновидность верований, ноги которых растут из догмата о свободе воли.
Я, помнится, сделал акцент на персонификацию объективной реальности в форму "всемогущего разумного существа"...
И, разумеется, восприятие этой персоны, как субъекта воли (и, стало быть, ответственности) подразумевает все варианты вменения ему этой ответственности - от "спасибо" до "выпей йаду", где ни одна грань не только не исключает, но обуславливает наличие другой. А уж смещение в сторону негатива (позитива) зависит, как я предположил, от качества жизни персонификатора (верующего).

Кроме того, "брать вину на себя", подразумевая, что ты сам - продукт деятельности (порождение) Высшей Силы, да и поступки твои (посредством вызвавших их обстоятельств, например, как и созданных ВС твоих личных качеств) определяются Ею же, также подразумевает перекладывание ответственности на всё ту же Высшую Силу. (Конечно, речь об ответственности может идти только применительно к субъекту, к персоне).
Как это стыкуется с догматом "свободы воли"? Да никак. Дело в том, что здесь для произведения логического умозаключения необходимо произвести усилие, на которое верующий человек принципиально не способен.

[EURO-banan]

MasterMind

онкий вопрос. По большом счёту, "брать на себя" - тоже разновидность верований, ноги которых растут из догмата о свободе воли.

свободу воли человек как минимум ощущает - поэтому и берет на себя ответственность

чтобы человек считал свою волю несвободной - у этой воли должен быть хозяин. Должен быть тот, кто отвечает за действия человека. Однако при этом нельзя быть хозяином воли, не обладая волей собственной - нельзя управлять чужим разумом, не обладая своим. И здесь по аналогии воля и разум хозяина так же должны быть подвластны чему-то более высшему. Персонификация всемогущего существа - абсурд, этим мы загоняем его в тюрьму, из-за которой в свое время пытались вывести себя, персонифицируя его А если мы говорим, что разум и воля высшего существа могут быть свободны, то на каком основании мы утверждаем, что сами несвободны и не обладаем волей?

[MasterMind]

to EURO-banan.

свободу воли человек как минимум ощущает

Человек ощущает исключительно свои, пардон, ощущения. Которые в данном случае, при некритическом подходе фомируют иллюзорное представление.
А вот осознание исключает СВ из перечня прикладных категорий.
Но это так, в порядке пояснения.

чтобы человек считал свою волю несвободной - у этой воли должен быть хозяин.

Серьёзно? Значит это была не шутка, ты и впрямь так считаешь (?)...
Конечно, такое толкование свободы, как отсутствие хозяина, вполне корректно. Возможно даже, что некоторые из тех, кто верит в тезис СВ, понимают его именно таким образом.
Но это чрезвычайно узкое и крайне недостаточное толкование. По большому счёту, сугубо юридическое.
Свободу, как правило, понимают гораздо шире. Свобода - независимость от. Абсолютная свобода - абсолютная независимость от всего, а неабсолютная свобода - уже несвобода, либо свобода с некоторыми оговорками. Когда говорят об СВ, никаких оговорок обычно не делают (я, по крайней мере, ни разу такого не видел). Стало быть, понимают её, как абсолютную независимость - не только от гипотетического Хозяина, но и от других людей и вообще от обстоятельств. Поскольку же акт волеизъявления сам по себе является реакцией на обстоятельства, то словосочетание "свободная воля" - оксюморон. Или бред сивой кобылы - кому как больше нравится.
И уж конечно, само наличие значимого обстоятельства - такого как, например, Создатель, автоматически исключает свободу воли, даже если Создатель не Хозяин.

Персонификация всемогущего существа - абсурд, этим мы загоняем его в тюрьму, из-за которой в свое время пытались вывести себя, персонифицируя его

Вот-вот. Та же фигня, что и с креационизмом.

[EURO-banan]

MasterMind

Человек ощущает исключительно свои, пардон, ощущения. Которые в данном случае, при некритическом подходе фомируют иллюзорное представление.

хмм.. ощущения не бывают иллюзорными)))) человек просто видит не все

Серьёзно? Значит это была не шутка, ты и впрямь так считаешь (?)...

да

Конечно, такое толкование свободы, как отсутствие хозяина, вполне корректно. Возможно даже, что некоторые из тех, кто верит в тезис СВ, понимают его именно таким образом.

я не верю в СВ таким образом, каким тебе кажется, что верю %)) я типа на третьей ступени. Первая - это вера в СВ, вторая - вера в детерминизм как в хозяина, третья - вера в свободу внутри детерминизма... мало того, в свободу, невозможную без него. Точнее, в жизнь человека, невозможную без детерминизма.

Свободу, как правило, понимают гораздо шире. Свобода - независимость от. Абсолютная свобода - абсолютная независимость от всего,

ну это же идеализм... в философии идеализмом - почти как матом, и не зря)) со смертью все будет

а при жизни абсолютная свобода и человек вообще несовместимы. Человек же не умеет летать, правда?

Стало быть, понимают её, как абсолютную независимость - не только от гипотетического Хозяина, но и от других людей и вообще от обстоятельств.

я не знаю, кто так понимает что в человеке должно быть свободно от других людей, природы, событий жизни, генов, воспитания, социализации и прочего? что в человеке может освободиться от этих вещей, если человек и есть эти вещи? нельзя же быть свободным от самого себя и при этом такую свободу ощутить)) а говоря о свободе, многие, мне кажется, имеют ввиду именно ощущение. Которое зачастую путают с простым позитивом.

Поскольку же акт волеизъявления сам по себе является реакцией на обстоятельства, то словосочетание "свободная воля" - оксюморон. Или бред сивой кобылы - кому как больше нравится.

В этом главная... фишка. умопомрачение на фоне своей несвободы Человек и есть результат событий - при этом данные события тоже результат событий ну и прочее. И у человека нет хозяина, потому что он сам результат событий. И до бесконечности, людей ведь в вопросе свободы волнует именно то, чтобы ими не командовало чье-то чужое сознание. Например своей родной планете Земля люди доверяют абсолютно и полностью - хотя зависят от нее полностью. Продолжая в таком же духе - люди абсолютно доверяют своему бытию, своему миру, потому что сами и есть свое бытие. Людям главное - отсутствие чужих рамок. А свои-то что?))

Более того, уже само наличие значимого обстоятельства - такого как, например, Создатель, автоматически исключает свободу воли, даже если Создатель не Хозяин.

я не знаю, хде он *в небо смотрит*

Вот-вот. Та же фигня, что и с креационизмом.

Не знаю такого слова. В яндексе написано, шо это наука (ну или просто гипотеза), утвержадющая о независимом и одновременном появлении всего живого на земле... да, такая же фигня  

[BG1]

Вот "никак не могу понять" одного - почему люди так любят разделяться на враждующие лагеря ? Почему не могут быть друзьями люди разного образа жизни, вероисповедания и мировоззрения... Это обогатило бы каждого из нас, позволив нам видеть во всём спектре...

Многие доказывают "чистоту" своей религии... А посмотришь в глазах их и увидишь ненависть, нетерпимость и лицемерие... "нормальный", пребывающий в Иллюзии человек, ослеплённый собственными страстями.... и  ведь каждый уверен в своей исключительной правоте...

[Панург]

- Полотенце у тебя в ванной грязное.
- Нет, не грязное - посмотри.
- Грязное. И ты им заставляешь вытираться.
- Не хочешь, не вытирайся. А полотенце - чистое.
- Ну и что ты доказываешь чистоту своего полотенца? Висит у него, видите ли, грязное полотенце в ванной, а он! Фанатик прям какой-то! И главное, уверен, что чистое!
- ...  

[EURO-banan]

Панург

ну дык      

[Искиндер]

Нечто среднее между атеизмом и язычеством.

[Муха21]

Я христианин, и деление церкви на православную и католическую не пренимаю и более того, как историк даже осуждаю, поэтому пришлось отнести себя к розряду сектантов!!!
Мне очень жаль за наше время, когда действительно верующих людей относят к сектантам (я не имею в виду сведетелей Иеговы)
Однако к православию отношусь конечно же гораздо лутьше чем к католицизму...
А вообще у каждого из нас свой Бог...