23 июля 2024, 20:11:22

Новости:

Чтобы загрузить изображение нужно нажать кнопку "ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСМОТР".


avatar_Aleksander

Обоснование выбора православной религии.

Автор Aleksander, 28 сентября 2006, 10:20:16

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

EURO-banan

01 октября 2006, 19:44:07 #20 Последнее редактирование: 01 октября 2006, 19:47:50 от EURO-banan
Панург
ЦитироватьМожно. Ведь для атеиста и души то нет...


Тем более - как можно заявлять, что добро для христианина более истинно, только потому что греет то, во что атеист даже не верит? В данном, отреченном от религии споре, греение души вообще не аргумент, раз он признается не обеими сторонами.

ЦитироватьНет. У меня плохо получится объяснить, поэтому отсылаю к богословам...


нет, скорее без религии ни у кого не получится объяснить, поэтому все и отсылают ;)

ЦитироватьБытие с Богом это величайшее благо и свобода.


догматы пошли, да?  :D

ЦитироватьВсякий творящий грех есть раб греха


почему всякий следующий заповедям не есть раб заповедей?

ЦитироватьТак как же можно говорить "Мы свободны", не стяжав Благодати, которая есть сама жизнь наша


это в любом случае субъективная истина - атеиста, буддиста, кришнаита, гностика, агностика Благодатью христианской свободным не сделаешь :)

ЦитироватьКак можно говорить "Мы свободны", когда делаем сами то, что саму нашу свободу уничтожает?


В том и дело, что Вашу свободу. Определния свободы для каждого христианство дать не может.

ЦитироватьКак небытие можно сравнивать со свободой?


Сартра почитайте, узнаете  :D

со свободой нельзя сравнить жизнь по правилам
To be is to do - Сократ
To do is to be - Сартр
Do be do be do - Синатра

Sergius

Цитироватьсо свободой нельзя сравнить жизнь по правилам

то есть для тебя свобода - жизнь без правил и ограничений ?
Добавлено:
Цитироватьпочему всякий следующий заповедям не есть раб заповедей?

потому что по своей воли
Glуria Patri, et Fнlio, et Spirнtui Sancto.
Sicut erat in princнpio, et nunc, et semper, et in sжмcula sжculуrum. Amen.

Aleksander

Цитироватьв любом случае, нельзя откровенно заявлять, что добро в понимании христианина более истинно и больше является "добром" нежели у атеиста, лишь на основании того, что греет душу

Всё дело в том, что мораль неверующим человеком воспринимается ка способ улучшить свой комфорт, отсюда уровень морали не блещет. Что же касается верующих, то для них это прежде всего вопрос внутреннего спокойствия, внутреннее спокойствие основано на концепции - я мог помочь, исправить положение, недопустить и т. д. из-за того, что они живут с мыслью о том, что за каждый поступок они несут ответственность перед богом. Это значит, что на исследование морали как таковой верующие тратят гораздо больше сил и времени. Что же касается материалестической морали, то материалисты не склонны думать, что когда-нибудь они перед кем-то будут держать ответ, плюс к этому ещё и понятие морали, как средство достижения выгоды. Если рассматривать конкретные примеры, то тут разительный контраст. Приведу только один случай - Когда в 1927 году случился голод, и толпа голодных людей выстраилась в церковь, чтобы получить кусок хлеба, чекисты начали развлекаться тем, что расстреливали каждого второго. Поведение не верующих сводилось к тому, что они старались встать в нечётный ряд. И был один священник, который увидел в толпе, на расстрельном месте пацана лет 17 и встал на его место, зделав его нечётным и его расстреляли. Самое интересное, что далеко не один батюшка знал о растрелах, знали многие и многим в этой очереди было за 60, но только он поступил как того требовала мораль.

Sonnenmensch

Aleksander
Интересно читать Ваши рассуждения о восприятии неверующим человеком морали. Вот уж воистину "сытый голодного не разумеет"...:ph34r:
На Вашем месте я бы впредь воздерживался от столь бескомпромиссных формулировок, так как они сами по себе, имхо, аморальны.
Мне лично претит Ваша распятая мораль, что меня моей человеческой морали не лишает! Себя и своих знакомых атеистов нахваливать не собираюсь, в строй вместо пацанов не вставали... И что?
Из уважения и толерантности к собеседникам старательно избегал острых штудий ницшеанской "имморали"... А, может быть, напрасно? Раз уж меня и других здесь измерили, а точнее - мой моральный уровень - взвесили и сосчитали... :ph34r:
P.S.
Сейчас не 1928 год, и не каждый атеист - чекист, что не новость. Посему не мешало бы представления о морали обновить, в соответствии с днём нынешним...
...И в конце времён - Из-за вскинутых десниц -
Воспою Седьмое Солнце - Sonnenmensch!!!

Клуб рокеров

<a href='http://img398.[черный список]/img398/2396/gerb4bx.gif' target='_blank'></a>

EURO-banan

02 октября 2006, 11:05:18 #24 Последнее редактирование: 02 октября 2006, 11:06:14 от EURO-banan
Sergius
Цитироватьто есть для тебя свобода - жизнь без правил и ограничений ?


если правила я действительно воспринимаю ограничениями - тогда да, жизнь без правил большая свобода, чем жизнь по правилам. Другой разговор, что не всякие правила меня ограничивают.

Цитироватьпотому что по своей воли


а грешить человек по своей воли не способен?))

Aleksander
ЦитироватьВсё дело в том, что мораль неверующим человеком воспринимается ка способ улучшить свой комфорт, отсюда уровень морали не блещет. Что же касается верующих, то для них это прежде всего вопрос внутреннего спокойствия, внутреннее спокойствие основано на концепции - я мог помочь, исправить положение, недопустить и т. д. из-за того, что они живут с мыслью о том, что за каждый поступок они несут ответственность перед богом.


ну вот опять)) где тут логика? у верующих главная цель их морального поведения - это ответственность перед богом ага. Это что, типа страх такой - согрешу, накажут? И это единственное что их держит, но при этом почему-то в твоих рассуждениях именно неверующие соблюдают мораль для своего комфорта? лично я не вижу каких-либо аргументов в пользу того, что у верующих мораль более правильная, скорее наоборот. Не веря в бога и наказание, человек для своего комфорта может творить все что угодно, однако далеко не все это делают, вопрос - почему? где тут комфорт: соблюдать мораль, не веря в правильность своих действий? просто мораль у неверующего завязана на понимании другого живого существа, а не на мыслях о наказании.
 
ЦитироватьЭто значит, что на исследование морали как таковой верующие тратят гораздо больше сил и времени.


почему? куда легче прочитать все в книге, чем постараться понять самому. Опять какой-то левый вывод. О морали дофига философов думали и писали - разве они меньше времени и сил тратили на свои труды? :)

ЦитироватьЧто же касается материалестической морали, то материалисты не склонны думать, что когда-нибудь они перед кем-то будут держать ответ, плюс к этому ещё и понятие морали, как средство достижения выгоды


не получить наказание - это и есть выгода. Чем тогда верующие лучше, если соблюдают мораль только для того, чтобы после смерти не было плохо?

ЦитироватьПриведу только один случай -


Во-первых: ты считаешь, что нет верующих, которые отошли от веры? так вот, такие люди вообще ничем не связаны. Раньше они соблюдали мораль по богу и ни о каком понимании других речь не шла, а теперь, отойдя от веры, они уже не видят причин соблюдать мораль, в отличие от исконно неверующих людей.
Во-вторых: ты не забыл про подвиги верующих людей? крестовые походы, ислам, крещение Руси? средневековье - так это вообще ахтунг :D И что? религиозные, верующие люди, а результат плачевный.
В-третьих: ты считаешь, что ни один неверующий не способен принести себя в жертву ради чужого ребенка? тем более, как ясно показывает твой пример, не все верующие религиозные люди пошли заступаться за обреченных, а лишь один. О чем это говорит? разве о вере, разве о морали по богу? Я считаю, что нет, я считаю, что мораль была в самом священнике, точно так же как она могла быть и в обычном неверующем человеке и к религии или вере мораль отношения имеет мало.
To be is to do - Сократ
To do is to be - Сартр
Do be do be do - Синатра

Aleksander

Sonnenmensch
Ну, Вообще Ницше я сам цитировал, но в другой теме. А если привести мои представления о дне сегодняшнем, то это плохо кончится. Просто скорее всего я нарушу сразу несколько правил. Если мы начнём обсуждать мораль людей, которое младше меня на 2-3 года, то от мата будет удержаться сложно. Что же касается тех кто вырос при перестройке, то тут прийдётся вдаться в криминал. Ну а если обсуждать мораль людей вырасших при социализме, то тут всё довольно просто, но никакой ценности для данной темы эта мораль не представляет, так как целиком и полностью укладывается  в концепцию морали материализма.
ЦитироватьМне лично претит Ваша распятая мораль

Кстати, развеж это не аргумент?

Sergius

Цитироватьесли правила я действительно воспринимаю ограничениями - тогда да, жизнь без правил большая свобода, чем жизнь по правилам. Другой разговор, что не всякие правила меня ограничивают

если исключить все правила и ограничения, то общество упадет до состояния хаоса.... обьяснять нужно ???
Цитироватьа грешить человек по своей воли не способен?))

Что то вроде того, не во всех случаях правда, напимер пристрастие к чему либо пагубному (не только для здоровья) человек рад бы отказаться, но не может. Вот это и есть раб.
Glуria Patri, et Fнlio, et Spirнtui Sancto.
Sicut erat in princнpio, et nunc, et semper, et in sжмcula sжculуrum. Amen.

EURO-banan

02 октября 2006, 11:16:15 #27 Последнее редактирование: 02 октября 2006, 11:20:10 от EURO-banan
Sergius
Цитироватьесли исключить все правила и ограничения, то общество упадет до состояния хаоса.... обьяснять нужно ???

если исключить все правила, общества вообще не будет... объяснять нужно???  :D

ЦитироватьЧто то вроде того, не во всех случаях правда, напимер пристрастие к чему либо пагубному (не только для здоровья) человек рад бы отказаться, но не может. Вот это и есть раб.


Если, как бывает в большинстве случаев, человек может отказаться от греха, но при этом не хочет - он не раб. Это типа раз :)

и еще кое-что: если раб не знает о свободе, если с рождения живет в рабстве и думает, что так правильно, это его свободным не делает ))


Aleksander

ЦитироватьЕсли мы начнём обсуждать мораль людей, которое младше меня на 2-3 года, то от мата будет удержаться сложно


знаю немало людей, младше тебя на 2-3 года - и они оч даже хорошие :)
To be is to do - Сократ
To do is to be - Сартр
Do be do be do - Синатра

Sergius

Цитироватьесли исключить все правила, общества вообще не будет... объяснять нужно???

Вот !!!!! но это и есть настоящая свобода в твоем понимании.
Цитироватьчеловек может отказаться от греха, но при этом не хочет

Я как раз о противоположном - хочет, но не может.
Цитироватьи еще кое-что: если раб не знает о свободе, если с рождения живет в рабстве и думает, что так правильно, это его свободным не делает ))

Если ты о христианах, то им ни кто не запрещает изучить и сравнить другое, а при желании туда уйти.
Glуria Patri, et Fнlio, et Spirнtui Sancto.
Sicut erat in princнpio, et nunc, et semper, et in sжмcula sжculуrum. Amen.

EURO-banan

Sergius
ЦитироватьВот !!!!! но это и есть настоящая свобода в твоем понимании.


отсутствие ограничений - это свобода :) только не в моем понимании, а в моем представлении, ибо я не знаю что такое "неограниченность", однако считаю, что правила никаким образом меня к свободе не приблизят. Да и надо ли?))

Цитироватькак раз о противоположном - хочет, но не может.


это не только греха касается - человек часто много чего хочет но не может)) вовсе не обязательно грех

ЦитироватьЕсли ты о христианах, то им ни кто не запрещает изучить и сравнить другое, а при желании туда уйти.


да ладно, христианство опускает другие религии и мировоззрения и говорит, что они ложны, втирает это можно сказать :) конечно, слава богу, что не запрещает уходить силой, однако критика в адрес ушедших серьезная
To be is to do - Сократ
To do is to be - Сартр
Do be do be do - Синатра



По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru