Как вы стали атеистом?

[Sergius]

что человек произошел от обезьяны

А то, что человек произошел от обезьяны противоречит здравому смыслу    

[EURO-banan]

Sergius

А то, что человек произошел от обезьяны противоречит здравому смыслу

почему? потому что сейчас нет обезъяны, у которой ген. код похож на человеческий? так это не здравый смысл, это стереотипное мышление))) если нет сейчас - значит не было никогда...

здравому смыслу противоречит догма о создании богом человека из ничего.

[Панург]

EURO-banan

здравому смыслу противоречит догма о создании богом человека из ничего.

Учите матчасть.

[valar1980]

то, что человек сделан из вещества - не противоречит тому, что человек произошел от обезьяны

точно    

[EURO-banan]

Панург

Учите матчасть.

матчасть никоем образом не научит меня, что иисус сделал челвока без помощи чуда и куда большего, чем происхождение от обезьяны.  

[Sergius]

почему? потому что сейчас нет обезъяны, у которой ген

Да вообщем то не поэтому. Я у же столько постов по этой теме оставил. Вот элементарное наблюдение, которое и является здравым смыслом.
Дарвин в своей "происхождение видов" пишет о том, что его теория не имеет под собой почвы если не будет обнаруженно переходных форм, которые, как думал дарвин, будут обнаруженны позднее. Этих форм как небыло так и нет (и должен заметить не будет). Сам подумай, эволюция - постепенная мутация, от одного общего предка, т.е. рыбы постепенно трансформировались в птиц, путем постепенных незначительных изменений, на которые ушло миллионы лет. Теперь заметь, сто археологами найдены виды, относящиеся ко всем переодам и если б эволюция действительно имела бы место, то обсолютно точно былиб онаруженны переходные формы, ведь за миллионы лет трансформации рыбы в птицу, существовало бы сотни тысяч животных например полурыбы-полуптици. Вот собственно, почитай мои посты я кучу всего писал по этому поводу, если лень могу по пунктам разложить еще раз.  

[Sergius]

Учите матчасть.

                     

[EURO-banan]

Sergius

я читал твои посты... ну обычное отрицание дарвинизма - оно естессна не беспочвенно, просто никак не доказывает, что Дарвин не прав.

едь за миллионы лет трансформации рыбы в птицу, существовало бы сотни тысяч животных например полурыбы-полуптици

а с чего ты взял, что их не существует и не существовало? да и тем более "полурыба-полуптица" - это хрень, эволюция не по таким резким ступеням протекает: сначала рыбы, потом земноводные или еще-то что-то, потом ящерицы какие-ть и т.д. и т.п. И только потом птицы.
Таблицы переходных видов вообще-то существуют. Другое дело, что не доказана из правильность


Ну а допустим ты отрицаешь неандертальцев, кроманьонцев? ну или то, что у людей с течением времени их жизни рост увеличивается? т.е. деформации происходят - мы не такие, какими были пару веков назад, что уж там говорить о тысячелетиях  

[Sergius]

эволюция не по таким резким ступеням протекает:

А где я сказал, что эволюция скачками развивается ? но ведь чешуя рыбы должна была миллионы раз незначительно измениться и где нибудь посередине имелось бы нечто среднее, рыба должна была миллионы раз незначительно измениться и где нибудь по середине имелось бы нечто среднее и это среднее было бы не единтвенным, а их былобы как я сказал сотни тысяч.

ящерицы какие-ть и т.д. и т.п. И только потом птицы.

Ящерицы. Ты только представь себе, как кривая лапа ящерищи превращалась в аэродинамический обвес птиц.

Ну а допустим ты отрицаешь неандертальцев, кроманьонцев?

А это кто ? Ящерецы такие ?  

ну или то, что у людей с течением времени их жизни рост увеличивается? т.е. деформации происходят - мы не такие, какими были пару веков назад,

И что ? человек на протядении двух десятков лет растет, но это не значит, что он эволюционирует из ребенка во взрослого.

доказывает, что Дарвин не прав.

И вообще Дарвин говорил о некоторых ключевых моментах, которые если будут найдены, то его теория потерпит крах, и они найдены. Сам дарвин был очень осторожен со своей теорией. А вот его последователи тупо раздувают этот пузырь.
Добавлено:
Скажи вот ты сможешь обьяснить, почему все виды эволюционируют, а крокодилы и акулы, сволочи такие, ни как не хотят, уж 60 миллионов лет кануло, а они и не чешуться. Ответ "а им и так хорошо" не принимается.

[EURO-banan]

Sergius

Ящерицы. Ты только представь себе, как кривая лапа ящерищи превращалась в аэродинамический обвес птиц.

и что? )) у нас планета из огненного шара превратилась в пригодный для жизни мир, а ящерица не может стать птицей

И что ? человек на протядении двух десятков лет растет, но это не значит, что он эволюционирует из ребенка во взрослого.

ну, во-первых, все-таки значит значит, что человек может деформироваться, изменять свой внешний облик.
а во-вторых твоя аналогия неверна - я говорил об изменении целого вида (людей) на протяжении многих лет их жизни. И человек средних веков не похож на человека 21 века, даже если у них один возраст.

И вообще Дарвин говорил о некоторых ключевых моментах, которые если будут найдены, то его теория потерпит крах, и они найдены. Сам дарвин был очень осторожен со своей теорией. А вот его последователи тупо раздувают этот пузырь.

о каких таких моментах Дарвин говорил? именно потому она и называется теорией. Все может быть не так, как говорил Дарвин, но принцип остается: организмы появились в результате деформации других организмов и бла-бла-бла.

Скажи вот ты сможешь обьяснить, почему все виды эволюционируют, а крокодилы и акулы, сволочи такие, ни как не хотят, уж 60 миллионов лет кануло, а они и не чешуться. Ответ "а им и так хорошо" не принимается.

а почему такой ответ не принимается? откуда уверенность, что раз один вид эволюционирует, то и другой обязательно должен?

да и потом, эволюция - это следствие из стремления приспособиться. Как вода камни точит так же жизнь, окружающая среда, точит виды, формирует их. И если один вид чувствует себя лишним, неприспособленным (допустим, его из воды вытесняют те же крокодилы), он начинает меняться и подстраиваться под новую среду, куда его выгнали. Иными словами "а им и так хорошо" -  очень верный ответ.