Вопрос о первопричине.

[shim]

EURO-banan

специально видать, ибо даже на такое вразумительных ответов не нахожу тут

это же элементарно - для чего существуют фетишные привязки типа выражений "елочка зажгись!"? для того, чтобы у деток башню не снесло... право слово, неужели Вы считаете, что я должен Вас учить арифметике на считальных палочках...  

[EURO-banan]

shim

это же элементарно - для чего существуют фетишные привязки типа выражений "елочка зажгись!"? для того, чтобы у деток башню не снесло... право слово, неужели Вы считаете, что я должен Вас учить арифметике на считальных палочках...

вот уж не надо сравнивать арифметику с такой верной для некоторых людей и недоказанной, а порой и вовсе нелепой, для всех остальных  теорией, мол есть события, которые "просто так", ладно?)) а то мне это и впрямь детсад начинает напоминать: знаешь? знаю. Тогда расскажи. Неа.

Вывод какой в детстве делали? Правильно, значит не знаешь есть очень много вещей о которых верующие люди не знают и знать не могут, но очень бы хотели, чтобы все так и было. Это, по сути, и есть вера, да. Но подобное озвучание вскрывает всю нелепую и наивную подноготную подобного верования, от того, видать, самым верным решением становится что-то вроде "что я должен Вас учить арифметике" ((:

[Лаангкхмер]

EURO-banan

Та, которую я не ожидаю получить...

не любая информация, которая есть у меня, зависит от моей прихоти...

shim

чего ради Вы лжете?

Я говорю правду.

не буду резонером, и потому придам тела тезису - если вода питает тело, а вино пьянит мозг... разве в человеке, это потребляющем, нет потребности это пить? А Господь, это создавший, разве не имел мотивации к тому, чтобы человек, даже грехопадший не продолжал жить? Вы перестанете помогать своему сыну, если он совершит тяжелейшее преступление и сядет пожизненно?

Вы про что тут вообще? Я про то, что физические свойства никогда не были созданы, а вы про что?

диалектику отрицаете, значит?

Нет, просто объясняю вам, что ученые не способны исследовать первопричину мира, ибо этой первопричины не существует. Невозможно исследовать то, чего не существует.

[EURO-banan]

Лаангкхмер

Далеко не всегда факт наличие у человека какой-либо информации определен его желанием или прихотью (:

Информация о наблюдаемом объекте, принадлежащая наблюдателю, в принципе точно так же является откликом на взаимодействие (наблюдение объекта), как и величина напряженности поля, является откликом (результатом) действия силы на заряд. Ибо:

- в данной точке поля на данный заряд действует данная сила и потому напряженность такая-то.

- у данного наблюдателя под влияением данного объекта возникает данная информация.  

Аналогия не то чтобы очень прозрачная

[Лаангкхмер]

EURO-banan

не всегда факт наличие у человека какой-либо информации

"Факт наличие" - не зависит, а сама информация - зависит. Ибо она - абстрактная категория, зависящая от субъекта.

- в данной точке поля на данный заряд действует данная сила и потому напряженность такая-то.

- у данного наблюдателя под влияением данного объекта возникает данная информация.

У наблюдателя под действием объекта возникает не информация, а физический отклик. А ум придает этому отклику форму информации. Да еще и нередко эмоционально-окрашенной.  

[EURO-banan]

Лаангкхмер

Любой объект придает воздействию на себя определенную форму. Это, как говорится, воздействие без преломления в принципе невозможно. Оно и есть преломление

[shim]

Лаангкхмер

Я про то, что физические свойства никогда не были созданы,  просто объясняю вам, что ученые не способны исследовать первопричину мира, ибо этой первопричины не существует. Невозможно исследовать то, чего не существует.

исследовать не способны и потому не существует? то, что ребенок не умеет читать текст в книге, разве означает то, что текст не несет информации? нет, наверно. ребенок видит какие-то значки, может осязать бумагу, чувствовать ее запах и вкус. также и человечество - ощущает физические свойства, научилось многие из них измерять, но еще находится не в той степени развития, чтобы через доступное его пониманию постигнуть первопричину.
Поэтому диалектику и упомянул - нельзя ограничивать способность человека к развитию и познанию мира, только отталкиваясь от степени его несовершенства сейчас.
Это, наоборот, богословы человека ограничивают тем, что Св. Писание дано с открытой скобки, и как бы человечество не развивалось, заглянуть в этом мире за эту скобку, в прошлое (относительно временных рамок нашего мира), где и была, и есть первопричина, по мнению Христианского богословия в этом мире не удастся.
Потому мне и непонятно, почему диалектический подход это отрицает.

[EURO-banan]

shim

ребенок видит какие-то значки, может осязать бумагу, чувствовать ее запах и вкус.

а что, это все - что ребенок уже понимает - менее реально, чем сам текст в книге? )

[shim]

EURO-banan

а что, это все - что ребенок уже понимает - менее реально, чем сам текст в книге?

все реально, также как и другие физические свойства, только смысл непонятен. потом ребенок выучился в школе, закончил ВУЗ (ФизТех, допустим) и читает научную работу по свойствам плазмы - ему интересно и все понятно. Его жена. закончившая ХудГраф читает тоже самое, распознает слова, текст, но понимает в нем меньше гораздо или вообще ничего не понимает. Текст обладает информативными свойствами, воздействует на мозг информационным полем. Результат воздействия разный у разных субъектов. Один читает с интересом, другой видит только набор непонятных терминов и срубается через 5 минут к Морфею.

[EURO-banan]

shim
текст скажем так не воздействует на человека сам по себе, а отсылает его к определенным знаниям. В самом тексте, к слову, не содержится вообще ничего кроме того, что видит в нем ребенок, не умеющий читать. Это известное выражение "язык как он есть слышим тем, кто его совершенно не знает" очень к месту. Ни в тексте, ни в слове, не содержится никакой глубины и информации, слово лишь ссылка на информацию, принадлежащую человеку, который это слово слышит. Если человеку не принадлежит соотвествующей инфы, то слову никуда ссылаться.