Тайна горы мертвецов.

[shim]

TENRU

И что он доказывает?

Он не "доказывает", а сообщает нам, что следствие по тургруппам началось не позже 6 февраля. И потому этот допрос приобщили к делу следствия МВД, которое началось 27 февраля, причем, в той же папке от 6 февраля.

А вообще это извечная ошибка полагать систему безошибочной и продуманной на сто ходов вперёд и строить предположения по мельчайшим неувязкам.

Разве я о безошибочности системы МВД речь веду? Я о другом - следствие началось не позднее 6 февраля по какому-то установленному (МВД или КГБ или Военной прокуратурой) свершившемуся факту. Что-то произошло до 6 февраля в том районе, что привело к необходимости опросить свидетеля 6 февраля. И это "что-то" наполовину касается туристов, в т.ч. и группы Дятлова.

Но еще раз повторюсь - я не пытаюсь никого переубедить, я лишь сообщаю тут о тех фактах, которые Буянов предпочел обойти молчанием. Например, списав путаницу в датах на титульном листе на небрежность. Это едва ли могло проканать в виду интереса Москвы к делу группы Дятлова.

И это далеко не единственный факт или свидетельство очевидцев, которые Буянов не способен комментировать. Он комментирует вероятность схода снежного пласта, но полностью игнорирует те свидетельства очевидцев, которые выходят за рамки чисто "лавинной" версии. В частности, он посчитал и проверил пуски баллистических ракет в тот период, но разве только с космодрома осуществлялись пуски, и разве только баллистических ракет?

Конец 50-х - период активного испытания ракет ПВО, строительства пусковых точек шахтного типа, точек пуска ПВО, разработки и испытаний других средств ОМП (бактериологические, химические), в т.ч. с реактивными средствами доставки. Выпускники УПИ прямо со студенческой скамьи уже были расписаны по предприятиям ВПК, которые располагались там же, на Урале. Это о чем говорит? О том, что регион разрабатывал, испытывал и производил огромное количество различных вооружений.

[port19]

TENRU

Я читал. Статья увлекательная, но это просто беллетристика. Многие факты опущены, некоторые искажены, а часть, в свете новых знаний совершенно неверны. (Следственное дело и материалы вскрытия не так давно полностью опубликованы - у Буянова многое строится именно на этих материалах). Поэтому, в своё время, Ракитин вполне увлекательно читался, а сейчас можно его воспринимать, как один из образцов тогдашних расследований.

Я запутался. Какая из этих двух версий самая последняя (новая)? Я так понимаю, что у Буянова есть устаревшая и актуальная книга, в то время как Ракитин в своем очерке упоминает нестыковки версии первого.

Посмотрел фильм "Тайна перевала Дятлова", снятый ТАУ (Телевизионное Агенство Урала) еще в 1997 году. Это, конечно, не Буянов или Ракитин, но из документального видео, на мой взгляд, этот фильм самый достойный (на фоне псевдо-док. от России, Рен-Тв и т.д.). Создатели тоже придерживаются версии зачистки, а также инсценировки.
Самого себя пока могу отнести к тем 40%, кто при опросе (в фильме) дали ответ "затрудняюсь". Только в одном я почти уверен - имеет место сокрытие того, что произошло на самом деле.

[Sinferno]

Галил

Раз ты считаешь версию Шима заслуживающей внимания, те же вопросы и к тебе.

Я лишь принял эту версию к рассмотрению. Отсутствие каких-либо частей от падения некого аппарата меня тоже смущает (о чём я написал). Не смогли бы чистильщики собрать все, да ещё под снегом. А потом ведь район не закрывали и множественные экспедиции поисковиков, которые мечтали что-то найти, обязательно бы нашли хоть что-то. Но я осторожно предположил, что потерпевший аварию аппарат мог  сбросить нечто токсичное над этим местом, пролетая в условиях гор именно здесь низко, а упасть значительно дальше.  Я ничего не утверждаю, но ведь так и происходит поиск правильного решения - выдвигается гипотеза и потом отвергается или признается вероятной.
А вот путаница с датами - это серьезный довод в пользу гипотезы Шима.
Про "подписку" ничего сказать не могу. Лично я сам работал фрезеровщиком на военном заводе, секретов знать не мог, даже если бы захотел, но когда открывал визу за границу, оказалось, что 5 лет не выездной.

А сразу, в то время версия с участием НЛО ходила в народе? Просто подумал, что в таком случае это могло бы послужить причиной секретности, ибо тогда во всех странах к этому был болезненный интерес спецслужб. Имхо.

[shim]

Sinferno

А вот путаница с датами - это серьезный довод в пользу гипотезы Шима.

Это далеко не единственный факт, наводящий туман на это дело. Например, один из охотников народа манси показал на допросе, что следом за группой двигался по их тропе кто-то еще на лыжах - и это был "чужой человек". Член поисковой группы (фамилию найду и его рассказ) свидетельствует, что двое у кедра изначально были найдены (им) покрытыми одеялом - буквально: сверху слой снега, под ним одеяло, под ним еще слой снега небольшой. То есть, кто-то накрыл трупы одеялом, когда их уже припорошило, но задолго до появления там поисковиков.

Галил тут сетовал, мол, а почему это никто из очевидцев не свидетельствовал в период гласности? Этих свидетельств предостаточно, в т.ч. записанных на видео. Вот только Буянов не стал их приобщать, поскольку они не укладываются в стройность его версии.

[TENRU]

shim

сообщает нам, что следствие по тургруппам началось не позже 6 февраля. И потому этот допрос приобщили к делу следствия МВД, которое началось 27 февраля, причем, в той же папке от 6 февраля.

Опрос мог быть проведён по любой причине. После начала следствия его просто подшили к делу.
Если участковый делает опрос по району, а потом выясняется, что в эти дни там было совершено преступление, то этот опрос непременно подошьют к делу, но это не значит, что участковый знал про преступление и начал его расследовать до обнаружения по факту.

следствие началось не позднее 6 февраля по какому-то установленному (МВД или КГБ или Военной прокуратурой) свершившемуся факту. Что-то произошло до 6 февраля в том районе, что привело к необходимости опросить свидетеля 6 февраля.

Как я выше уже сказал, причин могло быть множество. Сам опрос чрезвычайно краток и малоинформативен, что наводит на мысли о плановом опросе. Если бы хотели засекретить и скрыть, то в многократно изучаемом и перечитываемом деле этот листок давно бы обнаружили и изъяли. Раз не придали ему значения, то, видимо, никакого секрета в этом опросе не видели.

Это едва ли могло проканать в виду интереса Москвы к делу группы Дятлова.

Тем более, при таком интересе, не могли пропустить важную демаскирующую улику.

Это о чем говорит? О том, что регион разрабатывал, испытывал и производил огромное количество различных вооружений.

Вообще то, никаких полигонов в том районе никто нарыть не смог. Потом, маршруты туристов всегда утверждались в обход любых засекреченных мест. Полигоны, как правило, сооружались не в глухой тайге, а неподалёку от заводов и лабораторий - это просто удобно. Любое ракетное оружие того времени (исключая баллистические ракеты) имело радиус полёта 100 км. на пределе.
И, как правило, закрытые районы всегда делали с заметным превышением предела.

Но даже допустим единичное чудо - ракета или нечто отклонилась, вызвала сход лавины и погубила туристов.
Ты же знаешь советскую бюрократическую машину. Была бы комиссия, факт гибели туристов признали в закрытом порядке, конструкторам и/или ответственным за испытание влепили бы жёсткий втык. Неприятно, но бывало. На люди такие случаи старались не выносить, но внутри системы их не скрывали.
А вот сокрытие следов - это серьёзное преступление - попытка обмануть государство. Если испытание оказалось неудачным и ещё повлекло жертвы, а некто дал команду всё скрыть, то можно не сомневаться, что на этого "некто" в ту же минуту пошли доносы наверх. Обычная практика. И все это знали.
Расследование ведётся на месте, к расследованию подключается Москва - и все молчат?
Никогда не поверю. Практически все сотрудники ящиков работали в тесной связке с КГБ и армейской ГБ.
Именно по этой причине любые ЧП такого масштаба скрыть было никак не возможно. Внутри организации обязательно было бы проведено тщательное расследование причин аварии и сделаны оргвыводы.
Никаких таких документов не обнаружено. Нет и косвенных признаков их наличия. Следов поражения туристов чем либо неожиданным не обнаружено.
Теория сокрытия следов не выдерживает никакой проверки простой логикой.

Например, один из охотников народа манси показал на допросе, что следом за группой двигался по их тропе кто-то еще на лыжах - и это был "чужой человек". Член поисковой группы (фамилию найду и его рассказ) свидетельствует, что двое у кедра изначально были найдены (им) покрытыми одеялом

Проблема в том, что эти единичные свидетельства не находят подтверждения у остальных многочисленных свидетелей.
Кому верить?
Тут ты уже сам ступил на ту тропу, в которой упрекаешь Буянова. Только он игнорирует единичные свидетельства (у которых очень высока вероятность, что они ложные). А ты игнорируешь весь пласт свидетельств противоречащих единичным, но укладывающимся в твою теорию.
ИМХО, подход Буянова куда добросовестнее и сильнее.

[TENRU]

port19

Я запутался. Какая из этих двух версий самая последняя (новая)?

Вот эта [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Я так понимаю, что у Буянова есть устаревшая и актуальная книга, в то время как Ракитин в своем очерке упоминает нестыковки версии первого.

Да, на Флибусте лежит и старая книга автора - на настоящий момент он её считает не соответствующей современным фактам.

Только в одном я почти уверен - имеет место сокрытие того, что произошло на самом деле.

Как я уже выше написал, сокрытие не выдерживает проверки простой логикой.
Никто не взял бы на себя такую ответственность. Сокрытие фактов от государства каралось много строже, нежели любое ЧП с жертвами. Любой из участников донёс бы моментально. Зачем становиться соучастником, особенно, если тебе ничего не грозит за аварию, а вот за участие в государственном преступлении - сокрытии следов неудачи - светит предельно жёсткое наказание?
Ну ладно, допустим даже на секунду, что ракета и хотели скрыть от народа, но зачем идти через жопу?
Трупы можно было спокойно собрать и представить, как жертвы лавины безо всякой инсценировки.
Тем более, что никаких признаков поражения оружием или токсичными веществами на них не было.
Уж всяко это бы вызвало меньше вопросов, чем театральная версия.
Даже, если предположить, что делом занимались киношные чекисты из голливудских фильмов пятидесятых, то и тогда куда проще собрать трупы в вертолёт, отлететь на полста километров в тайгу и свалить их там. Никто и никогда не найдёт, а по весне звери растаскают до косточки. На возражение, что вертолёта у группы голливудской зачистки не было - могу ответить, что и следов этой группы не было, а вот следов дятловцев было навалом. Что подразумевает, как минимум, работу с вертолёта, а как максимум - антигравитационные ботинки у злобных гэбистов.

В реальности же, мы видим прямо обратное - крайне непонятная на тот момент ситуация вызвала массу толков и пересудов, поиски трупов затянулись, что вызвало продолжительный интерес к делу. То есть захотели бы намеренно привлечь внимание народа - лучше не сделать.
Из этого следует самый простой вывод - никто и ничего не скрывал, оттого и вышло загадочно. Хотели бы скрыть, сделали бы просто, быстро и неинтересно.

[shim]

TENRU

Опрос мог быть проведён по любой причине. После начала следствия его просто подшили к делу. Если участковый делает опрос по району

Опросы обычно проводят участковые, а не начальник отделения. А вот поселковый начальник обычно вступает в дело только по прямому приказу сверху - я говорю о том, что он проводит опросы или допросы лично, не делегируя это подчиненным. С т.з. табели о рангах в этом случае он выполняет работу "не по должности". И его начальство районное просто так не станет загружать начотдела такой работой, если того не требуют серьезные обстоятельства.

Тем более, при таком интересе, не могли пропустить важную демаскирующую улику.

А кто тебе сказал, что МВД что-то там маскировало в 1959 году? От кого маскировало? От народа? Не смеши. Потому и дату не стали переписывать с началом милицейского расследования от 27 февраля, что никто бы из посторонних даже никогда этой даты не увидел на титульном листе. Прокуроры МВД, которым было поручено следствие уже с конца февраля, наверняка знали - кто, когда и почему начал расследование. Но по прошествии двух недель спецслужбы или военная прокуратура сочли возможным пустить следствие по официальной милицейской схеме.

Чтобы быть объективным, сообщу, что тому могло быть несколько причин, из которых две основные - те, кто занимался расследованием гибели дятловцев сразу после их гибели (начало февраля), либо:
а) не обнаружили в причинах гибели туристов ничего, что подпадает под военную (или государственную) тайну;
б) знали, что к моменту официального "обнаружения" дятловцев уже заренее убрали с места происшествия все, что было сопряжено с тайнами.

Но против первой версии активно говорит следующее:
а) с самого начала всех, кто занимался вскрытием трупов, заставляли окунаться после работы в бочку со спиртом;
б) следователь Иванов, которому было перепоручено вести дело, дважды вызывался в Москву, и после этого убирал из следствия все материалы, мешавшие стройной "лавинно-замерзательной" версии;
в) все трупы изначально были доставлены в больничный морг, но потом поступило распоряжение производить вскрытие в закрытой для светского медперсонала тюремной больнице (и там не всех допустили у этой работе);
в) подписку о секретности на 25 лет взяли со всех, включая водителей, перевозивших трупы и штатного ассистента паталогоанатома, которого к вскрытию не допустили;
г) из следствия убрано паталогоанатомическое заключение о том, что вместе с замерзанием все погибали в результате отека мозга (все, а не только те, кого позже нашли покалеченными);
д) по нескольким свидетельствам по делу проходило не девять, а одиннадцать трупов;
е) по какой-то причине из дела убраны фото найденных под дубом, когда они еще были накрыты одеялом, и остались только фото без одеяла, где трупы припорошены первым снежком со следами складок этого одеяла;
ж) среди улик не указали найденные на местности предметы, которые по свидетельствам знавших дятловцев и помнивших наперечет, что они брали с собой, не могли никак принадлежать кому-либо из них, и вообще - в деле нет поштучной фотофиксации всех найденных предметов, нет фото палатки и трупов с разных сторон, которые обычно прямо по изображению маркировались привязкой к линиям горизонта, расстояниями и высотами, те фото, которые обнаружили после "рассекречивания" дела в архиве, больше похожи на криминально-репортерские зарисовки "с места событий", сама палатка вопреки правилам следствия вскрывалась "варварским" способом - ее просто разрезали вдоль по верхней части (!!!), а ведь не бетонная и не железная палатка;
з) "предполагая" вероятность криминальной версии, прокуроры Темпалов и позже Иванов не позаботились о том, чтобы места вокруг найденной палатки и трупов не "затоптали";
и) по какой-то причине часть предметов дятловцев (в частности, наручные часы) не выдали родственникам по окончании следствия.

И эти странности подтверждали позднее именно очевидцы, те самые, мнение которых почему-то не "смогли" найти и объяснить Буянов и сторонники чисто лавинно-замерзательной версии. К слову, Буянов ничего не добавил в это дело, он всего лишь технически обосновал ВЕРОЯТНОСТЬ причины гибели, озвученной в официальном вердикте следствия.

Участники поисковой экспедиции (кто дожил до свободных времен) в девяностых свидетельствовали на камеру, что складывалось на месте впечатление, будто прокуроры (оба) вели следствие формально, заранее зная причины гибели, и занимались лишь подведением базы под заданную сверху изначально версию.

И вот еще - вы пробовали ходить по глубокому снегу, спасаться бегством от опасности, имея при этом множественные переломы ребер и черепно-мозговые травмы? А ведь по свидетельству поисковиков, ВСЕ члены группы спускались к реке с горы (ПОЛТОРА КИЛОМЕТРА !!!) на своих двоих (девять пар следов). И все трупы переломанных дятловцев были найдены у реки, кроме одного, который был найден на пути к палатке с ЧМ травмой, полученной при жизни. ЧМ травма Тибо-Бриньоля, по оценке СМЭ должна была сразу привести, как минимум, к болевому шоку, как максимум - к летальному исходу. Но Николай Т-Б вместе со всеми топал от палатки к реке.

Это серьезный довод против того, что часть группы была переломана еще в палатке надвинувшимся снежным пластом. По оценке опытных альпинистов, даже полуметровый слой фирного снега площадью 3х3 создает нагрузку, равносильную более чем ОДНОЙ тонне веса. И те, кто не был придавлен, должны были, как минимум, откопать своих покалеченных друзей, как максимум, нейтрализовать болевые шоки от полученных травм (в т.ч. восстановить нарушенное от придавливания снегом дыхание). И вот ЭТИ люди потом еще и спасались на ногах отходом по снегу, под которым масса камней, к реке. Ну прямо сюжет для "терминатора"...

[Sinferno]

shim
Но вероятная лавинная версия не утверждает, что травмы обязательно были получены в результате схода снега, в палатке или рядом.  Если читать эту тему с начала, то там озвучивается версия падения людей друг на друга с обвалившимся снегом с края обрыва на камни. Могу сказать, как участник переходов через снежники и ледники, что такие опасные места действительно возникают на ландшафте. И даже днем при ярком солнце такие места бывают малозаметными, а в условиях ночного снежного бурана...

[shim]

Sinferno

Если читать эту тему с начала, то там озвучивается версия падения людей друг на друга с обвалившимся снегом с края обрыва на камни.

Но она не объясняет причин настолько экстренного бегства из палатки - кто в чем был. Я же выше приводил доводы в полемике с версией Буянова, который утверждает, что дятловцы покинули палатку после наезда на нее снежного пласта.

[Sinferno]

shim
Объяснения (по моему достаточно реалистичные) этого тоже приводились. Типа пласты снега лишь примяли, завалили палатку, а люди приняли это за сход полноценной лавины и поэтому стали резать брезент и выбегать наружу без одежды. То что некоторые были полностью одетыми родило версию о случайном падении человека на палатку и последующей панике. Это хоть и возможно, но уже менее вероятно, имхо.
Можно принять возможность возникновения такой паники. Но не понятно, почему они не вернулись в палатку, когда могли оценить обстановку? Даже если палатка была изрезана при бегстве, то она все равно представляла какое-то укрытие, а главное, содержала одежду, пищу,  спирт и тп.