Гарри Поттер

[Nazgul]

К слову, в сети я вижела несколько неофициальных переводов на порядок лучше официальных ))

Поттера необходимо читать исключительно в "Народном переводе". Иначе лажа.

[Vip-vano]

Nazgul

Это тема для совсем другой ветки. Но презрительные псевдопатриотические выкрики о том, что "американцы - тупые разжиревшие свиньи" уже достали до самых печонок. Вот когда в России изживут из себя совдеп и у них появится понимание того, как нужно жить в свободной стране так, чтобы никто не отбирал пенсий у бабушек и не избивал кавказцев, тогда мы и поговорил. Между прочим, американцы уважают Россию. Было бы неплохо, если бы она отвечала Америке тем же.

Достали выпадки - не слушай.
Вообще-то, насколько я знаю, ты живёшь не в России. Так что оставь право судить мне, человеку, который прожил всю свою недолгую жизнь в Питере. По крайней мере последние тенденции мне видней =)
А насчёт их уважения к нам. Да клал я на них. Как они могут нас уважать, если половина их населения искренне верит, что всё, что западней Германии - это Россия, и что у нас лоси с медведями по улицам ходят? Уважают... хе... боятся скорей. Повсторюсь - я не беру американцев в отдельности, в отдельности я более чем уверен, что есть отличные люди. Я беру их нацию, которая вышла из сброда и мусора. Она им и остаётся. Яблоко от яблони недалеко падает. Корни, гены, чёрте их побрал, от этого не деться. У нашей нации свои проблемы, и я "бревно" у нас в "глазу" тоже вижу. Но уволь, тупость - это их, а не наше.
ЗЫ. Они, видимо, святоши =) ты в нигерских районах бывал? =) Наши кавказцы - это просто цветочки, праведники нах  

Ганс Христиан Андерсон, Братья Гримм, Антуан Экзюпери, Кир Булычёв, Григорий Остер, Марк Твен, Дж. Р. Р. Толкиен (Хоббит - совершенно детская книга) - все они писали сказки. Если ты считаешь, что "Алису в стране чудес" можно читать лишь до определённого возраста, мне тебя жаль.

Во-первых, не надо меня жалеть. Обойдусь   А во-вторых, см. ниже

А это уже не имеет значения. Любая книга, поднявшаяся выше определённого уровня заслуживает читателей. "Гарри Поттер" выше этого уровня поднялся. Он может нравиться или нет, он может читаться один, три или десять раз, может быть отброшен на первой же главе, но заявлять что он НЕ ДОЛЖЕН быть прочитан взрослым человеком - совершеннейшая глупость. Ты мыслишь стереотипами, причём совершенно дикими.

Та пусть и прочитает её взрослый человек. Пусть одну книгу, пусть две, пусть все. Но это не может быть заменой настоящим книгам! Вот, что я говорю. А ты меня хоть убей, но половина их тут присутствующих читает исключительно подобный ширпотреб, список которого можно продолжать вечно. А книги талантливых людей, как правило, оцениваются небольшим количеством людей.
Знаете какой контингент был на "релизе" книги Бродского, о которой я писал выше? Думаю вы представляете кто там был и рассказывать излишне. Но почему оно так? Ведь это писатель НАШЕГО поколения. Для нас это всё написано. И он писал для нас. Но мы читаем что? О, да... Донцову и Роулинг. А остальное только если заставят.

Ну и что я могу сказать? Зря ты так не считаешь.

Нет, не зря. Перечитать, может и стоит, но не для того, чтобы что-то переосмыслить, а для того, чтобы просто освежить свою память, вновь познакомиться с этим произведением. В Золотой Рыбке я ничего нового не прочитаю. Может, я просто плоский и тупой. Я не знаю.

Да. Первые четыре части я читал три раза. Вполне качественная белетристика. Ты против?

Нет, я непротив. Но я расстроен. Я думал, что я спорю с "нейтралом". А ты выходит тоже "ихний"  

Я рад, что мы выяснили, что ты думаешь обо мне и Дождике.

Нет, я о вас обоих исключительно положительного мнения. Ты ошибаешься  

Оставьте Толкиена в покое и прекратите сравнивать его с Роулинг. Они писали совершенно разные книги, разного жанра, разной направленности и разного уровня. Да, Поттер никогда не дотянет до уровня ВК. Разве это причина его не читать?

Все книги по-своему разные. Жанр близко. Фантастика, магия и прочее. Что-то общее есть. Это факт.
Причина не читать не это, а другое. Я писал выше.

"Код Да Винчи" я не прочитал до сих пор, ожидая пока спадёт ажиотаж вокруг книги. Разница в том, что я знаю об этой проблеме, признаю её и пытаюсь с ней бороться. Ты же упёрся в стену и брызгаешь слюной.

Я тоже её в руки не брал. Кто-то советовал, кто-то отговаривал. Но после того как позавчера по ОРТ в новостях рассказали, что на писателей подали в суд за плагиат я понял точно: я это книгу не куплю. Может скачаю, и то маловероятно.

Небольшой совет - никогда не спорь о том, чего ты не знаешь. Чтобы спорить об уровне книг о Поттере, прочитай хотя-бы одну книжку. Иначе выставишь себя на посмешище.

Не буду я это читать. У меня, к сожалению, немного времени. Я читаю и не быстро... а столько интересного хочется прочесть... а сколько ещё прочесть по учёбе надо... А так бы может и почитал бы, чтобы "проблеваться".
Всё вокруг "пропитано" Потником. Я не выставляю себя на посмешище. Я выразил свою точку зрения, вы её начали оспаривать. Вот и всё. Я достаточно осведомлён о содержании этой книги, чтобы поверхностно судить и о ней.

Знаете почему я вот такой? Меня мой школьный препод по русскому, дай ей Бог здоровья, накачала этим. И спасибо ей за это. Я ей искренне благодарен. Опускаемся, товарищи, однако. Опускаемся. Жалко и горько, что для ОЧЕНЬ большого количества людей эта макулатура стала заменой стоющей литературы. Да-да, именно заменой. Я уже писал, что нет ничего зазорного проглотить Потника за два дня "чисто за компании" и остановиться, но если бы всё было так и останаваливалось на Потнике... я б ни слова не сказал. Но это, увы, не так. Какая к чёрту образованность, грамотность, душевные качевства и т.д., когда мы читаем такое? Не на этой литературе должна воспитываться молодёж наша... имхо, конечно. Я сам "молодёж". Многие читали, многие фанатеют. Це ненормально.

И, кстати, почему я "упёрся в стену"? Вы мне скажите, чем эта книга хороша?! Чем?! Комиксы, знаете ли, тоже интересные, добрые, сказочные... даже красочные! Так вперёд! Могу продать свою коллекцию комиксов Бамси выпусков 1994-1996 года! Налетай! Интересное чтиво для реальных мальчикофф и девочекк =) кого может воспитать история про очкастого урода, скажите? Смотрел фильм - бугога. После Толкиена - ну не то чтобы лажа... просто примитивный трэш =) да и некоторые моменты вызывают спорные чувства... не все дети поймут правильно... имхо

Ребят, те кто реально считают, что я брежу и Потник - это мегарулезз - пжста, прошу, минус в репу мне. Я заслужил, чесслово =) не стесняйтесь

[Nazgul]

Вообще-то, насколько я знаю, ты живёшь не в России.

Нет, права судить я тебе не оставлю. То, что для русского человека, чтобы уважать себя необходимо считать "потенциального врага" тупым животным говорит лишь о комплексе неполноценности. Пускай американцы поняли, что холодная война закончена с большим опозданием, русские не поняли этого до сих пор.

Я беру их нацию, которая вышла из сброда и мусора.

Американской нации не существует. Американцы - это собрание национальностей. То есть англичан, немцев, ирландцев, китайцев и русских с евреями. И американский народ вышел из России так же, как и из Британии.

Но это не может быть заменой настоящим книгам!

Стоп. Ты передёргиваешь. Всего один пост назад ты заявлял, что "если такую книгу читает человек старше четырнадцати лет - это ненормально", а теперь вдруг всё хорошо, если он читает не только беллетристику. Давай решим, какого ты мнения?
Никто не утверждает, что нужно читать исключительно Роулинг и Лукьяненко - это бред. Тем не менее, беллетристика существовует столько же времени, сколько и настоящая литература и никогда не считалась зазорной сама по себе. Естественно, необходимо читать класику и истинную литературу. Что не мешает в перерывах между ними читать Роулинг, Асприна и Акунина.

А ты меня хоть убей, но половина их тут присутствующих читает исключительно подобный ширпотреб, список которого можно продолжать вечно.

Что было всегда. Это не проблема нашего поколения, это вечная проблема. И каждый век кто-то предсказывает скорую культурную кончину человечества, которой, тем не менее, всё ещё нет.

Перечитать, может и стоит, но не для того, чтобы что-то переосмыслить, а для того, чтобы просто освежить свою память, вновь познакомиться с этим произведением.

Ты очень, очень ошибаешься. Спроси своего преподавателя по литературе, он объяснит тебе, что в притчах о Хадже Насреддине, которыми развлекают детей в первых классах скрывается огромная мудрость.

Нет, я непротив. Но я расстроен. Я думал, что я спорю с "нейтралом". А ты выходит тоже "ихний"

Я свой собственный. И вечный нейтрал.
Я не являюсь фанатом чего бы то ни было. Я признаю, что "Гарри Поттер" есть беллетристика, что пятая книга является отстоем, а первые две - детской сказкой. Тем не менее, это не мешает мне получать удовольствие от чтения "лёгкого чтива", которое я читаю в перерывах между Брэдбери, Толкиеном и Булгаковым.

Нет, я о вас обоих исключительно положительного мнения.

Твоя цитата говорит об обратном.

Жанр близко. Фантастика, магия и прочее.

Ты плохл разбираешься в жанрах.
Если Толкиен писал эпическую сагу (которая и фэнтези, строго говоря, не является), то Роулинг пишет (точнее, писала) детскую сказку. Эти жанры куда более разные, чем детектив и дамский роман.

Но после того как позавчера по ОРТ в новостях рассказали, что на писателей подали в суд за плагиат я понял точно: я это книгу не куплю.

Чем и подтвердишь мои слова о том, что ты мыслишь стереотипами. Во-первых, нужно меньше верить телевидению, а во-вторых, почему-то, тебе не пришло в голову, что в суд на автора подали лишь после полугода диких денежных сборов книги, а вовсе не сразу после её выхода.

Я не выставляю себя на посмешище. Я выразил свою точку зрения, вы её начали оспаривать.

В том то и дело. Ты выразил свою точку зрения на то, о чём не имеешь ни малейшего понятия. Есть такой анекдот:
Встречаются два еврея, один из них говорит: а знаешь, в Москву приезжает Карузо!
Второй: Да что в нём такого? Слышал я этого Карузо, ничего такого...
Первый: А что, ты уже был на его концертах?
Второй: Да нет, мне Моня напел.
Вот, примерно, в таком, вот, аксепте. Ты не можешь быть осведомлён о сюжете книги, поскольку ты его не читал. "Марсианские Хроники" Брэдбери, это всего лишь "несколько зарисовок о колонизации Марса землянами и культурной войне между двумя чуждыми цивилизациями". В этих словах нет ничего от гениальной книги. Судить же о книгах по фильму... Не мне тебе рассказывать что сделали с "Властелином Колец" и "Войной миров".

[Vip-vano]

Nazgul

Нет, права судить я тебе не оставлю. То, что для русского человека, чтобы уважать себя необходимо считать "потенциального врага" тупым животным говорит лишь о комплексе неполноценности. Пускай американцы поняли, что холодная война закончена с большим опозданием, русские не поняли этого до сих пор.

Холодная война тут ни при чём. Да и врагом я США не считаю. По крайней мере в данном контексте. Просто это является фактом, что американец (средний) не обладает той сообразительностью (iq тот же), которым обладает среднестатистический россиянин. Список стран, где стредняя статистика ниже очень мал. И там такие страны, что в них вообще об образовании речь не идёт... Китай там, Лаос, Мъянма...  
Я патриотичность или, как ты сказал, "псевдопатриотичность", заставляет меня несколько утрировать и представлять американцев тупыми жирными придурками. Ты был в Америке? Отчасти я прав, эт факт. У них ОЧЕНЬ много толстых людей, большинство их которых, прямо скажем, не обладают гениальностью.
Но речь не об этом.

Американской нации не существует. Американцы - это собрание национальностей. То есть англичан, немцев, ирландцев, китайцев и русских с евреями. И американский народ вышел из России так же, как и из Британии.

Тяк-тяк-тяк, учим историю =) Русских там было не ахти =) во время реального освоения Америки наши туда не уезжали... а когда у нас появилась такая возможность, то не было нужды - нами Сибирь открывалась  
Собрание наций... ага... угу... а какого слоя этих наций?   Ага, именно. Сброд.

Стоп. Ты передёргиваешь. Всего один пост назад ты заявлял, что "если такую книгу читает человек старше четырнадцати лет - это ненормально", а теперь вдруг всё хорошо, если он читает не только беллетристику. Давай решим, какого ты мнения?
Никто не утверждает, что нужно читать исключительно Роулинг и Лукьяненко - это бред. Тем не менее, беллетристика существовует столько же времени, сколько и настоящая литература и никогда не считалась зазорной сама по себе. Естественно, необходимо читать класику и истинную литературу. Что не мешает в перерывах между ними читать Роулинг, Асприна и Акунина.

Я не говорил, что если ты прочитал Потника - то всё, это ненормально. Ненормально здесь это обсуждать, перечитывать по сто раз, ограничиваться на нём. Вот это НЕнормально. И 14 лет всё-таки уже возраст, когда человеку доступны другие чудесные книги, которые обязательны к прочтению... но я знаю, что читают наши подростки, благо ненамного старше оных. И классикой там не пахнет... в лучшем случае Лукьяненко или какое-нибудь забугоное непонятное чтиво, чисто "убивающее" время...
Если дело обстоит так, как говоришь ты, то я никаких претензий не имею. Это правильно. Нужно "разбавлять" иногда. У меня такой возможности нету... да и слабо верится, что она есть у всех, кто читает Потника =)

Что было всегда. Это не проблема нашего поколения, это вечная проблема. И каждый век кто-то предсказывает скорую культурную кончину человечества, которой, тем не менее, всё ещё нет.

А она ещё не настала? Если нет, то вот-вот. С приходом информационных технологий и т.д. это не за горами.

Я свой собственный. И вечный нейтрал.
Я не являюсь фанатом чего бы то ни было. Я признаю, что "Гарри Поттер" есть беллетристика, что пятая книга является отстоем, а первые две - детской сказкой. Тем не менее, это не мешает мне получать удовольствие от чтения "лёгкого чтива", которое я читаю в перерывах между Брэдбери, Толкиеном и Булгаковым.

Собственно третее и четвёртое предложение подтвреждает мои высказывания насчёт того, что Роулинг пишет из-за денег.
В остальном согласен. Но я не вижу этого... =( зачастую большинство читают откровенный кал.
Ещё раз повторюсь - люди, которые "проглатывают" Потника "за одно", в качестве расслабона и отвлечения от литературы - это абсолютно нормально. Даже хорошо и правильно. Но сколько таких людей среди читателей? =(

Ты очень, очень ошибаешься. Спроси своего преподавателя по литературе, он объяснит тебе, что в притчах о Хадже Насреддине, которыми развлекают детей в первых классах скрывается огромная мудрость.

Я уже не школьник...
Но-но, это ты загнул... я говорил про Золотую рыбку вообще-то =)
Безусловно, очень много книг, которые я читал в детстве, нужно перечитать, так как с возрастом по-другому понимаешь и воспринимаешь текст, книга открывается "с другой стороны". Хм... с какой стороны может открыться Потник в более зрелом возрасте? В книге скрывается какая-то мудрость? =) Или может оная скрывается в Дозорах? Аль ещё в какой беллетристике?

Твоя цитата говорит об обратном.

Извините, просто я выразился абстрактно, ни в коем случае не намекая на вас  

Ты плохл разбираешься в жанрах.

Что правда, то правда. Я не люблю фантастику, поэтому и не разбираюсь в ней вообще =)

Чем и подтвердишь мои слова о том, что ты мыслишь стереотипами. Во-первых, нужно меньше верить телевидению, а во-вторых, почему-то, тебе не пришло в голову, что в суд на автора подали лишь после полугода диких денежных сборов книги, а вовсе не сразу после её выхода.

Почему стереотипами? Кому вообще можно верить? Толпе, которая пищит от восторга от Потника? Ей мне верить, да? Нет, не буду. Не хочу. Просто был замечен такой факт про плагиат... ну не может он просто так всплыть, не имея почвы, не может =)
Верить на 100% можно только себе.

В том то и дело. Ты выразил свою точку зрения на то, о чём не имеешь ни малейшего понятия.

Ну если меня эта книга бесит своим существованием, как я могу её читать? Тем более я не имею претензий к содержанию. Я имею претензии к сути, смыслу, промоуту, примитиву и т.д. Это говорят многие люди, прочитавшие все книги. "Ни душе, не сердцу" - вот это ФАКТ, а точнее очень распростанённое мнение. А стоит ли тратить на такую книгу мне время? Нет.

удить же о книгах по фильму... Не мне тебе рассказывать что сделали с "Властелином Колец" и "Войной миров".

Согласен. Если Властелин ещё куда ни шёл всё-таки, то Война миров - это ужас. Переврали до фига... изуродовали книгу, могли бы хоть написать "По мотивам книги", так нет... "По книге"...  

P.S. Возможно во мне "бьёт" юношеский максимализм. Это я и сам читаю в своих словах, но я такой    

[Nazgul]

Так, стоп. Про Америку, айкью и избыточный вес мы поговорим в другой ветке. Тут у нас литература.

Я не говорил, что если ты прочитал Потника - то всё, это ненормально.

Позволь, я приведу цитату... "Но когда взрослый человек (после 14ти, условно говоря) читает взахлёб эту книгу... то это уже вопрос... не правда ли?"
Как понимать эту фразу?

И 14 лет всё-таки уже возраст, когда человеку доступны другие чудесные книги, которые обязательны к прочтению...

Да, но почему ты решил, что именно ты вправе решать какие книги обязательны к прочтению, а какие нет?

А она ещё не настала? Если нет, то вот-вот.

То же самое предрекается уже не одну сотню лет. Появление таких жанров как детектив, научная фантастика и даже светская литература (то есть, не религиозная) объявлялись началом конца культуры. Пока, как видишь, живём.

Собственно третее и четвёртое предложение подтвреждает мои высказывания насчёт того, что Роулинг пишет из-за денег.

Четвёртое, если не ошибаюсь, это что "первые три тома - детские сказки". Детские сказки пишутся только из за денег? Клайв Льюис, Астред Линдгрен, Александр Пушкин и Льюис Кэррол по твоему бездарности, ищущие только наживы? К тому же, остроумнейший Роберт Асприн тоже скатился в отстой из-за денег - значит ли это, что он плохой писатель?

люди, которые "проглатывают" Потника "за одно", в качестве расслабона и отвлечения от литературы - это абсолютно нормально. Даже хорошо и правильно. Но сколько таких людей среди читателей?

До чёрта. Честное слово - не стоит считать развлекательную литературы низжим жанром.

я говорил про Золотую рыбку вообще-то =)

Это та, которая написана классиком российской поэзии А. С. Пушкиным? Гениальным поэтом? Та самая сказка, исследованию которой было посвящено не одно литературное исследование и которое считается эталоном стихотворной детской литературы?

Или может оная скрывается в Дозорах? Аль ещё в какой беллетристике?

Мудрости в Дозорах нет (хотя, многие пытались убедить меня в обратном), хотя там очень неплохо сформулированы некоторые философские тезисы. В Поттере гораздо больше психологии, нежели философии, и хотя книга вряд-ли может считаться источником мудрости, начальные знания по психологии она может обеспечить.
Между прочим, "беллетристика" - это всего навсего развлекательная литература. Никакого криминала в ней нет и в неё входят такие монстры, как Стивен Кинг, Терри Пратчетт и Макс Фрай. И никакой связи с литературными достоинствами книга эта принадлежность не имеет.

Почему стереотипами?

Потому, что то, что ты называешь собственным мнением есть лишь общепринятое заблуждение, подкрепляемое учителями литературы в школах и некоторых ВУЗах. Тех самых, которые считают Достоевского лучше Брэдбери лишь потому, что Достоевский писал не о марсианах, а о вполне земном Расколькинове, а Стругацких не считают за литературу потому, что те писали фантастику. Ты повторяешь то, что тебе вдалбливали, не задумываясь над словами и не пытаясь понять - а чем, всё-таки, т.н. "истинная литература" лучше всей остальной. И почему родители считают, что читать о космосе, марсианах и эльфах можно лишь в детстве. Почему все восторгаются пассажами признаных классиков, но отвергают таких людей, как Пелевин, Штерн, Довлатов и Аксёнов.
Именно по этой самой причине я бы не советовал верить на сто процентов и себе самому.
И подумать, почему тебя бесит своим существованием книга, которой ты не читал и абсолютно ничего о которой не знаешь. И почему, когда "многие люди" говорят тебе, что "Гарри Поттер" отстой ты веришь им с охотой, а когда другие многие люди называют её хорошей книгой, ты предпочитаешь считать их тупой и ленивой толпой. И как ты имеешь претензии к смыслу и "примитиву" книги, которой не читал. И как ты решил, стоит ли тратить время на книгу лишь потому, что тебе так сказали, хотя всего три предложения назад ты заявил, что никому не веришь.

Юношеский максимализм - это вполне нормально и хорошо. Но думать всё-таки нужно учиться и самому. А стереотипы созданы для того, чтобы их изживать из себя, иначе какой ты, к чёрту, мыслящий человек?

[Рыжий хвостик]

вот одного понять не могу, почему уважаемый Vip-vano считает, что читая Лема (это кстати мой любимый глубокоуважаемый писатель), Стругацких....нельзя читать Винни-пуха например. Я недавно купила книжицу для работы (роспись делала) -так зачиталась  или того же самого Гарри Поттера.
Я и не говорю что это раритет....просто развлекательное чтиво, не более.


Добавлено:
кстати я тоже не хотела читать, из-за шумихи. потом случайно попала в руки..дай думаю перелистну пару страниц....хмм...весь вечер не отрывала глаз. ожидала в ней нечто другое, а получила самые положительные эмоции

[Vip-vano]

Nazgul

Позволь, я приведу цитату... "Но когда взрослый человек (после 14ти, условно говоря) читает взахлёб эту книгу... то это уже вопрос... не правда ли?"
Как понимать эту фразу?

Понимать это в прямом смысле. Это ненормально, если взрослый состоявшийся человек читает взахлёб Потника, а потом  перечитывает, а потом обсуждает это на различных форумах и т.д.

Да, но почему ты решил, что именно ты вправе решать какие книги обязательны к прочтению, а какие нет?

Я писал на предыдущей странице, когда Дождик назвала меня "последней инстанцией", что я не сужу какие книги хорошие, а какие плохие. Я читаю то, что мне советуют люди, чьим предпочтениям и вкусам я всецело доверяю. Что-то беру и читаю сам.

То же самое предрекается уже не одну сотню лет. Появление таких жанров как детектив, научная фантастика и даже светская литература (то есть, не религиозная) объявлялись началом конца культуры. Пока, как видишь, живём.

Это всё было не то. Появление новых жанров, имхо, не могут привести к культурной катастрофе. А телевидение, например, легко. 50 лет назад телефизоры были не у многих. И показывали по нему сплошной бред. Чем люди себя развлекали? Правильно, книгами. Если бы у нас уже тогда отсутствовала тот жёсткий "цензорный аппарат", то сейчас бы всё было бы немного по-другому.

Четвёртое, если не ошибаюсь, это что "первые три тома - детские сказки".

Вообще-то, так и есть... ну типа сначала она писала может не только из-за денег, а последняя книга - чистая нажива. И не припекай пжста перечисленных тобой писателей. Их нельзя сравнивать с Роулинг.

До чёрта. Честное слово - не стоит считать развлекательную литературы низжим жанром.

Я не считаю её таковой. И вообще. Разговор тут не о беллетристике, н о жанрах, но о Потнике.

Это та, которая написана классиком российской поэзии А. С. Пушкиным? Гениальным поэтом? Та самая сказка, исследованию которой было посвящено не одно литературное исследование и которое считается эталоном стихотворной детской литературы?

Да, она самая. Это была одна их самых первых моих книг. И, прочитав её сейчас, я ничего нового не узнал. Повторюсь - может я слишком туп и плосок, но я ничего нового в этой книге для себя сейчас не открыл. А люди, которые пытаются "что-то высосать" из этой сказки... ну даж не знаю... напридумывать много что можно... и много где можно увидеть якобы аллегорию...

Мудрости в Дозорах нет (хотя, многие пытались убедить меня в обратном), хотя там очень неплохо сформулированы некоторые философские тезисы. В Поттере гораздо больше психологии, нежели философии, и хотя книга вряд-ли может считаться источником мудрости, начальные знания по психологии она может обеспечить.
Между прочим, "беллетристика" - это всего навсего развлекательная литература. Никакого криминала в ней нет и в неё входят такие монстры, как Стивен Кинг, Терри Пратчетт и Макс Фрай. И никакой связи с литературными достоинствами книга эта принадлежность не имеет.

Начальные знания по чему, простите? По психологии? Я тебя умоляю. Это высосано из пальца. Этими начальными знаниями обладает все люди, читающие Потника. Существуя среди людей ты невольно сам их обретаешь. Примитив.
Только Фрая и Кинга не сравнивай с Роулинг. Это же абсурд.

Потому, что то, что ты называешь собственным мнением есть лишь общепринятое заблуждение, подкрепляемое учителями литературы в школах и некоторых ВУЗах. Тех самых, которые считают Достоевского лучше Брэдбери лишь потому, что Достоевский писал не о марсианах, а о вполне земном Расколькинове, а Стругацких не считают за литературу потому, что те писали фантастику. Ты повторяешь то, что тебе вдалбливали, не задумываясь над словами и не пытаясь понять - а чем, всё-таки, т.н. "истинная литература" лучше всей остальной. И почему родители считают, что читать о космосе, марсианах и эльфах можно лишь в детстве. Почему все восторгаются пассажами признаных классиков, но отвергают таких людей, как Пелевин, Штерн, Довлатов и Аксёнов.

Во-первых, я не слепо слушаю эти "вдалбивания". Я в состоянии сам всё это осмыслять
Во-вторых, чем истинная литература лучше Потника? Ты хочешь, чтобы я тебе это сказал? Вуаля:
1) истинная литература во многом формирует личность, способствует её становлению, прививает какие-то взгляды на жизнь и т.д. Кого может воспитать Потник. Ответ: дегенерата.
2) Автор пишет из-за денег. Це уже ни фига не искусство. Это бизнес.
3) Что можно почерпнуть в Потнике? А что можно почерпнуть в "истонной литературе"? Гкхм... ответить сам
4) В конце концов - образованность. Потник точно этому не поспособствует. Дай кому-нить из нынешних чтецов книгу... блин, ну не знаю... ну Платонова, допустим. Да они там половины слов не знают. И это русский-то человек =(

Именно по этой самой причине я бы не советовал верить на сто процентов и себе самому.

Но ты же себе веришь? Или откуда же ты черпаешь все эти мысли? Почему и зачем пытаешься меня переубедить?

И подумать, почему тебя бесит своим существованием книга, которой ты не читал и абсолютно ничего о которой не знаешь. И почему, когда "многие люди" говорят тебе, что "Гарри Поттер" отстой ты веришь им с охотой, а когда другие многие люди называют её хорошей книгой, ты предпочитаешь считать их тупой и ленивой толпой. И как ты имеешь претензии к смыслу и "примитиву" книги, которой не читал. И как ты решил, стоит ли тратить время на книгу лишь потому, что тебе так сказали, хотя всего три предложения назад ты заявил, что никому не веришь.

Хорошо. Я прочитаю первую книгу. Чего бы мне это не стоило. Прочитаю. И потом распишусь здесь... нужн овсю книгу или несколько глав?

Юношеский максимализм - это вполне нормально и хорошо. Но думать всё-таки нужно учиться и самому. А стереотипы созданы для того, чтобы их изживать из себя, иначе какой ты, к чёрту, мыслящий человек?

Укажи мне по пунктам, где в моих суждениях стереотипы?

imp
Та читайте что угодно =) мне всё равно    

[Nazgul]

Это ненормально, если взрослый состоявшийся человек читает взахлёб Потника, а потом перечитывает, а потом обсуждает это на различных форумах и т.д.

Это нормально. Читать можно и нужно любую интересную тебе литературу, а обсуждать можно и нужно всё, что тебе интересно.

Я читаю то, что мне советуют люди, чьим предпочтениям и вкусам я всецело доверяю.

"Кому вообще можно верить? [...] Верить на 100% можно только себе". Узнаёшь цитату?

Чем люди себя развлекали? Правильно, книгами.

Но развлекательными книгами. Не "Войной и Миром".

Если бы у нас уже тогда отсутствовала тот жёсткий "цензорный аппарат"

То широким массам были бы доступны Довлатов и Штерн. Какой ужас...

последняя книга - чистая нажива.

Предположим. Почему люди могут зарабатывать деньги музыкой и кинемотографом (никто не считает зазорным для актёра получать по 15 миллионов долларов за фильм или для рок музыканта сделать 10 миллионов за международное турнэ), но не могут литературой?

И не припекай пжста перечисленных тобой писателей. Их нельзя сравнивать с Роулинг.

Возможно, нельзя по таланту. Но по правам и замыслам - вполне.

Начальные знания по чему, простите? По психологии?

Именно. Не забывайте, что книги, всё-таки, расчитаны прежде всего на детскую аудиторию. Да и вообще - никакие знания не появляются сами собой.

Только Фрая и Кинга не сравнивай с Роулинг. Это же абсурд.

Ну, почему же? Кинг тоже пишет для денег, а Фрай тоже пишет разгильдяйские сказки без "тайной мудрости".

Далее, по пунктам:

истинная литература во многом формирует личность

Любая литература формирует личность. А ещё даёт чувство языка и даёт знания. По мне, так пускай дети читают Гарри Поттера, чем Перумова и Макоули.

Автор пишет из-за денег. Це уже ни фига не искусство. Это бизнес.

См. Выше. Стивен Кинг, Джонни Депп и Мик Джаггер, по Вашему, искусства не делают, поскольку делают бизнес. Ага.

Что можно почерпнуть в Потнике? А что можно почерпнуть в "истонной литературе"?

Множество самых разных вещей. И там, и там. Не спорю, что из "Фауста" Гёте можно почерпнуть гораздо больше полезного, но это не причина для того, чтобы считать Поттера главным эскалатором падения культуры в мире.

В конце концов - образованность. Потник точно этому не поспособствует.

Это, при всём моём уважении, зависит от переводчика. В оригинале у Роулинг вполне приличный язык.

Но ты же себе веришь?

Верю. Верю потому, что стереотипы (по большей части; не все, разумеется) я в себе изжил. И ещё потому, что я читал достаточно самой разной литературы - как "истинной", так и беллетристики, а потому уверен, что смогу отличить полную лажу от талантливой книги, не взирая на её жанр.

Хорошо. Я прочитаю первую книгу.

Вот только не надо делать мне одолжений... Не хочешь - не читай. Только и не распинайся тогда в этой теме, доказывая всем, что Поттер есть вселенское зло.

нужн овсю книгу или несколько глав?

Лучше всю. Тогда полнее поймёшь смысл книги. Но "нужно" - не то слово.

Укажи мне по пунктам, где в моих суждениях стереотипы?

Хорошо. По пунктам:
1. "Детская литература - для детей. Взрослые должны читать "серьёзные книги"". Стереотип.
2. "Фантастика - низший жанр, писаный для детей. Взрослые образованые люди должны читать классику". Стереотип.
3. "Американцы сеют в мире пристрастие к кока-коле, гамбургерам и Бритни Спирс и будут причиной культурной катастрофы". Стереотип.

[Дождь]

Ты плохл разбираешься в жанрах

Что правда, то правда. Я не люблю фантастику, поэтому и не разбираюсь в ней вообще

А тут Вы сами себе противоречите. Если Вы признаете что плохо разбираетесь в жанрах, то с какой стати Вы так уверено заявляете, что у ГП и ВК "Жанр близко. Фантастика, магия и прочее. Что-то общее есть. Это факт"?

Да, но почему ты решил, что именно ты вправе решать какие книги обязательны к прочтению, а какие нет?

Я писал на предыдущей странице, когда Дождик назвала меня "последней инстанцией", что я не сужу какие книги хорошие, а какие плохие

"Книга ацтой. Не прибавит ни душе, ни сердцу"
"читаем тупые детские сказки автора, единственная цель которой - банальное срубание бабла"
Жалко и горько, что для ОЧЕНЬ большого количества людей эта макулатура стала заменой стоющей литературы"

Мне продолжать?

[Vip-vano]

Nazgul

Это нормально. Читать можно и нужно любую интересную тебе литературу, а обсуждать можно и нужно всё, что тебе интересно.

Дык, конечно, можно читать что угодно. Но нужно ли? Можно читать и жёлтые страницы, урналы Максим и Плейбой. Ну коль нравятся - почему нет? А потом удивляемся какой у нас народ необразованный в стране  

"Кому вообще можно верить? [...] Верить на 100% можно только себе". Узнаёшь цитату?

Но-но. А откуда вообщк узнавать о книгах и т.д.? Одно дело верить, но другое - доверять. Посоветовали - попробуй. Не понравится - есть возможность прекратить на середине.

Но развлекательными книгами. Не "Войной и Миром".

Но и не аналогами Гарри Поттера =) да и тогда под "развлекательной литературой" понимался немного иной жанр, нежели сейчас. Более "высокий", если угодно.

То широким массам были бы доступны Довлатов и Штерн. Какой ужас...

Ну-ну... а может продолжишь списочек-то? =)

Предположим. Почему люди могут зарабатывать деньги музыкой и кинемотографом (никто не считает зазорным для актёра получать по 15 миллионов долларов за фильм или для рок музыканта сделать 10 миллионов за международное турнэ), но не могут литературой?

Пусть зарабатывают =) это всё-таки ты уже в другую сторону уходишь... Музыка и кинематограф сейчас являются более "массовыми" искусствами, нежели, например, "рисование" =) и клепают сейчас кучу трэша как в музыке, так и в кино... действительно стоющих вещей не так уж и много =) тоже самое и с книгами.
Иззызыте, Роулинг получила 10 миллинов за Потника? А может 15? =)))

Возможно, нельзя по таланту. Но по правам и замыслам - вполне.

Ну так мы тут вроде о таланте и говорим =)

Именно. Не забывайте, что книги, всё-таки, расчитаны прежде всего на детскую аудиторию. Да и вообще - никакие знания не появляются сами собой.

Книги расчитаны на детей? Дал бы я 10-летнему ребёнку Анну Каренину =) было бы забавно, что бы там паренёк понял =))) или ты имел ввиду именно Поттера?
Никакие знания не появляются сами собой? Появляются. Появляются по мере существования в обществе и контакта с другими индивидами.

Ну, почему же? Кинг тоже пишет для денег, а Фрай тоже пишет разгильдяйские сказки без "тайной мудрости".

Во-первых, я не думаю, что Кинг пишет для денег... не... это не так. Да и блин. Есть разные ситуации. Достоевский вон, тож писал чисто для денег, целенаправленно. Но в его "огород" у меня просто рука не поднимется бросить камень...

Любая литература формирует личность. А ещё даёт чувство языка и даёт знания. По мне, так пускай дети читают Гарри Поттера, чем Перумова и Макоули.

Ты всё одно. Перумова почти не трогал, только поверхностно, но это, опять же, не моё...

См. Выше. Стивен Кинг, Джонни Депп и Мик Джаггер, по Вашему, искусства не делают, поскольку делают бизнес. Ага.

Стоп. Ты знаешь сколько Роулинг получила и получает за Потника? =)

Множество самых разных вещей. И там, и там. Не спорю, что из "Фауста" Гёте можно почерпнуть гораздо больше полезного, но это не причина для того, чтобы считать Поттера главным эскалатором падения культуры в мире.

Я так и не считаю... есть и похуже, я в этом уверен. Но и Потник тоже не "фонтан"... да и я, чесслово, не думаю, что человек, осиливший Фауста, будет после этого читать Потника. Пусть даже просто для развлечения... не думаю =)

Это, при всём моём уважении, зависит от переводчика. В оригинале у Роулинг вполне приличный язык.

Ну предположим. А банальнейшая эрудиция?

Верю. Верю потому, что стереотипы (по большей части; не все, разумеется) я в себе изжил. И ещё потому, что я читал достаточно самой разной литературы - как "истинной", так и беллетристики, а потому уверен, что смогу отличить полную лажу от талантливой книги, не взирая на её жанр.

И ты говоришь, что Потник - это талантливая книга. Так?

Вот только не надо делать мне одолжений... Не хочешь - не читай. Только и не распинайся тогда в этой теме, доказывая всем, что Поттер есть вселенское зло.

Лучше всю. Тогда полнее поймёшь смысл книги.  Но "нужно" - не то слово.

Я и не распинаюсь. Я написал своё мнение - вот и всё.
Поттер - это не вселенское зло. Поттер - это просто идиотская книга.
Я не делаю одолжений. Просто многие ваши суждения сводятся к тому, что, мол: "Ты не читал. Не суди."

Хорошо. По пунктам:
1. "Детская литература - для детей. Взрослые должны читать "серьёзные книги"". Стереотип.
2. "Фантастика - низший жанр, писаный для детей. Взрослые образованые люди должны читать классику". Стереотип.
3. "Американцы сеют в мире пристрастие к кока-коле, гамбургерам и Бритни Спирс и будут причиной культурной катастрофы". Стереотип.

1. Не так. =) Я такого не говорил. Я говорил про Потника в первую очередь. Всю остальную детскую литературу я не примазывал. Наверху мы вроде этот пункт согласовали уже =)
2. Неправда. Есть хорошие фантаста. Я привёл в пример того же Толкиена "Всластелин колец" - книга для всех.
3. Не знаю насколько это всё может стать причиной культурной катастрофы, но это всё-таки не есть хорошо. Или ты хочешь защитить американцев? Так я тебе уйму доводов приведу в доказательство того, что они уроды в массе своей.

Дождь

А тут Вы сами себе противоречите. Если Вы признаете что плохо разбираетесь в жанрах, то с какой стати Вы так уверено заявляете, что у ГП и ВК "Жанр близко. Фантастика, магия и прочее. Что-то общее есть. Это факт"?

Ну блин, и там и там магия всякая и т.д. Ну общее же есть. Я по этому принципу их и свёл. Иззызыте, если кого-то это оскорбило.

Мне продолжать?

Но лучше напиши мне мою цитату, в которой я говорил, что мом суждения являются неоспоримым фактом и всякие попытки оспорить эти факты являются на 100% тщетными?   Всё, что ты процитировало, это моё твёрдое мнение и только.