Гарри Поттер

[Димон15]

начал читать но мене не нравится...... фильм лучше

[Nazgul]

Дык, конечно, можно читать что угодно. Но нужно ли?

Ага. Читать вообще страшно полезно, причём самую разную литературу.

Одно дело верить, но другое - доверять.

Это какой-то другой словарь русского языка. Насколько я знаю, доверие - это вера в кого-то.

да и тогда под "развлекательной литературой" понимался немного иной жанр, нежели сейчас.

То же самое будут говорить о Поттере лет через сотню. Точно тебе говорю.

Ну-ну... а может продолжишь списочек-то? =)

Аксёнов, Веллер, Бродский, Солженицын, Стругацкие, Булгаков... Ещё?

Книги расчитаны на детей?

Нет, "Гарри Поттер".

Во-первых, я не думаю, что Кинг пишет для денег... не... это не так.

Не смешите мои подковы. Гонорары Кинга не идут ни в какое сравнение с гонорарами Роулинг. Ей такие деньги не снились.

Но в его "огород" у меня просто рука не поднимется бросить камень...

Что и доказывает, что мыли это не твои.

Иззызыте, Роулинг получила 10 миллинов за Потника? А может 15? =)))

Во первых, давай не будем считать чужих денег, договорились? Деньги эти Роулинг честно заработала.
Во вторых, я не совсем понял. Либо ты таки отказываешь в звании искусства современной музыке и кинематографу, либо я не понял, что ты сказал.

я, чесслово, не думаю, что человек, осиливший Фауста, будет после этого читать Потника.

И очень зря не думаешь, поскольку в этот самый момент читаешь сообщение такого человека.

И ты говоришь, что Потник - это талантливая книга. Так?

"Приличная" - будет точнее. Это приличная, качественная беллетристика, идеальная, для чтения во время болезни, перед сном и для поднятия настроения. Не шедевр, но и не отстой.

многие ваши суждения сводятся к тому, что, мол: "Ты не читал. Не суди."

Причём совершенно правильно сводятся. "Пастернака не читал, но осуждаю".

Ну блин, и там и там магия всякая и т.д. Ну общее же есть.

И в Библии и у Ницше есть про бога. Значит, это книги одного жанра. Понял. Логика стальная, покрытая титановым сплавом.

По поводу пунктов:
1. Примазывал. Ты сказал, что ЕСТЬ КНИГИ, которые взрослым, вроде как, читать НЕ СЛЕДУЕТ. Если я не так понял, конкретизируй - какие именно книги.
2. Толкиен - книга далеко не для всех. А Толкиен не писал фантастики и, более того, даже фэнтези не писал. Он писал эпос.
3. Про американцев мы уже поговорили и больше в этой ветке не будем. По поводу того, "что такое хорошо и что такое плохо", извини меня, но рано тебе ещё судить. И мне рано.

[Vip-vano]

Nazgul

Ага. Читать вообще страшно полезно, причём самую разную литературу.

Ну а что будет у нас со страной, если все начнут читать только Потника, Дозоры, комиксы про Пикачу и прочую лабуду? Ты представляешь, что будет?

Это какой-то другой словарь русского языка. Насколько я знаю, доверие - это вера в кого-то.

Я не верю в кого-то в  том контексте. Я понимаю, что человек прочитал не одну сотню книг, может, посвятил литературе большую часть своей жизни. Следовательно, к его мнению можно прислушаться, понимая, что отстоя он не посоветует.

То же самое будут говорить о Поттере лет через сотню. Точно тебе говорю.

Ну это ты уже говоришь на "авось"... никто не знает, что будет через сто лет.

Аксёнов, Веллер, Бродский, Солженицын, Стругацкие, Булгаков... Ещё?

Ну это уже ничо так... ну вот... ты хочешь сказать, что эти люди со своими произведениями никак не повлияли бы на общество, если бы им дали возможность?

Не смешите мои подковы. Гонорары Кинга не идут ни в какое сравнение с гонорарами Роулинг. Ей такие деньги не снились.

Хорошо. Построю своё утверждение по-другому. Роулинг - поднялась из "никого". В один миг. Кинг же шёл к мировой славе по достаточно тернистому пути (см. биографию). Он не просто вот так взял и написал шедевр, заработав на нём такие деньги.

Что и доказывает, что мыли это не твои.

То есть ты считаешь, что я не могу любить Достоевского? Лично МНЕ не может нравиться его литература? Да мне пос*ать зачем и как он писал. Всем бы иметь такой талант как у него.

Во первых, давай не будем считать чужих денег, договорились? Деньги эти Роулинг честно заработала.
Во вторых, я не совсем понял. Либо ты таки отказываешь в звании искусства современной музыке и кинематографу, либо я не понял, что ты сказал.

Это не я деньги считаю =))) а ты =)
Честно-то честно... она их не своровала, не спорю.
Есть "высокое" искусство, есть более низкое, простое, приземистое, если угодно. Оно рассчитано на другую публику и т.д. Не делай вид, что ты меня не понял  

И очень зря не думаешь, поскольку в этот самый момент читаешь сообщение такого человека.

Хм.. ну респект тогда. Я даже брать Фауста в руки боюсь. Хотя желание есть.

"Приличная" - будет точнее. Это приличная, качественная беллетристика, идеальная, для чтения во время болезни, перед сном и для поднятия настроения. Не шедевр, но и не отстой.

А много ли такой "приличной" беллетристики вообще?

Причём совершенно правильно сводятся. "Пастернака не читал, но осуждаю".

Ну вот поэтому и надо прочитать =)
Про Пастернака не понял =)

И в Библии и у Ницше есть про бога. Значит, это книги одного жанра. Понял. Логика стальная, покрытая титановым сплавом.

Ты ударяешься в крайности. В обеих книгах есть волшебство, волшебники, чудища там всякие и т.д. ну для меня как не ценителя фантастики этого достаточно. Но спор про жанр продолжать не вижу смысла, так как не обладаю предметом спора в той мере, чтобы тут что-то вякать вообще  

1. Примазывал. Ты сказал, что ЕСТЬ КНИГИ, которые взрослым, вроде как, читать НЕ СЛЕДУЕТ. Если я не так понял, конкретизируй - какие именно книги.

Золотая рабка, Курочка Ряба, Репка, Колобок. Дальше?

2. Толкиен - книга далеко не для всех. А Толкиен не писал фантастики и, более того, даже фэнтези не писал. Он писал эпос.

Не слышал ни одного отрицательного отзыва. Не это ли значит, что книга "для всех"?

3. Про американцев мы уже поговорили и больше в этой ветке не будем. По поводу того, "что такое хорошо и что такое плохо", извини меня, но рано тебе ещё судить. И мне рано.

Хорошо. Согласен.

[Nazgul]

Ну а что будет у нас со страной, если все начнут читать только Потника

САИУЮ РАЗНУЮ литературу, я сказал. Слова "только" в моём предложении не было.

Я понимаю, что человек прочитал не одну сотню книг, может, посвятил литературе большую часть своей жизни.

Вкусы у людей, как известно, разные. Я понимаю, конечно, что я для тебя не авторитет - собственно, было бы странно. Тем не менее, почему ты не допускаешь мысли, что среди любителей "Поттера" тоже есть такие люди? А они есть - это я тебе гарантирую.

никто не знает, что будет через сто лет.

Разумеется. Но более-менее точные прогнозы можно строить, если интересоваться историей.

ты хочешь сказать, что эти люди со своими произведениями никак не повлияли бы на общество, если бы им дали возможность?

Нет, это ты сказал, что если бы не было цензуры в СССР было бы лучше.

Роулинг - поднялась из "никого". В один миг.

Также, как и некий ансамбль под названием The Beatles стал предметом поклонения миллионов людей в один миг. История знает множество таких примеров.

Он не просто вот так взял и написал шедевр, заработав на нём такие деньги.

Ему повезло меньше. Вот и всё, о чём это говорит.

То есть ты считаешь, что я не могу любить Достоевского?

Нет. Я считаю, что ты не можешь объяснить, почему ты любишь Достоевского и почему не любишь Роулинг. А я могу. Потому, что тебе внушили, что Достоевский это хорошо, а "попса" - это плохо. Если мне не нравится некий автор, я могу это аргументировать. Ты - нет.

Есть "высокое" искусство, есть более низкое, простое, приземистое, если угодно.

Глупость. Есть искусство, а есть ремесло. Искусство высоко всегда, а качество ремесла зависит от ремесленника - либо он делает свою работу хорошо - и тогда получается Акунин и Роулинг, либо он её делает плохо, и тогда выходит Перумов, Макоули и Маринина.

Я даже брать Фауста в руки боюсь.

Он не кусается.
На самом деле, тяжесть его сильно преувеличена. Тот же Достоевский для меня, например, гораздо тяжелее для восприятия - "Преступление и наказание" я так и не осилил.

А много ли такой "приличной" беллетристики вообще?

Дикое количество. Немного меньше, чем бездарной, но вполне достаточно.

Про Пастернака не понял =)

Это была цитата из С. Довлатова. Когда "травили" Пастернака, на трибуну вышел некий партийный деятель и заявил, что он Пастернака, конечно, не читал, но осуждает. Очень похоже на твою позицию.

Ты ударяешься в крайности.

Нет, я просто утрирую то заблуждение, которое ты высказал.

Золотая рабка, Курочка Ряба, Репка, Колобок.

Я протестую. Я хочу не названия, а конкретные жанры. Группы. Назови одним-двумя словами те книги, которые взрослому человеку читать не следует.

Не слышал ни одного отрицательного отзыва.

А я слышал. И то, что Толкиен "нудный", и то, что у него слишком много описаний, и то, что он просто скучен и в книге нет динамики. Толкиена все уважают, но далеко не все любят.

[Vip-vano]

Nazgul

САИУЮ РАЗНУЮ литературу, я сказал. Слова "только" в моём предложении не было.

Ну значит, этот пункт исчерпан, так как я говорил, что многие ограничиваются Потником и ему подобными книгами. Это и плохо. Мы уже выяснили, что для простого отвлечённого чтения Потник может и подходит. Нельзя ограничиваться им и читать исключительно такуого рода беллетристику. Вот.

Вкусы у людей, как известно, разные. Я понимаю, конечно, что я для тебя не авторитет - собственно, было бы странно. Тем не менее, почему ты не допускаешь мысли, что среди любителей "Поттера" тоже есть такие люди? А они есть - это я тебе гарантирую.

Авторитет, не авторитет, но к твоему мнению, возможно к твоему же и удивлению, я прислушиваюсь, иначе бы тут не дискутировал с тобой, а просто пропустил бы всё мимо ушей.
Начнём с вопроса о том, кто посвятил литературе всю свою жизнь? Хм... филологи, учителя и т.д. Возможно, ты и прав. Н омне сложно представить, что какой-то хороший филолог сейчас взахлёб зачитывает до дырок Поттера, а потом лезет на форум обсуждать его и кричать в каком же он находится восторге от прочитанного.

Разумеется. Но более-менее точные прогнозы можно строить, если интересоваться историей.

Тенденции в развитии общества, тенденции в общественных явлениях и т.д. постоянно нарушаются, это ты знаешь. Так что это "более-менее" может сильно "растянуться" прямо к полюсам  

Нет, это ты сказал, что если бы не было цензуры в СССР было бы лучше.

А было бы хуже?   Цензура = зло. Или я ошибаюсь?

Также, как и некий ансамбль под названием The Beatles стал предметом поклонения миллионов людей в один миг. История знает множество таких примеров.

Битлз "выскочили" засчёт чего? За счёт дичайшего промоута? Нет. А Роулинг благодаря промоуту. Чёрт её знает, что было бы с Потником, если бы выходу книги не предшествовали многочисленные рекламные акции.

Ему повезло меньше. Вот и всё, о чём это говорит.

Мда...

Нет. Я считаю, что ты не можешь объяснить, почему ты любишь Достоевского и почему не любишь Роулинг. А я могу. Потому, что тебе внушили, что Достоевский это хорошо, а "попса" - это плохо. Если мне не нравится некий автор, я могу это аргументировать. Ты - нет.

Не спорю. При прохождении Достоевского в школе, мне внушали, что он крут, что он вечен и т.д. Как я к этому относился и отношусь? Пофигистки - вот как. Всё, что мы проходили в школе типа "очень круто". Хотя тот же "Котлован" я два раза начинал читать и бросал. Ну не могу. Ну не нравится. Не понимаю, что в этой нудятине может нравится. Но я не буду оспаривать, что он отличный писатель, но каким бы отличным писателем он не был - мне он не так нравится, нежели многие другие. Прочитать, может и стоит, но исключительно для галочки. Или ты считаешь по-другому?
А, например, то же "Преступление и наказание" я прочитал. Причём с удовольствием. И не потому, что меня в школе заставили, а потому что я взял книгу, открыл и прочитал. Книга очень понравилась. Хочу перечитать ещё разок, так как более чем уверен, что с первого раза я там не всё понял и "увидел". Да и со второго раза тоже останется то, что скрылось от меня.

Глупость. Есть искусство, а есть ремесло. Искусство высоко всегда, а качество ремесла зависит от ремесленника - либо он делает свою работу хорошо - и тогда получается Акунин и Роулинг, либо он её делает плохо, и тогда выходит Перумов, Макоули и Маринина.

А почему, интересно, ты так "опускаешь" Перумова и "возвышаешь" ту же Роулинг?
Знаешь, скоморошество тоже искусство. Но назвать его "выскоим искусством" у меня прост оязык не выворачивается.

Он не кусается.
На самом деле, тяжесть его сильно преувеличена. Тот же Достоевский для меня, например, гораздо тяжелее для восприятия - "Преступление и наказание" я так и не осилил.

Ну тут уж дело совсем субъективное. Посмотрим как у меня "пойдёт" =)

Дикое количество. Немного меньше, чем бездарной, но вполне достаточно.

Так почему же Гарри Поттер на каждом углу, а про многую другую "причлиную" беллетристику я даже и не слышал? =)

Это была цитата из С. Довлатова. Когда "травили" Пастернака, на трибуну вышел некий партийный деятель и заявил, что он Пастернака, конечно, не читал, но осуждает.  Очень похоже на твою позицию

ну, дык, совок =) читать не обязательно =) смотришь на рожу - сразу понятно, что антисоветский писатель  

Нет, я просто утрирую то заблуждение, которое ты высказал.

Не это ли впалдение в крайность?  

Я протестую. Я хочу не названия, а конкретные жанры. Группы. Назови одним-двумя словами те книги, которые взрослому человеку читать не следует.

Книги, не несущие в себе особой смысловой нагрузки и главным назначением которых является преподнесение маленьким детям простейших истин наглядно и "на блюдечке".

А я слышал. И то, что Толкиен "нудный", и то, что у него слишком много описаний, и то, что он просто скучен и в книге нет динамики. Толкиена все уважают, но далеко не все любят.

Ок, тогда согласен    

[Nazgul]

Нельзя ограничиваться им и читать исключительно такуого рода беллетристику.

Я сейчас одну вещь скажу... Ты удивишься... Одну "литературу" тоже читать нельзя.

Начнём с вопроса о том, кто посвятил литературе всю свою жизнь?

Предположим. [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь] обретается здесь. Учителей гораздо больше, если нужно - дам и их координаты.

Тенденции в развитии общества, тенденции в общественных явлениях и т.д. постоянно нарушаются, это ты знаешь.

Никогда они не нарушаются. По крайней мере, не настолько, чтобы это было настолько значимо. История - это спираль.

А было бы хуже?

Тьфу, блин! Ну, ты понял. Ты говорил, что если бы не было цензуры, было бы хуже.

Битлз "выскочили" засчёт чего?

За счёт того, что оказались "новой волной". Между прочим, у первой книги Поттера ни фига никакого промоута не было. Реклама началась тогда, когда книга начала совершенно неожиданно снимать бешеные деньги.

А, например, то же "Преступление и наказание" я прочитал. Причём с удовольствием. И не потому, что меня в школе заставили, а потому что я взял книгу, открыл и прочитал.

Это, конечно, замечательно. Не понимаю лишь, какое отношение это имеет к "Гарри Поттеру".

А почему, интересно, ты так "опускаешь" Перумова и "возвышаешь" ту же Роулинг?

Потому, что после прочтения десятка книг Перумова я понял, что он совершенно бездарный писатель, с беднейшим языком, диким количеством клише и штампов, не умеющим придумать сюжет и клепающий картонных героев.
Роулинг никак не гений, но качество давала. Вплоть до пятого тома, который уже отстой, имхо. Шестой пока не прочитал, потому по его поводу молчу.

Знаешь, скоморошество тоже искусство.

Ремесло. Искусство - это лицедейство.

Так почему же Гарри Поттер на каждом углу, а про многую другую "причлиную" беллетристику я даже и не слышал? =)

Ты никогда не слышал об Акунине? О Фрае? О "Хрониках Амбера" Желязны? (Его "Князь Света" - это уже не беллетристика, а потому я не называю имя писателя само по себе).

ну, дык, совок =) читать не обязательно =)

Именно. Так за каким чёртом ты, зная это, идёшь тем же путём?

Не это ли впалдение в крайность?

Нет, это ораторский приём.

Книги, не несущие в себе особой смысловой нагрузки и главным назначением которых является преподнесение маленьким детям простейших истин наглядно и "на блюдечке".

Мы намеренно игнорируем такую составляющую как форма изложения, или просто забыли о ней? Сказки Пушкина, возможно, не имеют "двойного дна", зато гениальны своим языком, оборотами, метафорами. Взрослому человеку есть много мему поучиться у этого языка.

[Vip-vano]

Nazgul

Я сейчас одну вещь скажу... Ты удивишься... Одну "литературу" тоже читать нельзя.

Не спорю. Но можно выделить определённый "ареал" ограниченность - тоже не хорошо. Я этого не отрицаю.

Предположим. Филолог обретается здесь. Учителей гораздо больше, если нужно - дам и их координаты.

То есть ты утверждаешь, что многие преподаватели и филологи реально в восторге от Поттера?

Никогда они не нарушаются. По крайней мере, не настолько, чтобы это было настолько значимо. История - это спираль

Это смотря какую теорию брать за истину. Далеко не все учёные так считают  
Но вернёмся к сути. Ты сказал, что через сто лет Поттер для нас будет примерно тем же, что и беллетристика, которая была популярна 100 лет назад. Не верю. Хотя отрицать глупо, так как спор ни к чему не приведёт.

Тьфу, блин! Ну, ты понял. Ты говорил, что если бы не было цензуры, было бы хуже.

Ой... да? Я вообще наоборот имел ввиду  

За счёт того, что оказались "новой волной". Между прочим, у первой книги Поттера ни фига никакого промоута не было. Реклама началась тогда, когда книга начала совершенно неожиданно снимать бешеные деньги.

Хм... мне казалось... точнее я был уверен... что раскрутка была ещё и перед первой книгой... только доказать я этого не могу =( хотя... когда был релиз в Англии?
Ну не знаю... слишком уж эта детская сказка пахнет коммерцией... слишком много уделяется внимания Поттеру как бренду...  и слишком много денег делают на Поттере. Может у меня это уже параноя, не знаю...  

Это, конечно, замечательно. Не понимаю лишь, какое отношение это имеет к "Гарри Поттеру".

Это мы отвлеклись  

Ремесло. Искусство - это лицедейство.

Блин, ну это ещё один тонкий и отчасти спорный момент... ну нельзя с уверенностью такого утверждать... низзя... (я насчёт скоморошества). Кинемотограф слишком разный... как можно "Американский пирог" отнести к искусству? Да никак.

Ты никогда не слышал об Акунине? О Фрае? О "Хрониках Амбера" Желязны? (Его "Князь Света" - это уже не беллетристика, а потому я не называю имя писателя само по себе).

А шо сразу я? Я про мировую общественность =) (кстати, о хрониках ничегошеньки не слышал =))

Именно. Так за каким чёртом ты, зная это, идёшь тем же путём?

Я не вершитель судеб и не последняя инстанция, в отличии от партии =) мне можно. Я не "хоронил" Роулинг. Я просто выражал своё мнение по поводу всей совокупности фактов, которыми я обладаю.

Нет, это ораторский приём.

Выкрутился  

Мы намеренно игнорируем такую составляющую как форма изложения, или просто забыли о ней? Сказки Пушкина, возможно, не имеют "двойного дна", зато гениальны своим языком, оборотами, метафорами. Взрослому человеку есть много мему поучиться у этого языка.

Это бесспорно. Конечно, они гениальны. Но образованный человек в них ничего действительно нового для себя не подчерпнёт. А эта самая гениальность языка есть и в "взрослых" книгах.

[Nazgul]

То есть ты утверждаешь, что многие преподаватели и филологи реально в восторге от Поттера?

Ага. А ещё большему количеству их он просто понравился.

Ты сказал, что через сто лет Поттер для нас будет примерно тем же, что и беллетристика, которая была популярна 100 лет назад. Не верю.

И не нужно. Что не меняет факта, что того же Достоевского его современники тоже не считали за литературу.

Ой... да? Я вообще наоборот имел ввиду

"Если бы у нас уже тогда отсутствовала тот жёсткий "цензорный аппарат", то сейчас бы всё было бы немного по-другому". Сказано было в контексте, что люди тогда читали больше и качественнее.

мне казалось... точнее я был уверен... что раскрутка была ещё и перед первой книгой...

Не было. Точнее, была, разумеется, обычная реклама, но не более обычного - как у любой детской книги. Бешеный промоут начался тогда, когда все поняли, что за золотые яйца несёт эта курица.
Вообще, я не понимаю проблемы. Если книга пользуется успехом, то вполне логично, что издательство будет снимать столько сливок, сколько будет возможным. И вполне понятно, что Роулинг не будет отбиваться от десятков миллионов долларов руками и ногами. Но какое отношение это имеет к качеству книги?!

Кинемотограф слишком разный... как можно "Американский пирог" отнести к искусству?

Также, как и Поттера. Никак. В любом искусстве есть свои ремесленики.

Я не "хоронил" Роулинг. Я просто выражал своё мнение по поводу всей совокупности фактов, которыми я обладаю.

Ага. Я конспектирую: факты, это то, что книга продаётся огромными тиражами, что реклама её висит на каждом шагу и что фильмы по ней имеют огромные сборы по всему миру. На основании этих фактов ты заключаешь, что книга эта дерьмо, никакой литературной ценности не представляет и виновата в падении культурного уровня россиян. Здорово.

образованный человек в них ничего действительно нового для себя не подчерпнёт.

А другого чтения, крорме извлечения информации ты не знаешь? А музыку ты по многу раз переслушиваешь тоже для того, чтобы понять нюансы в тексте?

[Taurus]

не читал,да и не буду! А фильм смотрел........

[Джин]

а я все книжки про Поттера читал, почему бы и нет? неплохая детская сказка, ничего плохого в ней не вижу, кроме того, что слишком уже много книжек...
Тем более, что многие дети, вообще ничего не читающие, всё-таки начинабт читать хотя бы это.
Ну а ставить к этим книжкам какие-то повышеные требования - это то же, что и обвинять народные сказки в примитивности...