Моя любимая Ё.

[ThePaladin]

К слову, язык - красна девица, который следует любоваться. Именно благодаря нему мы получаем эстетическое наслаждение от прочтения стихов, к примеру. И русским можно выразить гораздо больше, чем, скажем, тем же английским.

1) Одно дело язык, а другое орфография к тому же.
2) Кто сказал, что мне язык не нравится? Или если я что-то критикую, то это значит, что мне не нравится.
3) Я люблю свою страну и язык.
4) Что же такое, что нельзя выразить английским? Я сам переводчик и могу сказать, что очень часто перевод связан с потерями - как с английского на русский, так  и с русского на английский.
В английском есть очень много того, что отсутствует в русском. И наоборот. Но современные языки все равно избыточны процентов на 80, и в них много лишнего; т.е. часто одно и тоже можно выразить многими способами...

Так будет неграмотна вся, неужто не понимаешь?

Нет.

Всё, надоело спорить, если профессорское мнение у нас тоже не в почёте, а только один человек Паладин знает, что нужно языку!

Профессорское мнение это или нет, но если я вижу, что 2+2=4, как оно мне докажет, что это не так? Кро ме того, еще раз, я ничего не говорил о фонетическом принципе. Ни слова. Основными принципами так и останутся фонематический и морфологический (их, к тому же, часто объединяют в один).
И потом, если наша морфологическая система построена на письменности, то есть все же на некоторой условности, а не на реальном языке, то немногого она стоит.
Но спорить и в самом деле надоело.
И к чему эта злоба?
Может бытЬ, я чего-то недопонимаю, ну тогда может укажешь мне ошибку в рассуждениях, вместо того, чтобы говорить о том, что к ним, рассуждениям, имеет отдаленное отношение?

[EURO-banan]

ThePaladin

Профессорское мнение это или нет, но если я вижу, что 2+2=4, как оно мне докажет, что это не так?

ой умора    

занимательную математику почитай и узнаешь, что это вполне может быть не так  

[LIFE]

столько матов на эту букву как же без неё  

[MAINphoenix]

ThePaladin

Нет.

Ну, тут уж я ничего поделать не могу. Это и ребёнок поймёт.

Может бытЬ, я чего-то недопонимаю, ну тогда может укажешь мне ошибку в рассуждениях, вместо того, чтобы говорить о том, что к ним, рассуждениям, имеет отдаленное отношение?

я вам привёл уже сотню аргументов, которые на вас совершенно никак не действуют

Кро ме того, еще раз, я ничего не говорил о фонетическом принципе. Ни слова. Основными принципами так и останутся фонематический и морфологический (их, к тому же, часто объединяют в один).

Привожу цитату:

Первый принцип обычно называют "фонетическим" и выражается формулой "как слышится, так и пишется"<...>Опираясь на<...>учение о фонеме, точнее было бы назвать этот принцип фонематическим

далее:

Обычно в рамках того или иной пропорции сочетаются разные принципы. В современной русской орфографии ведущим является морфематический принцип, известную роль играют также "фонетический" и граммематический

* * *
Да, морфологический тоже в кавычки заключают, я могу тоже придраться - он ведь морфематический на самом-то деле!

Что же такое, что нельзя выразить английским?

выразите, пожалуйста, категорию рода, падежа у имён существительных, прилагательных, к примеру
переведите на английский -  белый, беловатый, белесоватый, беленький.
Я сам 11 год английский изучаю и знаю, что он беднее русского и проще на порядок. Русский всё-таки богаче и им можно выразить гораздо больше. У нас не фиксируется порядок слов в предложении, а это уже нам даёт ооооооочень много)
EURO-banan
Вот-вот...  

[ThePaladin]

выразите, пожалуйста, категорию рода, падежа у имён существительных, прилагательных, к примеру переведите на английский - белый, беловатый, белесоватый, беленький. Я сам 11 год английский изучаю и знаю, что он беднее русского и проще на порядок. Русский всё-таки богаче и им можно выразить гораздо больше. У нас не фиксируется порядок слов в предложении, а это уже нам даёт ооооооочень много)

Зачем выражать категории??? В каждом языке есть свои.
Порядок слов один из грамматических способов он НИЧЕМ не хуже других. И, кстати, он и русским используется.
К тому же, как я уже где-то говорил, поменять части предложения местами никто не запрещает, если это не нарушит смысл предложения. Более того, английский в этом плане даже свободнее немецкого с его "рамочной" структурой (хотя в последнем присутствует четыре падежа, а в английском - ни одного).
Белый-белесый... Говорит, что аффиксов в английском меньше, это так и есть. Зато английский активно использует словосложение и конверсию (последняя русскому вообще не снилась, и в нем вообще невозможна)
К тому же, современные языки избыточны процентов на 80.

Я сам 11 год английский изучаю и знаю, что он беднее русского и проще на порядок.

БЕДНЕЕ русского??? Что, например, об исключительном богатстве английских пассивных форм? Русскомуу такое богатство и не снилось. Переведи на русский "The bed wasn't slept in". Тут подлежащим являет то, что было бы adverbial modifier of place в активной форме ("No one slept _in the bed_"). Потом, как direct так и indirect object в активной конструкции может быть подлежащим в пассивной конструкции: "The bag was stolen", "I was told". Prepositional object в активной конструкции также может быть подлежащим в пассивной: "The reply is being waited for".
Куда уж тут русскому с его употреблением в пассиве только переходных глаголов и при этом только прямое дополнение в активной конструкции может стать подлежащим в пассивной.
Я уж молчу насчет видо-временных форм глагола. Абстрактное настоящее тут не перепутаешь с и самом деле настоящим. Куча идей, которая в русском и других языках выражается только лексически или вообще просто подразумевается в английском находит свое грамматическое отражение.
Едем дальше. Богатство так называемых verbals - безличных форм глагола: герундий (такой части речи в русском вообще нет), два причастия, инфинитив...
На последнем очень интересно было бы остановиться.
Его применение (как и герундия) в английском языке ОЧЕНЬ широко. У него очень много функций. Инфинитивные конструкции (subjective и objective, for-to). Objective with the infinitive construction используется в качестве complex object, который сам по себе на русский не переведешь с сохранением синтаксического аспекта (приходится использовать придаточные предложения).

Вообще я могу ооочень долго писать что в английском такого богатого.

Первый принцип обычно называют "фонетическим" и выражается формулой "как слышится, так и пишется"<...>Опираясь на<...>учение о фонеме, точнее было бы назвать этот принцип фонематическим

Откуда это такая интересная цитата?
В книжках, что я читал фонетический и фонематический - это разные принципы.
И фонематический как раз и есть основной в русском, что предполагает обозначение одной и той же фонемы, вне зависимости от ее вариантов в разных позициях, одной буквой. Если кто-то это считает не основным принципом в русском, то пусть мне это докажет.
Судя по цитате, что ты приводишь единства в этом нет, так что я объяснил, что я под этим понимаю (и те люди, которые меня учат, по крайней мере).

Обычно в рамках того или иной пропорции сочетаются разные принципы. В современной русской орфографии ведущим является морфематический принцип, известную роль играют также "фонетический" и граммематический

Ну вот опять же. Ты взял какую-то одну книжку и по ней все говоришь. Если этот автор считает, что надо называть это МОРФЕМАТИЧЕСКИМ принципом - так это его личное дело. И, кстати, объясни-ка чем термин морфематический лучше чем морфологический?
Я, по своему опыту на теоретической грамматике английского языка знаю, что почитаешь один учебник - там тебе напишут, что согласования времен в английском нет, еще в одном, что падежей нет (хотя традиционно считается, что два), у каждого свои термины. Каждый говорит, что лучше это вот так называть и понимает по своему. Так что приведи источников пять (причем желательно непредвзято), дай ссылки на книги и если там везде напишут, что фонематический и фонетический это одно и то же, то я найду те, где пишут, что это не одно и то же .

Чесслово, устал писать...
Добавлено:

я вам привёл уже сотню аргументов, которые на вас совершенно никак не действуют

Что сделать, я ни одного не заметил. Нумеруй их, что ли. Только пустые слова без чего-то конкретного.

[ThePaladin]

переведите на английский - белый, беловатый, белесоватый, беленький

БЕЗ проблем!
white - whitish - whitish - whity

[ThePaladin]

Ох, а еще вспомнил. Есть паралельные конструкции для выражения отрицания: 1) not (со вспомогательным глаголом, причастием и т.д.) (I don't know), 2) no у дополнения (I have no time), 3) местоимение с отрицательным значением или no + существительное в качестве подлежащего (No one told me about it, No human being could do it), 4) without с герундием (She went out without knowing that he was waiting for her)
В то время как в русском получаем везде "не", и именно в этом "не" отрицание и содержится (Т.е. в "никто" само по себе отрицание содержатся не может, это всего лишь местоимение с отрицательным значением, но чтобы предложение было грамматически отрицательным надо еще добавить "не")
Разве что отрицательный вариант выражения "у+родительный падеж+есть" - "у+род.пад.+нет".
1) Я не знаю, 2) у меня нет времени (или, дословно, я не имею времени), 3) Никто мне об этом не говорил, 4) Она вышла не зная, что он ждет ее.

[ThePaladin]

Я сам 11 год английский изучаю

Какая, грубо говоря, разница сколько времени изучать .
Есть хорошая английская пословица: It's not the hours you put in, it's what you put into the hours.

[EURO-banan]

переведите на английский - белый, беловатый, белесоватый, беленький

ну зачем же так усложнять, пускай переведет на английский язык слова:

белый, белая, белое  

ThePaladin

Т.е. в "никто" само по себе отрицание содержатся не может

в самом "никто" отрицание содержится а для правильного предложения "не" и впрямь нужно, только я не понимаю, чем это доказывает бедность русского языка?))

ЗЫ: насчет буквы Ё - ее нельзя убирать хотя бы ради имени Алёна, ибо Алёны очень часто недовольны когда их путают с Ленами и всячески добиваются различий между этими именами. Буква ё данное разлиие выражает наиболее ярко

[ThePaladin]

в самом "никто" отрицание содержится smile.gif а для правильного предложения "не" и впрямь нужно, только я не понимаю, чем это доказывает бедность русского языка?))

ЗЫ: насчет буквы Ё - ее нельзя убирать хотя бы ради имени Алёна, ибо Алёны очень часто недовольны когда их путают с Ленами и всячески добиваются различий между этими именами. Буква ё данное разлиие выражает наиболее ярко smile.gif

Грамматического отрицания тут нет, отрицательно только значение.
Доказывает то, что единственный способ отрицания в русском - не у глагола, а в английском имеем много паралельных способов.
Добавлено:
Я говорю, конечно, об отрицательном предложении. Приставки с отрицательным значением тут могут быть и без, и та же не, но опять же, это не поможет сделать предложение или там причастный оборот или то, что по-английски называют clause (в русском просто не такого слова, что очень большое упущение для грамматики; clause - это предложение не как самостоятельная синтаксическая единица, а как часть сложного (Так, в предложении "я знаю, что он там был" два cluases - Я знаю - main clause (главное предложение) и "что он там был" - subordinate clause (придаточное предложение))) отрицательным.