Моя любимая Ё.

[S@nja]

В типографике сию буковку уже давно нормальные люди не используют.

Умнее всех что ль?

[MAINphoenix]

GhostRider

В типографике сию буковку уже давно нормальные люди не используют.

Значит экономят краску. В уважающих себя изданиях буква ё всегда используется. А в тех, которые ни себя, ни читателя не уважают её убрали. Тебе от этого лестно?

При возможном разночтении и в детских учебниках, чтобы дети правильно слова произносили.

Наверное, в языке она возникла не просто так.
вот, например, я напишу тебе без ё слово, а ты попробуй понять - е или ё должна быть в слове королевский. Ну? А то, что это смыслоразличительная графема мыслей не было? А вот теперь подумай!
В русском языке НЕТ лишних букв. Буквы Ъ и Ь (ер и ерь) были действительно ЛИШНИМИ. Недаром они исчезли, сначала произошло их падение (еще в XI веке, ё-моё), а потом и на конце слово перестали писать. Смысла не было.

[ThePaladin]

Буквы Ъ и Ь (ер и ерь) были действительно ЛИШНИМИ. Недаром они исчезли, сначала произошло их падение (еще в XI веке, ё-моё), а потом и на конце слово перестали писать. Смысла не было.

Как же они были лишними, если обозначали звуки, которые есть на их месте до сих пор, только ныне они не обозначаются вообще?
Я уж молчу о том, что в так называемой сильной форме предлог нельзя произнести без гласного, и там есть гласный (так, на самом деле, предлоги с, в и.т., состоящие из одного согласного должны бы быть съ, въ), он просто пропадает в потоке речи. Но, если мы хотим сделать такой предлог ремой тут уж без гласного никак не обойтись.

[ThePaladin]

Наверное, в языке она возникла не просто так. вот, например, я напишу тебе без ё слово, а ты попробуй понять - е или ё должна быть в слове королевский. Ну? А то, что это смыслоразличительная графема мыслей не было? А вот теперь подумай!

Вообще, принимая во внимание систему нашей письменности она действительно должна быть; раз мы обозначаем таким изврещенным образом мягкость согласного у других букв, то почему мягкость согласного перед [о] не обозначать? Я тогда вообще не понимаю к чему этот спор, с таким же успехом можно сказать, что буква, скажем, ю не нужна; чем важнее обозначение мягкой согласной (или йота) перед у, чем перед о?

Я выступаю против такой системы вообще, так как она запутывает людей, и едва ли найдешь в наше время человека без специального образования, кто бы правильно понимал фонетику русского языка. Спросите человека, как он отличает слово люк от слова лук, и кто вам скажет, что отличаются они согласной фонемой (в первом [л'], во втором [л])? Все будут говорить: тут - ю, а там - у

[MAINphoenix]

ThePaladin

он просто пропадает в потоке речи

Нет необходимости писать то, что так и так произносится. Ты просто не сможешь произнести его отедльно от остальной части слова. Кроме того, не всегда этот произносится. В старославянском в слабой позиции Ъ и Ь вообще не произносились. В том-то и фигня вся, что падение редуцированных было обусловлено фонетическими живыми процессами, когда носители просто-напросто начинают делать ошибки в словах ПОСТОЯННО - звук не произносится, а буква пишется, само собой.

что отличаются они согласной фонемой (в первом [л'], во втором [л]

А в чем прикол? Зачем мне углубляться в астрономию, чтобы говорить, почему солнце встает на востоке и т.д.? Мне достаточно знать, что это факт. Так и не специалисты в фонетике не будут думать, где какая фонема и почему в их регионе все акают, а в другом окают. И как двигается язык во рту, чтобы обозначить палатализацию.
В языке ничего не происходит просто так, все зависит от носителей. И я не слышал ни одной теории ученых, которые бы ставили под сомнение необходимость йотованных букв в языке. Просто не рационально использовать две буквы вместо одной. В слове юла придётся писать йула. Кроме того, вся морфологическая система будет сдвинута. Этот процесс если и произойдет, то очень нескоро.

[GhostRider]

Значит экономят краску. В уважающих себя изданиях буква ё всегда используется. А в тех, которые ни себя, ни читателя не уважают её убрали.

Приведи мне пример уважающего себя издания я обязательно гляну.
видимо у меня книги изданий еврейских.. Где краску экономят.  

***
Впервые применять на письме букву ё предложила княгиня Дашкова на заседании Академии наук в 1783 году. Видимо, перед этим она разглядывала этикетку на бутылке Moët & Chandon.
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
В названии этого шампанского точки над E стоят для того, чтобы у читателя не было соблазна прочитать OE  одним звуком Œ  (получится  «мё» вместо правильного  «моэ»).


Ё -- недобуква. Это буква е с диэрезисом  (умляутом, тремой, двумя точками сверху). Использование ё везде -- насилие над читателем.

Диакритические (надстрочные) знаки над е совмещают роль помощника в случаях разночтения (осел/осёл) с ролью ударения (которое всегда падает на ё). Другие омографы в русском языке прекрасно выживают с обозначением одного только ударения (зáмок/замóк). А значение каких-то слов вообще без контекста не понятно (лук/лук -- репчатый и со стрелами), что не является поводом пририсовывать к ним что-либо.

Мы говорим и пишем Депардье  (вместо Депардьё), Рерих  (а он чистый Рёрих) и Рентген  (который на самом деле Рёнтген), не страдая ни секунды. В то же время все знают, что Гете -- это Гёте.

Взрослые люди вполне справляются с чтением и знают, как произносятся слова. В книгах для дошкольников ставят ударения и пишут букву ё, чтобы ребенок научился правильно читать. Взрóслый, как прáвило, спотыкáется при чтéнии подóбных упрощённых тéкстов.
   
Правило
Ё должна использоваться: в случаях возможных разночтений; в словарях; в книгах для изучающих русский язык (т. е. детей и иностранцев); для правильного прочтения редких топонимов, названий или фамилий. Во всех остальных случаях наличие буквы ё только затрудняет чтение. Она плохо выглядит, зато хорошо звучит.


Хозяйке на заметку

Можно привести пример из зарубежной практики. Английское слово cooperation (взаимодействие) вообще-то надо писать как coöperation, потому что две буквы «о» в английском читаются как «у».

Поскольку все знают, что слово произносится кооперэйшн, а не куперэйшн, то умляут над второй «о» пишут только эстетствующие педанты (среди них журналы The New Yorker и The Economist, сайт [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]).


[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

© [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

[MAINphoenix]

GhostRider
Тем не менее, буква ё была, есть и будет!
И мне надоело доказывать то, что не нуждается в доказательствах. А если ты читаешь [г'э]те, а не [г'о]те, то у тебя просто низкий уровень культуры и это показатель твоего невежества. В чём вопрос? У нас есть РАН и пока заявления об удалении буквы ё из алфавита не принималось. А любой учёный покрутит у виска пальцем, когда ему предложат такое.

Во всех остальных случаях наличие буквы ё только затрудняет чтение. Она плохо выглядит, зато хорошо звучит.

эээ...а что это за голый факт такой? А хде вы искали такую непонятную инфу???

Приведи мне пример уважающего себя издания я обязательно гляну.
видимо у меня книги изданий еврейских.. Где краску экономят.

"Литературная газета", например.

[GhostRider]

MAINphoenix
Ты перечитай внимательно то что написано в абзаце про Депардье, Рентгена и Гете, а потом будешь мне на мой уровень культуры указывать.    Стопудов ведь всю жизнь Рёнтгена  называл Рентгеном а Рёриха - Рерихом. Так и в чЁм вопрос? -)

У нас есть РАН и пока заявления об удалении буквы ё из алфавита не принималось

Никто ее не предлагает убирать из алфавита. Идет речь  о ее использовании в тексте.
Ибо это

учёный

и это

В чём

уебански выглядит.
Уебанская эта буква... Уебанская...  

И ещЁ тут мне про уровень культуры скажи. Я ж ненормативную лексику использую.

[ThePaladin]

Нет необходимости писать то, что так и так произносится. Ты просто не сможешь произнести его отедльно от остальной части слова. Кроме того, не всегда этот произносится. В старославянском в слабой позиции Ъ и Ь вообще не произносились. В том-то и фигня вся, что падение редуцированных было обусловлено фонетическими живыми процессами, когда носители просто-напросто начинают делать ошибки в словах ПОСТОЯННО - звук не произносится, а буква пишется, само собой.

Что значит, и так? Будем писать только согласные? А остально и так произносить?

А в чем прикол? Зачем мне углубляться в астрономию, чтобы говорить, почему солнце встает на востоке и т.д.? Мне достаточно знать, что это факт. Так и не специалисты в фонетике не будут думать, где какая фонема и почему в их регионе все акают, а в другом окают. И как двигается язык во рту, чтобы обозначить палатализацию. В языке ничего не происходит просто так, все зависит от носителей. И я не слышал ни одной теории ученых, которые бы ставили под сомнение необходимость йотованных букв в языке. Просто не рационально использовать две буквы вместо одной. В слове юла придётся писать йула. Кроме того, вся морфологическая система будет сдвинута. Этот процесс если и произойдет, то очень нескоро.

Нерационально... Наша система письма БУКВЕННАЯ, а не СИЛЛАБИЧЕСКАЯ это означает, что мы должны бы обозначать одним знаком один звук, и мягкость согласного не гласной буквой.
Не, я поражаюсь... Может, идеограммами начнем писать? А что, очень экономично, одним знаком будем целове слово обозначать...
И вообще, причем тут солнце, если налици ЯВНОЕ НЕПОНИМАНИЕ фонетики языка (причем простейшей, это даже в школе вообще-то проходят) среди образованных людей? Нет уж, образованный человек должен представлять себе фонетику языка.
И, кстати, что аткого в слове йула?
И про морфологическую систему - ее-то ТОЖЕ неправильно разбирают в школе и опять же благодаря нашей письменности. Так, скажем если мы будем писать стой-ать, то вот как будет выглядеть спряжение: стойу, т.е. к основе добавлятся -у, а не непонятная ю; благодаря чему образец будет один: лежать - леж-у, стойать - стой-у,  убить - уб'й-у. Т.е. в первом лице ед.ч. - у, а не -у, -ю (которые к тому же восприниматся как варианты, а не различные написания одного и того же).
Тут же люди разучат когда [и] у нас переходит в [j]..
Потом, основа инфинитива может не совпадать с основой в настоящем времени: классический пример - играть,  гда в настоящем времени основа [играj], т.е. [играj-у], [играj-ьш], [играj-ьт],[играj-ьм],[играj-ьт'ь],[играj-ут], не изменяется [играj] - это и является основой в настоящем времени; благодаря нашей письменности вряд ли кто-то когда-то это будет проходить в школе. В школе-то вам скажут, что основа тут та же.
Вообще, КАК бы это много сдалало для наешго языка...
Добавлено:

Диакритические (надстрочные) знаки над е совмещают роль помощника в случаях разночтения (осел/осёл) с ролью ударения (которое всегда падает на ё). Другие омографы в русском языке прекрасно выживают с обозначением одного только ударения (зáмок/замóк). А значение каких-то слов вообще без контекста не понятно (лук/лук -- репчатый и со стрелами), что не является поводом пририсовывать к ним что-либо.

лук - и то и другой - звучат одинаково. А, е и ё все-таки читаются по-разному . Раз тебе кажется, что не смысла в ё давай тогда избавляться и от ю, и от я, и от всех остальных ненужностей. Да и от е, кстати, тоже.

[GhostRider]

лук - и то и другой - звучат одинаково. А, е и ё все-таки читаются по-разному smile.gif. Раз тебе кажется, что не смысла в ё давай тогда избавляться и от ю, и от я, и от всех остальных ненужностей. Да и от е, кстати, тоже.

К чему сарказм. Я других ненужностей не вижу. Только одну. Писать точки над е когда в этом нет необходимости.

Неужели кто-то не поймет что я только что написал слово "поймёт" ?!?!?!

И про морфологическую систему - ее

Кстати, обрати внимание.. сам написал "ее", а не "еЁ".

Добавлено:
MAINphoenix
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

По-моему, все ясно. Хочется разъяснить ситуацию.

Твой пост.
Почему "все" а не "всё"? ..

обосрал, просто не будет тратить свое время на очередного пронациста.

и "свое" а не "своё" ?
И не надо мне потом с пеной у рта

доказывать то, что не нуждается в доказательствах.