Забиваем гвозди в гроб Христианства

[Sergius]

это противоположность тому, что написал Александр. Если она работает в некоторых случаях, значит приведенный пример не является бытовой истиной.

Мера. Вот что главное. Тот же метод кнута можно использовать во благо. Просто есть "тупоголовые" (можно другое слово подобрать) которые без кнута не поймут. Только кнут должен не разить (нанести рану), а вразумить.  

[Aleksander]

Сталин правил страной и с ним вынуждены были соглашаться в действиях, однако он был далеко не добр.

Правильно - слабые соглашались, а сильные боролись. Помимо терора и репресий, Сталин отличался хитростью и его авторитет можно было сохранить, это было в силах партии. Но не стали, почему? Наверное всё же потому, что они ему не симпатизировали... т. е. для них он был зло.

Если брать людей, воспитанных так, чтобы терпеть кнут - они будут терпеть без противодействий. Возьми какий-нибудь рабов на древних суднах или крепостных крестьян: одни были против, а другие терпели.

Есть сильные, есть слабые. И заметь, что история не знает ни одного примера когда освободившийся из жестокого рабства человек не проклинал бы бывших своих хозяев. А число восстаний рабов огромно.

Возьми тех, кому нравится, чтобы над ними издевались.

Ну взял, для них издевательство=добро. Да это не вписывается в общепринятые рамки и что с того? Для них то это добро.

Возьми тех, кто после наказания не пытается мстить, а наоборот, говорит, что наказующие правы и что они преподали хороший урок.

И если бы они так не считали, они бы мстили. Просто у этих людей поиск истины гораздо важней временых трудностей. Они живут высшей целью - достич истины.

опять же, ситуация, когда человек посчитал, что его наказали справедливо

Т. е. справедливых наказаний нет? На самом деле это странно звучит как минимум  Вот вам приходилось кого-нибудь наказывать?

[EURO-banan]

Aleksander

А о чем вообще тогда разговор? Мы говорим о зле не как о диянии, а как о восприятии, например те же фразы про мазахистов:

Возьми тех, кому нравится, чтобы над ними издевались.
Ну взял, для них издевательство=добро. Да это не вписывается в общепринятые рамки и что с того? Для них то это добро.

в нашей беседе зло получается вовсе не действием, на которое нужен ответ, раздражение или еще что-то, а именно сама реакция на зло. Зло - это реакция на действия Если для одного удар - это зло, а для другого - добро, то здесь зло определится именно по реакции человека - если ему непонравилось, значит это зло, если понравилось, значит добро. Иными словами это и есть определение зла в нашей беседе - так чего с ним спорить? Ты изначально предлагаешь данную концепцию, а потом говоришь, что на зло всегда реагируют отрицательно - ну так разумеется, потому что мы так для себя зло определили, через реакцию. Нет отрицательной реакции - нет и зла. Есть - есть и зло. Вот и все - я просто не понимаю, где тут правило:

зло - это когда делаешь кому-то плохо
если делаешь кому-то плохо - это зло

Это просто причинно-следственная связь, просто понимание зла человеком, а вовсе не правило. В христианстве например зло (см. грех) - это блуд. Хотя никому плохо он не делает - все согласны, однако в данной инерпритации - это зло. И никаких ответных реакций на него нет.
В нашей же беседе у зла другое определение, и мы исходим из него. Где тут "истинность" я по-прежнему не вижу  

куда истинней выражение: любое дерево горит от огня, если поджечь, и то фигня.

[Aleksander]

EURO-banan
Хорошо, а ваши критерии зла - какие?
Тем более что грех, это особый разряд зла, эта разновидность перестраивает человека таким образом, что он причинит зло кому-либо.

[EURO-banan]

Aleksander

Хорошо, а ваши критерии зла - какие?

без понятия (:

грех - это действия, из-за которых кому-то плохо, а зло в общем понимании у меня не вызывает каких-то стойких определений. Непостоянно оно, как и добро

Тем более что грех, это особый разряд зла, эта разновидность перестраивает человека таким образом, что он причинит зло кому-либо.

нет, еще есть грех против себя) опять же - блуд я злом не считаю, мастурбацию тем более, однако грехом это признано  

[Aleksander]

нет, еще есть грех против себя) опять же - блуд я злом не считаю, мастурбацию тем более, однако грехом это признано

И признано психологами и именно в понятитии греха, которого я придержмваюсь.

[Панург]

EURO-banan

в какой-то мере его захочет каждый, если действительно попадет в ад

Есть другое мнение - может быть сознательная ненависть к Творцу. Ангелы тьмы ведь не хотят спасения...хотя и в аду...

[седой]

Aleksander

И признано психологами и именно в понятитии греха, которого я придержмваюсь.

А нука давай поговорим по душам.
Надеюсь на обьективность.

[EURO-banan]

Aleksander

И признано психологами и именно в понятитии греха, которого я придержмваюсь.

я не знаю, что там признано психологами, но я мастурбацию и блуд за грехи не держу

[Sonnenmensch]

EURO-banan
Видишь ли, изливание семени на землю, вне женского лона (онанизм, от имени библейского плохиша Онана) и соитие вне брачных уз - это в христианской традиции считается грехом.

И само понятие "любовь", и вопросы пола христианская мораль, а вернее - следующие ей служители культа, - безнадёжно извратили. Христианство трансформировало Эроса и Афродиту... в дьявольские знаки. А следует ли считать Эроса врагом? Ассоциировать воспроизводство человеком своего рода с нечистой совестью?
  Примеры чудесного великодушия Природы, открывающей человеку чистое блаженство любви, были подведены ею под категорию "греха" со всеми вытекающими последствиями - на 2 тысячи лет...
Как сказал Ницше: "Христианство дало Эроту выпить яду..."