Что есть религия?

[EURO-banan]

MasterMind

Это ты про верующих? Неплохая сентенция.

про всех...

И что с того?

я таки считаю интуицию не только подсознательным воспоминанием того, что тысячу раз говорили раньше

Дать точное определение слову "яблоко" можно только описав все свойства всех яблок, посвятив тому миллиарды томов. И это не отменит соответствующей словарной статьи. Любое уточнение словарного определения не должно ему противоречить. Надо либо придумывать новое слово, соответствующее твоему определению, либо пользоваться тем, что есть. Ещё вариант: доказать несостоятельность определения, найдя в нём противоречия - внутренние, либо относительно других определений той же семантической системы (словаря).

Словари обычно дают неполное, неточное (либо слишком общее, либо (что чаще) слишком частное определение), могут привести не все значения данного слова. И я считаю, что это довольно существенный недостаток.  

[MasterMind]

to EURO-banan

Единственная причина тому - неуверенность, что интуиция дала верный результат. Логическое мышление тоже может дать ошибочный результат, однако человек вполне способен сего не заметить  Так что ему важна не правильность по проверке, а уверенность в правильности.

про всех...

В таком случае, ты облажался с обобщением.
Лично мне важен верный результат. Я не такой кретин, чтобы тешить себя ложной уверенностью.

я таки считаю интуицию не только подсознательным воспоминанием того, что тысячу раз говорили раньше

И что?
Это никак не обесценивает и не отменяет того, что я говорил здесь об интуиции. И никак не противоречит тем примерам, что я приводил.
Стало быть, это твоё замечание не имеет малейшей ценности в контексте треда.

[EURO-banan]

MasterMind

В таком случае, ты облажался с обобщением. Лично мне важен верный результат. Я не такой кретин, чтобы тешить себя ложной уверенностью.

эммм... ты не сможешь отличить верный результат от результата, который тебе покажется верным

[MasterMind]

to EURO-banan

эммм... ты не сможешь отличить верный результат от результата, который тебе покажется верным

Теперь понятно, что ты хотел сказать.
Разумеется, это так. Но речь идёт о способах формирования результата, с точки зрения максимизации вероятности его истинности.

Как уже было сказано, генератор случайных чисел (ГСЧ) тоже способен выдать адекватное представление. Но вероятность этого обратно пропорциональна числу всех возможных представлений, в том числе и абсолютно бессвязных.
Если работу ГСЧ проверять хотя бы на соответствие нормам правописания, то вероятность получить нечто внятное стремиться к единице, а нечто истинное - возрастает на тысячи порядков.
Если к ГСЧ присовокупить логическую проверку внутренней непротиворечивости результатов, вероятность их истинности будет ещё больше.
А не использовать ГСЧ, а  сразу формировать результат логическим путём, то вероятность ошибки будет равна всего лишь вероятности сбоя логического процессора. Не говоря уж о практичности такого подхода в ситуациях, когда нелогическая верификация невозможна.
Например, нельзя прожить жизнь всеми возможными способами - исходя из посылок существования Христа, Аллаха, Маниту, Зевса, Одина, Уицилопочтли и т.д. - а затем выбрать-таки наиболее оптимальный способ.

[EURO-banan]

MasterMind

Это все так, если интуиция и есть ГСЧ. А если просто что-то, чем мы не научились управлять?

Например, нельзя прожить жизнь всеми возможными способами - исходя из посылок существования Христа, Аллаха, Маниту, Зевса, Одина, Уицилопочтли и т.д. - а затем выбрать-таки наиболее оптимальный способ.

ага потому и не люблю я религии

[MasterMind]

EURO-banan.

Это все так, если интуиция и есть ГСЧ. А если просто что-то, чем мы не научились управлять?

1.
Интуицией можно управлять. Например, подсовывая соответствующий непосредственный "предшествующий опыт", либо предварительно обрабатывая его, формируя "вторичный опыт". Результат (логической) обработки опыта - тоже опыт.

2.
Я не считаю, что интуиция вообще - ГСЧ.

Кроме того, интуитивное мышление не так уж и отличается от "неинтуитивного". Весьма возможно, что разница-то заключается лишь в вербализуемости промежуточных вычислений.

Значит если человек верующий, то интуиция его тоже "верующая". То есть, в процессе интуитивной работы, логическая проверка адекватности выводов (в т.ч. промежуточных) не производится. И в данном случае интуитивный вывод формируется по тем же законам, что и стереотип.

[EURO-banan]

MasterMind

Ах вот к чему ты клонишь... ну может быть и так, я не в курсе как мыслит подсознание (интуиция) человека)) просто как факт: люди способны не проверять, а просто доверять (верить) - другим людям, книгам, интуиции - и при этом получать результат. То есть возможен верный результат для данного конкретного человека и без обязательной логической проверки этим человеком результата. Вот так и верят

[MasterMind]

EURO-banan.

возможен верный результат для данного конкретного человека и без обязательной логической проверки этим человеком результата.

Да я уж сколько раз сказал, что возможен.

И, между прочим, тебе необходимо чётко осознать разницу между "доверять" и "верить". Во избежание всяческих недоразумений.

В частности, доверять чему-либо - признавать, что это вероятность истинности этого достаточно высока (см. "доверительный интервал" и пр.)

Пример:
Доверие человеку может основываться на знании этого человека, либо на статистической обработке качества его поступков (истинности его умозаключений и пр.) А может основываться на вере, и только на ней.
Человек, который доверяет другому человеку только на основании догматов своей веры, называется лох. И ботаничесое происхождение этого наименования как нельзя лучше отображает "способность" такого индивида к мыслительной деятельности.

[EURO-banan]

MasterMind

Дык верующие настаивают (христиане во всяком случае) что тоже не на пустом месте верят в бога. Они произносят фразу "духовный опыт", говоря, что наделены им, и что именно благодаря ему они верят в божественность Иисуса. Я просто не в курсе, что они имеют ввиду. Наверное обделенный...

[MasterMind]

EURO-banan, не парься, они тоже не в курсе "что они имеют в виду".
В любом случае, верят они не на пустом месте. Например, им сказали верить - они верят. Сказали во что - верят в то самое.
Бред тоже формируется не на пустом месте. Мог бы белогорячечник вообразить ползающих по нему зелёных змей, если бы никогда в жизни не видел ни змей, ни зелёного цвета?
Вот и религиозные предсталения - результат бредового перемешивания наблюдаемых свойств реальности.