История вообще

[Sonnenmensch]

for Speleo
Видите ли, я решил заняться историей Первой мировой, что бы отдать дань почести своему прадеду - ветерану Великой войны, погубленному впоследствии красным террором...
А историей вообще - что бы отдать дань почести своим корням вообще, так как если Вы узнаёте, что Ваш прямой предок приехал на Русь в начале XVII века, будучи польским шляхтичем... Надеюсь, вы меня понимаете...

[Shinji]

Sonnenmensch
а Вам не кажется, что вот это утверждение:

военную историю, хоть сколь нибудь свободную от политики..

несколько противоречит этому:

заняться историей Первой мировой

Была бы там Первая Пуническая -- никаких проблем. Но в Первой Мировой история Восточного фронта накрепко связана с политическими событиями, живо отзывающимися в сегодняшних реалиях.

[Sonnenmensch]

Вероятно, Вы имели в в виду, что по ним у на крайне мало источников, на которых политики не рзаведёшь! Согласен.

По Первой мировой, предмете моей научной любви:-), согласен с Вами!.. Но с оговорочкой.
Я же имел в виду именно военную историю, то есть в первую очередь - военные действия. Как Вы полагаете, когда мой прадед, артиллерист, отстреливался от штурмующих крепость Новогеоргиевск в августе 1915 года германцев - ему шибко думалось о Распутине и "министреской чехарде"? Вряд ли, у него были дела поважнее...
  Русская Императорская Армия до  года особо политизированной не была, это уж точно. Потому и начала впитывать, начиная с февраля, аки губка...
Что же касается стратегии фронта - то, разумеется, политика была одним из основных факторов успеха или неудачи, но - в в высшей офицерской среде. Потому что те, кто "попрощее", просто шли под пулемётами, помня что дали государеву присягу...

Продолжим обсуждение?
С уважением,

[Shinji]

В принципе, завязанность на политику большей частью зависит от масшатба исследований. Т.е. если Вы занимаетесь вводом новых источников (скажем, выпускаете монографию "Боевые действия под Новогеоргиевском в 1915 году") то Вы никак с политикой не сталкиваетесь. Но как только Ваша задача потребует  учёта и анализа окружающей обстановки, чтобы из отдельных источников связать картину -- тут же появится и политика. Вообще говоря, в этом ракурсе обыная история от военной не сильно отличается.

Что касается ПМВ, то да, в 1914-1916 гг действия войск можно рассматривать, исключая всякую политику. Но в два последних года без неё никак не обойтись.

[Sonnenmensch]

Shinji, совершенно согласен с Вами!:-)
Если же вернуться к теме топика - стоит ли верить истории? - то тут политика играет первостепенную роль!
Сегодня мы имеем дело с множеством попыток переписать историю России. Большинство из них инциируются именно политически ангажированными дельцами от науки. Примеров тому полно: упырь Фоменко, Суворов-Резун, Бушков и т.д. - имя им Легион:-)))
  Не так давно меня пугала популярность некоторых подобных "исторических творений" в обывательской среде. Но, ознакомившись с работами хотя бы Фоменко & Co, вволю насмеявшись, пришёл к выводу, что нормальный человек, просто закончивший 9 классов сердней школы, просто посмеётся над этой бредятиной, и не более! То есть я спокоен, ибо надеюсь на здравомыслящую Россию!:-)

Сейчас я обращаюсь ко всем уважаемым форумчанам и собеседникам!!!
 Так вот, в таких условиях, когда История превращается в Коммерцию, именно сегодня Истории надо верить! Имхо, наша родная история, как бы она бедна источниками не была, является бездонным кладезем национальной гордости и фундаментом идеи. Мы не должны верить мерзавцу Суворову-Резуну, ибо наши с Вами деды своей кровью опровергли его модный псевдо-научный бред!!!
  Разумеется, мы, историки, не всесильны. Но мы можем хоть в какой-то мере сберечь и преумножить то, что было передано нам от минувших поколений. Поверьте, это сложно, это огромная ответственность, особенно когда, кто-то пытается нажиться на искажении Истории. Поэтому мы просим и Вас, уважаемые друзья, сограждане, хотя бы своею верой не оставлять нас!!! Будьте с нами, помните, что и мы с Вами когда-нибудь станем прошлым... Так пусть История примет в свои анналы и нас с Вами, не отторгая!!!
Моё Вам в том слово. Спасибо за внимание, надеюсь, друзья, надеюсь...

[Черные глаза]

Quadi al'Qwada
Вы представитель так скажем официальной истории, или есть еще какие-то источники на которые вы опираетесь? Честно скажу об истории булгарского ханства сужу со слов своей мамы историка. Она давно увлекается этим вопросом и черпает информацию из разных источников. Так что этот момент уточню у нее.
Sonnenmensch Спасибо за стиль изложения ваших мыслей. Приятно истину выяснять в споре, а не в ругани.  

[Sonnenmensch]

for Черные глаза
Ваше замечание - "так скажем официальной истории" - весьма ценно!
Действительно, на отечественную историю (минимум на неё!) у нас в науке с советского периода остался неизжит марксистский стереотипический взгляд. Он характеризуется однобокостью и нетерпимостью к альтернативам. Увы, увы, нам это и преодолевать.
Именно представители этого взгляда на историю, называемого ранее "академическим", очерчивали круг политически благонадёжных исторических источников, цитировали их  -вырывая фразы и сведения из контекста! -  и снабдив плходящей фразой того или иного "вождя" выдавали на-гора. Неудивительно, что подобные штудии сегодня могут вызвать порой лишь грустную улыбку. Пример:
"Император Николай I вставал рано (в 5 часов утра), и сразу же принимался эксплуатировать крестьян"(!!!)
"В феврале 1861 года жизнь крестьян резко изменилась" (!!!)

Друзья, это цитаты из научных монографий и курсов лекций, не шучу...

Порой наука ориентировалась соответственно на политические коньюктуры, самый ближайший пример - академик Б. А. Рыбаков. Этот учёный заново открыл всему миру Древнюю Русь, самую её сущность, и это великая заслуга Рыбакова перед наукой. Но он взялся за изучение языческих культов восточных славян... Тема, по которой внятных источников ну почти нет! И в итоге выпустил 2 солидных монографии, 50% которых составляют, по сути дела, выдумки и националистически "обоснованные" домыслы историка!!! Уверяю Вас, так это и есть!

"Официальная история" - можете считать её фундаментом науки, стержнем, точкой отправления изысканий. Она стабильна, порой нетерпима к инновациям, в этом её серьёзный минус, но и с тем же - и плюс!
- Ибо преподавать историю в высшей школе можно, только имея подобный базис (это раз!);
- ибо склеротированная система лучше чем живописная бессистемность (это, имхо, два!);
- и, в конце концов, история - это не физика, и не химия, в ней сенсационных открытий, способных поколебать здание "официальной науки" вряд ли уже кто-то сделает, а большинство зримых открытий смогут органично вписаться в установленные рамки (хорошо это или плохо - три!)

Жаль, что этот пост вряд ли прочтёт упырь Фоменко, а то он был понял, какой он не-историк, и что даже качественной разницы между своей математикой и совсем не своей историей уловить не может... Конечно же, все подобные коммерческие потуги обречены на провал!

Так что Ваше замечание, уважаемая Черные глаза, весьма ценно, но, возможно, Вы со мной не согласитесь (или не во всем)? Жду.

С уважением,

[Alan]

Ответы на какие вопросы ищет человек обращаясь к истории? Это задачи практические или психологические? Почему отсутствие исторической памяти (независимо от того, сколько там небылиц или просто чудовищных искажений) приводит народ к гибели? Мы наблюдаем, что история принадлежит тому, кто с ней работает, до крайности, как у Оруэла в "1984". А принадлежит ли история народу в мистическом смысле, как у Гумилева, например, неизвестно. Я никогда не мог понять, почему для меня так интересна история древних, зачастую уже вымерших народов. А то, что историю можно интерпретировать, фальсифицировать неинтересно совсем. Всегда видно, откуда уши растут у этих авторов.  

[Quadi al'Qwada]

Черные глаза
А что есть "официальная история"? Нет, я не представитель "официальной" истории. Я представитель "непредубежденной" истории. Но от этого не становлюсь представителем "протестной" истории, вроде Резуна или Фоменко.

Вот, например, был недавно диспут на тему "организация и тактика легиона". Это частный пример, очень мелкий. Так вот, в этом диспуте во всей красе высветились как сторонники "официальной", так и сторонники "протестной" истории. Талдычат только те факты, которые они принимают за основу своих суждений и не приемлят иных фактов. Истина же - всегда посередине и для нахождения ее необходимо понять ход рассуждений обеих сторон. В результате официальная версия должна была серьезно подвинуться в этом вопросе, поскольку даже сторонники "официальной" версии под давлением ими же приведенных источников, не могли доказать свою точку зрения. Так вот хороший историк - он всегда посередине. Он всегда рассмотрит ВСЕ факты, источники, ранее принятые концепции. И уже на основе их сделает вывод, даже если они противоречат "официальному" течению.

[Sonnenmensch]

for Alan
Видите ли, история - она никому не принадлежит. Никто не властен одним усилием воли случившееся времена спустя повернуть вспять. История базируется на массиве исторических источников (совсем не новость:-), и в соответствии с этим может быть утолён даже самый жгучий интерес к самой сложной проблеме, если... По данной проблеме имеются источники! Если их нет - то это не история, а домыслы. По истории до-христианской Руси (вновь я о ней!) источников крайне мало. Больно порой, что историю русской цивилизации начинают изучать с 862 года, как будто она действительно возникла с нуля, но ведь насчёт неё до указанного года мы ничего ясного сказать не можем! Поэтому - правильнее будет промолчать, и мы молчим.
 Некоторые молчать не в силах - им денюжков хоцца, или популярности. Поэтому появляются фальшивки вроде "Велесовой Книги" - якобы ворох дощечек со славянскими рунами, от которых "случайно" осталась лишь фотография одной из них! Естественно, что в эту хохму ни наука, ни любой здравомыслящий человек не поверит, сколько бы там идеолог "Велесовой Книги" г-н Асов слюной не исходил...
  Он - один из тех авторов, у которых Вы видите откуда уши растут. Безмерно рад за Вас!!!;-))))) Только для нас с Вами не секрет, что очень многие клюют на "сенсационную" наживку в стиле Фоменко & Co, и их книги издают в отличном качестве большими тиражами...:-(((((((((((

for Quadi al'Qwada
Абсолютно с Вами согласен, мы идём по одному пути!:-))) А Вы, если не секрет, тоже занимаетесь военной историей? Я так решил из специфической темы упомянутого Вами диспута. Здорово, если так - значит, мы с Вами вдвойне коллеги!!!

С уважением ко всем,