История вообще

[Begemot]

Недавно заглянул в учебник по москвоведению. И ужаснулся. Казанское ханство в нем описывалось как дикая страна. Что мол Грозный напал на него из-за того что Казань проявляла агрессию по отношению к Руси, но ведь это не правда. Булгары, стояли в авангарде в битве на Мамаевом Кургане. Да и знаменитые "русские" бани тоже оттуда

[Quadi al Quada]

Begemot
Вообще-то Грозный Казани войну не объявлял. Казань была его вассалом.

[Sinoptic]

Quadi al Quada
Вот и стоит задумать... Кто такие учебники штампует и что изучают в школах на уроках истории.    Сразу же возникает вопрос в смысле таких уроков.. Если же даются Такие факты..    

[Clerk]

Как историк по образованию, могу авторитетно заявить: история-самая проституированная наука. Как было на самом деле-не знает никто, а если и знает, то помалкивает.

[Brill]

Действительно, история, если рассматривать ее не как науку, а как средство патриотического воспитания, очень сильно зависит от политической конъюнктуры. Однако если брать историю как историческое з н а н и е, то в истории существуют только гипотезы, одна из которых принята официально как "научная". Но эту гипотезу проверить если и возможно, то только опосредованно - при помощи археологии, мемуаров, архивов, архитектуры и т.п. Напрямую мы не сможем уже узнать правду - не сможем провести, как в химии или физике эксперимент.
Зачастую история настолько патриотически "замазана", что очевидное не замечается. Бородино - победа гения Кутузова над французским агрессором Наполеоном. При этом "победители" не только понесли чудовищные потери, оставили поле боя и древнюю столицу, но и на несколько недель фактически прятались от французов. "Гений" Кутузов настолько бездарно провел сражение, что только невероятное мужество русских солдат не позволило Наполеону уничтожить русскую армию в первые же часы битвы (при этом русские войска имели преимущество в личном составе и артиллерии, французы должны были преодолевать русские редуты, Наполеон не ввел в битву гвардию).  1812 год для Наполеона феноменален - формально не проиграв ни одной битве, корсиканец проиграл войну.

Таких "исторических фантомов" в русской (и любой другой) истории много. Главное при этом самому пытаться анализировать исторический материал...

[Кащёнок]

Хочу согласиться с Clerk-ом, как историк с историком.
Историю нам приходится изучать по тем крупицам сведений, которые у нас есть из исторических источников(материалы раскопок, нарративные и письменные дркументы) - а это, как сказал Фернан Бродель - лишь нечёткий пейзаж за окном вашего дома. То есть, это даже не описание точной действительности, а скорее, плод воображения. И каждому историку приходится инерпретировать все исторические события в "меру своей испорченности" )).
Кстати, вас так занимает вопрос о переписывании истории победителями - так оно и есть, и было, и будет всегда.  

[Черные глаза]

Недавно заглянул в учебник по москвоведению. И ужаснулся. Казанское ханство в нем описывалось как дикая страна. Что мол Грозный напал на него из-за того что Казань проявляла агрессию по отношению к Руси, но ведь это не правда. Булгары, стояли в авангарде в битве на Мамаевом Кургане

Кащёнок Но ведь здесь уже можно говорить о преднамеренном разжигании национальной розни. Не слишком ли разошлись победители? И почему они находяться только на территории Москвы. А как вся остальная Россия? Или страшно на всю Россию такое накатать.

Quadi al Quada

Вообще-то Грозный Казани войну не объявлял. Казань была его вассалом.

Какие вассалы? На тот момент это было отдельное государство

[Quadi al'Qwada]

Черные глаза
В начале царствования Ивана IV Казань являлась официально вассалом Московского стола и обязана была подчиняться вассальной присяге. На момент объявления войны Казань являлась взбунтовавшимся вассалом, не выполнившим условия вассальной присяги. Иван IV имел полное право лишить Казанскую общину права на титул и лен в наказание за нарушения вассальной присяги и "вернуть" этот титул дателю лена.

[Sonnenmensch]

Clerk, Кащёнок
Братья и сестры мои историки! Слава Небу, я здесь не одинок...:-))

На мой взгляд, наиболее удачным было бы сравнение истории с файлом bmp. Точечный рисунок - чем точка меньше, контур чётче, а каждая точка - это, грубо говоря, источник. Делайте выводы - чем источников меньше, тем...
Например, история до-владимирской Руси. Мы ведь по ней имеем, таким образом, не чёткий рисунок, а набор неровных пятен! К тому же, любой мало-мальски сведущий деляга может эти самые пятна (читай - источники) по своему с личной выгодой повернуть и расставить. Что мы наблюдаем на примере упыря Фоменко:-))
К тому же, над абстракцией можно очень долго и упорно рассуждать и философствовать. Что мы наблюдаем на примере современных "родноверов" (читай - фальсификаторов от науки, неофашистов и т.д.)

Ясное дело, что истории свойственна крайне высокая нестабильность и энтропийность, виной тому - человеческий фактор. Как говорит мой научный руководитель, "объективным историк бывает лишь в гробу", и я с ним согласен...

Посему, господа обыватели, что Вы от нас хотите? Пока история останется "опрокинутой в прошлое политикой" (цитата М. Покровского), всё будет возвращаться на круги своя. Какое счастье, что я выбрал своей специальностью военную историю, хоть сколь нибудь свободную от политики...

[Speleo]

Sonnenmensch

военную историю, хоть сколь нибудь свободную от политики...

сменил шило на мыло    

А вооще согласен - История сейчас, да и раньше - это политическая проститутка.
Понравилось мне как в книге 1984 год это описано....  там целое министерство было по переписыванию истории согласно текущей политической коньюктуре.