История вообще

[Sinoptic]

История полностью основывается на записях или предметах искусства. Последние хоть могут нам что-то рассказать о былых временах, но в основном несут только информацию о быте и устройстве жизни. А вот о всяких событиях, подвигах, законах или правилах нам рассказывают книги и летописи.
А вот насколько точными они были? Ведь вполне вероятно, что при описании, скажем, какой-либо войны, каждая сторона явно преукрашала и возносила свои победы и оправдывала и не замечала свои поражения. Тем самым, история во многом могла исказиться. Вполне могли быть дописаны "необходимые" главы каких-либо хроник для полного "счастья" главных лиц. Могли быть стерты их явные проступки.

Что такое история? реальные события прошлого, или просто порой забавные истории, народне сказок, которые преувеличены или недописаны? Как вы считаете?  

[Neakris]

История полностью основывается на записях или предметах искусства.

Не только. В основе новейшей истории часто лежат слова очевидцев

Что такое история? реальные события прошлого, или просто порой забавные истории, народне сказок, которые преувеличены или недописаны? Как вы считаете?

История содежит в себе все: и сказки и реальные события. А у каждого историка свой взгляд на вещи и своя история. Так сейчас раскрываются все новые моменты которые раньше были неизвестны или были оболганы, придуманы и т.д.
Я считаю, что по крайней мере основные моменты истории дошли до нас правильно и правдиво....а остальное.....остальное может быть и сказки, но ведь сказка - ложь, да в ней намек....

Моя точка зрения - Слепо верить истории никак Нельзя!

[Hans-Ulrich Rudel]

Конечно история писалась людьми, а потому все может быть. Каждый реальный исторический деятель боится остаться в истории "плохим" на его взгляд, а потому может по своему усмотрению пытаться кроиться историю как ему вздумается. И уже только от человека в будующем зависит чему верить, а чему нет. А помочь ему в этом призваны профессиональные историки. Хотя и они подчас субъективны, и даже слишком..............

[Sinoptic]

Я так понял, что многие согласны со мной что история очень неточная наука. А как на ваш вгляд, до какой степени может быть ее неточность? Если по времени, то до дней, месяцев, лет? Или по персонажам? Может, история просто выдумала кого-то? Или, наоборот, могла незаметить кого-то более великого? Или все может быть достаточно точно? Как вы считаете?  

[Neakris]

история очень неточная наука.

да...это тебе не физика...хотя даже в ней много заблуждений

А как на ваш вгляд, до какой степени может быть ее неточность? Если по времени, то до дней, месяцев, лет?

Вообще-то это когда как...когда то неточность всего в несколько часов, когда в несколько лет

Или по персонажам? Может, история просто выдумала кого-то? Или, наоборот, могла незаметить кого-то более великого? Или все может быть достаточно точно? Как вы считаете?

В принципе, все могло быть даже достаточно точно, но вот перепутать деяния или не заметить кого-то вполне могли...

[Sinoptic]

Вот еще одна очень интересная статейка, на мой взгляд, на эту тему. Немного с другой стороны рассматривается "непредсказуемость" прошлого.

Прошлое "не предсказывается"? Бред какой-то! Ведь что-то уже произошло. Все известно... Но давайте подумаем. Если бы с реконструкцией прошлого все было так просто, как тогда могло случиться, что для одних Николай II по-прежнему кровавый, а для других святой? И кто все-таки Сталин: гений или злодей? Отвлечемся пока от проблемы, насколько вольны они были принимать те или иные решения, насколько эти решения предопределялись обстоятельствами и каковы могли быть последствия альтернативных решений. Рассмотрим исторический процесс как динамику некоторой гипотетической хаотической системы. Тогда при попытке реконструкции прошлого мы столкнемся с быстро увеличивающимся числом вариантов (траекторий), отвечающих нынешнему состоянию системы. Только один из них соответствует реальному течению событий. Если выбрать не его, а какой-то другой, то получится уже искаженная "версия" истории. На основании чего выбирается правильная траектория ("версия")? Информация, на которую мы можем опереться, - совокупность имеющихся конкретных фактов. Траектории, несовместимые с ними, отбрасываются. В результате при наличии достаточного количества надежных фактов останется одна траектория, определяющая единственную версию истории. Однако даже для недалекого прошлого траекторий может оказаться значительно больше, чем достоверных сведений, - тогда однозначная трактовка исторического процесса уже не может быть произведена. И все это при добросовестном и уважительном отношении к истории и к фактам. Теперь добавьте сюда пристрастия первичных источников, потерю части информации со временем, манипуляции с фактами на этапе интерпретации (замалчивание одних, выпячивание других, фальсификация и др.) - и заменить черное на белое окажется не такой уж сложной задачей. И что интереснее всего, при необходимости те же самые интерпретаторы через некоторое время могут без труда утверждать противоположное. Знакомая картина?

Итак, динамическая природа "непредсказуемости" прошлого сходна с природой непредсказуемости будущего: неустойчивость траекторий динамической системы и быстрое нарастание числа возможных вариантов по мере удаления от точки отсчета. Чтобы реконстру ировать прошлое, кроме самой динамической системы нужна достаточная по количеству и надежная по качеству информация из этого прошлого. Следует отметить, что на разных участках исторического процесса степень его хаотичности различна и может даже падать до нуля (ситуация, когда все существенное предопределено). Естественно, что чем менее хаотична система, тем проще реконструируется ее прошлое.

[Nafig]

Что такое история?

Это реальные события прошлого, в большинстве своём, иногда немного преукрашенные или исказившиеся в силу тех или иных причин.

[Sinoptic]

Это реальные события прошлого, в большинстве своём, иногда немного преукрашенные или исказившиеся в силу тех или иных причин.

А насколько они могут быть реальным?
Давайте задумаемся над единицой истории общеста, историей одного человека, а именно истории Вашей жизни. Есть ли кто-нибудь, кто знает абсолютно всю правду о Вас, все события и происшествия что с вами случилось? А если собрать всех людей, будут ли они в "сумме" знать всю Вашу историю? Или будет много противоречий и несостыковок? Думаю, что некоторые события Вы привирали, о некоторых умалчивали... Так если единицы истории становятся далекими от реальности, почему мы принимаем историю за чистую монету?  

[Nafig]

Есть ли кто-нибудь, кто знает абсолютно всю правду о Вас

Нет.

А если собрать всех людей, будут ли они в "сумме" знать всю Вашу историю?

Опять же нет.

Или будет много противоречий и несостыковок?

Думаю, что да.

Так если единицы истории становятся далекими от реальности, почему мы принимаем историю за чистую монету?

Потому что исторические собитыя большого масштаба более открыты для народа и описания этих событий, причем эта исторя может быть описана несколькими иследователями, а жизнь отдельного человека более "закрыта".

А насколько они могут быть реальным?

Я думаю реальными на 75-80%

[Night Watch]

Это реальные события прошлого

могу доказать, что далеко не все события настолько правдивы, насколько хотелось бы. Стоит вспомнить фильм Александр и Энтони Хопкинса, который сыграл Птолемея. Как они замечательно писали историю про Македонского: "...нет! не пиши это! выброси! запиши следующее: он умер от кори и воспаления лёгких...". Для тех, кто не смотрел поясняю. Птолемей был свидетелм всех(ну или почти всех) деяний Александра и учавствовал во всех походах. В конце Македонский так надоел им своим вечным стремлением к победе, что они решили отравить сначала Гефестиона(любимца Александа), а потом и самого полководца, что, собственно, и сделали. А Птолемей решил записать для истории, что "на самом деле" Александр умер по болезни. Для них герой- это идеальный человек, значит он должен быть безупречен. Раньше многое проступки известных людей скрывались, и в историю они входили, как самые смелые, умные, без каких либо изъянов.