Атеизм

[EURO-banan]

shim

А тогда что, только церковные суды казнили? Все суды приговаривали к казни, если считали нужным. Казнь в те времена не считалась жестокостью.

Ну так значит церковь подвержена давлению эпохи и ее ценности не универсальны, а зависимы. О каком тогда объективном (см. независимом) учении может идти речь, если церковь допускает убийство, казнь за инаковерие (блин, даже забавно, что при этом поклоняется Христу ) на основе того, что дескать в мире же это допустимо.

[Панург]

EURO-banan

Вообще-то ученым он был

Да не был он ученым. Был философом. "Проповедовал" Коперника, но при этом примешивал столько оккульного бреда...

Но главное-то в чем: неужто можно оправдать казнь человека, если она не за науку, а за оккультизм?

Его неоднократно просили покаяться, и откладывали казнь, сколько было возможно. Бруно говорил, что суд сильнее страшится вынести приговор, чем он - его выслушать. И так и не покаялся, не попросил прощения за хулу на святые для других вещи.

По мне, так казнь человека вообще нельзя оправдать, за науку, за оккультизм, за убийство... Времена были другие.
Добавлено:

О каком тогда объективном (см. независимом) учении может идти речь, если церковь допускает убийство, казнь за инаковерие (блин, даже забавно, что при этом поклоняется Христу ) на основе того, что дескать в мире же это допустимо.

Светские власти преследовали ведьм не меньше, а больше, чем инквизиция. Я уже писал, что большинство приговоров инквизиции были оправдательными или смягчающими наказание. "Отдавай кесарю - кесарево, а Богу - богово".

[EURO-banan]

Панург

Да не был он ученым. Был философом.

Одна фигня))

"Проповедовал" Коперника, но при этом примешивал столько оккульного бреда...

вот точно так же: для человека вполне может быть бредом проповедование христианских "истин".

Его неоднократно просили покаяться, и откладывали казнь, сколько было возможно. Бруно говорил, что суд сильнее страшиться вынести приговор, чем он - его выслушать. И так и не покаялся, не попросил прощения за хулу на святые для других вещи.

Ну что я могу сказать? Мужик был =) За то и умер.

Светские власти преследовали ведьм не меньше, а больше, чем инквизиция.

Так я что, Союз в чем-то оправдываю? Мне провальные попытки капитализма, Сталинские и Ленинские воозрения точно так же видятся чем-то, что нужно было держать в далеке от политики и решений о жизнях людей.

Я уже писал, что большинство приговоров инквизиции были оправдательными или смягчающими наказание

Инквизиция и суд церковный разные ведь инстанции. Инквизиторы, насколько я читал, и впрямь не так страшны были, а церковные суды нормально крови попили)) Да и потом, вообще церкви права смягчать или не смягчать нельзя давать было.

[Панург]

EURO-banan

Одна фигня))

Нифига не одна. Если человек - ученый, он следует определенным правилам, применяет научный метод. А если он при этом начинает разглагольствовать о "тонком мире" и торсионных полях - то он не ученый, т.к. отошел от научного метода. Ни один богослов не приходил в РАН с "доказательствами бытия Бога", зато вполне может придти с диссертаций по исследованию религиозных трудов.

Ну что я могу сказать? Мужик был =) За то и умер.

Нда? Т.е. человек оскорбил, например, вашу мать. Вы просите его извиниться и не говорить больше такого, а он - "Да пшел ты в пень и можешь мне накостылять, если не согласен, дылда!"
Ну мужик, мужик. Респект и уважуха.

Так я что, Союз в чем-то оправдываю?

Не советские, а светские.

Инквизиторы, насколько я читал, и впрямь не так страшны были, а церковные суды нормально крови попили

Новое чудовище! Беги, спасайся! Надо изменить фразу - "По количеству выпитой крови церковные суды обошли даже инквизицию!".
И все, в сознании обывателя "церковные суды" становятся новым кошмаром.

[EURO-banan]

Панург

Нифига не одна.

если мы говорим про философию как про науку, то философы - ученые

Нда? Т.е. человек оскорбил, например, вашу мать. Вы просите его извиниться и не говорить больше такого, а он - "Да пшел ты в пень и можешь мне накостылять, если не согласен, дылда!" Ну мужик, мужик. Респект и уважуха.

Ну уж прямо таки пришел наглый псевдоученый в лоны церкви и давай оскорблять всех последними словами =)) думается мне, дело было иначе - у человека появился свой взгляд на мир, который не совпал с общественным (религиозным) и начал даже каких-то своих поклонников преобретать, за что и был ликвидирован. Уж заставлять приподносить дары своей матери я не стану каждого встречного, а если встану и получу в ответ "да пшел ты" - буду ли я прав, костыляя бедняге?))

Не советские, а светские.

аа)) ну сейчас не особо преследуют ведьм. Только если вербально, а тогда жгли гы. Упиффали за взгляды - так что хуже-то?

[RusC]

VALidol©

Тоесть атеизм ничего не утверждает?

Да, не утверждает.
Я ещё раз повторю: "атеизм" дословно обозначает "неверие".
Вот, если есть "вера", то по поводу неё уместен вопрос "во что?", а если веры нет, то о каких утверждающих постулатах ты желаешь услышать?

А «Бога нет» - это ли не утверждение?
И не слепая ли это вера?

А где я такое утверждал?
Я не верю, что бог есть.
Пойми пожалуйста, что вера в отсутствие и не_вера в наличие это разные вещи.
Тем более, что никто не занет, что такое бог.
А чтобы верить в отсуствие чего-то надо чётко себе это представлять ))

Не доказано ни то, ни другое.

Замечательно!
А ещё не дкоазано, ни наличие, ни отсутствие бога_номер_два, бога_номер_три и т.д.
Ты во всех них тоже веришь на основании того, что нет ни доказательств, ни опровержений, ни даже поводов ндля выдвижения гипотез об их существовании?
Вот насколько, насколько ты не веришь в бога_номер_2309534058304895 (далее Х), ровно насктолько же атеист не верит в бога_номер_1.
Ты же не просыпаешься с мыслью, что ты не веришь в Х, ты просто не видишь повода в него верить или не верить.
Так понятнее?

Откуда по вашему произошла жизнь? Как неживое стало живым? Откуда взялась Вселенная? С Большого взрыва? А что было до этого и откуда оно взялось?

А я не знаю.
И предпочитаю честно констатирвоать этот факт.
Согласись, это порядочнее, чем быть лгунишкой, придумывающим сказки, и стращающим всякими загробными наказаниями тех, кто в них откажется верить.

Обоснуй и докажи!

Обосновывают и доказывают утверждения, теории, гипотзы, постулаты и т.п.
Я таковых не выдвигал, если ты заметил.

Кстати, "большой взрыв", это не причина возникновения вселеной, а её состояние, в том числе и в настоящий момент.
Люди пытаются строить гипотезы о мироздании на основании наблюдаемых явлений, проверяемых и подтверждаемых экспериментов.
Разумеется, эти гипотезы и теории не всеобъемлющи, но они хотя бы честны, в отличии от сказок.

[Devid S]

RusC
поддерживаю.

[shim]

Разумеется, эти гипотезы и теории не всеобъемлющи, но они хотя бы честны, в отличии от сказок.

На основании Вашего тезиса можно также утверждать и то, что невсеобъемлющее знание о Боге, но все же имеющееся (пророки, Евангелие) не являются сказками. Сказками является полный вымысел и событий, и персонажей. Однако тексты Св. Писания приводят свидетельства людей о Боге, а не их вымыслы или легенды.
У Вас есть хоть один письменный источник о временах начала "большого взрыва"? Или о причинах? У Вас есть теория о том, почему вследствие хаоса планеты расположились таким уникальным образом, что на одной из них появилась жизнь? Вы можете себе представить такой хаос, вследствие которого на дереве вырастет Лексус RX-300?

RusC
поддерживаю.

во-во! так и нужно! вместо бреда лучше молча поддерживайте!

[RusC]

Уважаемый shim давайте, для начала всё же будем разделять знания и веру.
Знания основываются на логических построениях, на свободно проверяемых фактах.

На основании Вашего тезиса можно также утверждать и то, что не всеобъемлющее знание о Боге, но все же имеющееся (пророки, Евангелие) не являются сказками. Сказками является полный вымысел и событий, и персонажей. Однако тексты Св. Писания приводят свидетельства людей о Боге, а не их вымыслы или легенды.

О Боге вообще нет никаких знаний.
Он даже позиционируется как нечто непостижимое, чтобы никто и не претендовал на обретение знаний о нём.
Вот именно, что тексты содержат легенды, замешанные на реальных людях и событиях.
Вся «сверхъестественная» часть этих доказанных свидетельств не годится в подмётки тому, что, например Копперфильд вытворяет
Никаких супер знаний, эти тексты не содержат, наоборот, много иносказательности, ошибок перевода и т.п.
В общем, как ни крути, а свидетельства божественного в них отсутствуют.

Бог, это гипотеза, причём крайне поверхностная.
"Кто сотворил вселенную?" "Почему происходит так, а не иначе" на эти вопросы можно ответить "Бог", можно "а Х его знает", можно "не знаю". С точки зрения прикладной, практической ценности эти ответы абсолютно тождественны
Так вот, для того, чтобы делать вид, что некто имеет ответ на столь глобальные вопросы, отвечать надо "Бог", ну, соответственно, и вносить его в картину мироздания тоже требуется.
Многим этого достаточно, и в подробности они вникать не хотят.
Только вот беда, кто создал Бога, никто не знает. Из чего и какими методами он создал вселенную никто тоже не знает.
Поэтому, в плане вопросов "откуда и из чего всё появилось", у религий и у науки честный паритет, ни те ни другие не знают.
Только одни делают вид, что знают, хотя ничего внятного ответить не могут ))
А другие, копаются в рамках доступного и постижимого на данном этапе развития человечества, ИМХО, очень конструктивный путь.

У Вас есть хоть один письменный источник о временах начала "большого взрыва"?

А Вы можете как-то иначе увязать реликтовый фон и прямую зависимость красного смещения от расстояния до наблюдаемых галактик?
Зачем мне свидетельства прошлого, когда есть наблюдаемые в реальном времени и независимо проверяемые факты?

Лучше вы теперь объясните, почему книги, якобы написанные с участием всеведущих сущностей не знают очевидных для нашего времени вещей? Что же это за ограниченно такое всеведение, а?

У Вас есть теория о том, почему вследствие хаоса планеты расположились таким уникальным образом,

Я не в курсе таких теорий, однако процессы естественного упорядочивания хаотичного мы наблюдаем везде и всюду.
Откуда в нашей вселенной взялись законы физики я не знаю, но то, что в ней происходит вполне ими описывается, без введения в картину внешних сущностей

что на одной из них появилась жизнь?

А в чём, собственно, проблема?
Вы, можно подумать, сидели в вечности, и загибая почти бесконечное кол-во пальцев считали, сколько вселенных со своими законами появляется, пока в одной из них не станет возможной жизнь?
Вы представляете себе какой "лабораторией" является наша вселенная?
Вы можете осознать, геометрические размеры сферы горизонта событий с радиусом в 13 миллиардов световых лет?
Вы можете осознать, что в каждой геометрической точке этой сферы, на протяжении этих самых 13 миллиардов лет, при самых разных условиях происходили самые разные, случайные реакции?
Вы в курсе, что в межзвёздной среде уже нашли кучу органики, сотни две соединений, включая аминокислоты?
И образовались они путём сугубо "неорганических» реакций.
Причём современная техника позволяет замечать такую органику только тогда, когда её масса составляет миллиарды тонн )
Что уж говорить о единичных молекулах.

Я вижу, что вы просто не можете осознать интенсивность и продолжительность случайных реакций, происходящих в нашей вселенной.
Как только вы это представите, вопрос появления жизни станет для вас не вопросом, а очевидным и неизбежным фактом

Вы можете себе представить такой хаос, вследствие которого на дереве вырастет Лексус RX-300?

Этому демагогическому приёму религиозников очень много лет.
На самом деле, никакой убойностью этот "аргумент" не обладает,  лишь демонстрирует неумение думать.
Я Вам наглядно продемонстрирую причину неуместности такого вопроса:
Вот, в г. Москве 5 миллионов квартир.
А продолжительность человеческой жизни около 30 тысяч дней.
Выходит, у москвича нет практически ни единого шанса дважды ночевать в одной квартире. Вот беда-то

Так вот, теорию вероятности надо применять с умом.
Лексус, он неживой, и к самоорганизации неспособен.
А жизнь, это принцип, сутью которого и является самоорганизация.
Для возникновения жизни нет необходимости чтобы тело сложного животного случайно сформировалось из молекул.
Достаточно зарождения гораздо более простых форм, для возникновения которых уже достаточно случайных процессов на протяжении миллиарда-другого лет в подобающих условиях.
А дальше эволюция сделает своё дело...

Меня умиляет, когда люди ещё выдвигают аргумент типа «если человек произошёл от обезьяны, то почему сейчас обезьяны не превращаются в людей.
Люди не могут осознать, что тот процесс занял 30 миллионов лет, люди просто не умеют мыслить такими категориями. Разумеется, людям, которые не умеют мыслить, идеи креационизма понятнее. Кто? Бог! Как? Непостижимо! И вопрос как бы закрыт.

[shim]

Знания основываются на логических построениях, на свободно проверяемых фактах.

что Вы можете свободно проверить из теории "большого взрыва"?
Если обоснуете этот тезис, будем говорить дальше