Флуд Флейм Оффтоп раздела "Философия, Религия"

[EURO-banan]

shim

Вы станете утверждать, что причиной ВОВ было НЕ нападение Германии на СССР? Наверно, нет.

Вообще-то нападение Германии на СССР - это не причина, это уже как бы составляющая ВОВ. Причины там другие.

Так вот идеологически походы в Иерусалим или Константинополь были продиктованы войной с мусульманами, оккупировавшими христианские святыни.

а еще это было такой местью мало того, данные походы были продиктованы еще и желанием уничтожить чуждую якобы неверную религию и оставить в мире только себя любимых. Ну так, стандартное подлое желание толпы, и толпой этой были христиане. И как следствие - такая толпа ничем не лучше толпы обычных людей.

[shim]

а еще это было такой местью  мало того, данные походы были продиктованы еще и желанием уничтожить чуждую якобы неверную религию и оставить в мире только себя любимых.

В таком случае, походы против иноврцев начались бы гораздо раньше - с 9 века, когда происламская государственность уже была сформирована и активно погребала под себя аравийские племена...

[EURO-banan]

shim

В таком случае, походы против иноврцев начались бы гораздо раньше - с 9 века, когда происламская государственность уже была сформирована и активно погребала под себя аравийские племена...

тогда не было предлога (ну и католизатора) вроде покушения на собственность. Когда исламисты, которые да, тоже ничуть не лучше толпы обычных обуреваемых нац.страстями людей, покусились на христиан, христиане дали волю тому, что держали в себе и не более (:  

[shim]

Когда исламисты, которые да, тоже ничуть не лучше толпы обычных обуреваемых нац.страстями людей, покусились на христиан, христиане дали волю тому, что держали в себе и не более

бананос, зачем додумывать за историю? давайте оперировать фактами доказуемыми.
1) христиане не имели экономических мотивов гнобить мусульман, поскольку географически и экономичеки находились в более удобных для жизни зонах;
2) аравийские пустыни, где сформировался ислам, наоборот, был чрезвычайно не удобен для экономического развития государства;
3) христиане не нападали первми на исламские государства до падения Иерусалима.

Все остальное это Ваши или чьи-лтбо еще домыслы! Почитайте историка Ключевского - он много писал о раннем исламе, и поправьте себе моск. Причем, Ключевского почитают даже в Исламе за объективность. Его труды во всех исламских библиотеках есть.

PS.  И если уж говорить о зависти идеологической, то у Ислама в те времена было гораздо больше мотивов для этой зависти. К началу 2 тысячелетия по Р.Х. у Ислама было достаточно продвинутых и образованных всесторонне богословов, которые без труда могли обнаружить различие между доктринами Христианства и Ислама, в т.ч. и вероучительном контексте применительно к исходным теоретическим базам. Они не могли НЕ замечать и НЕ понимать того, что Коран это х**во сплагиаченное Св. Писание...
Поэтому с тех времен и поныне вся агрессивность Ислама есть следствие комплекса неполноценности, причем неполноценности самого сердца своей концепции - Учения, символа веры, ее назначения...  

[EURO-banan]

shim

бананос, зачем додумывать за историю?

а потому что история, как известно, единственная стихия, которая даже географию способно скомпрометировать (:

1) христиане не имели экономических мотивов гнобить мусульман, поскольку географически и экономичеки находились в более удобных для жизни зонах;
2) аравийские пустыни, где сформировался ислам, наоборот, был чрезвычайно не удобен для экономического развития государства;
3) христиане не нападали первми на исламские государства до падения Иерусалима.

Так по-моему все кристально чисто - у христиан был лучше насест и на него позарились, получили в ответ. Но крестовые походы были уже всяко не необходимостью в целях самозащиты. Знаю я вас, христиан =)) у каждого свои слабости, христианин вон не жрать может, в отличие от толстячков-бизнесменов или пойти работать не в пристижный банк клерком или в магазин электротоваров консультантом, чтобы считай ни за что бабло грести, а в больницу какую-ть районную, людям помогать. И когда в банке молодые говноспециалисты будут пальцем у виска крутить, смотря на него, он будет дела полезные делать, причем другим, а не себе. Ну или скажем так, не не себе, а не своему телу и соц.положению это хорошая сторона христианина, а национализм и неприятие чуждого (и как следствие, вполне себе вольное убийство и разрушение этого чуждого, дай оно только повод) - это плохая сторона. Так и живем

Почитайте историка Ключевского

если это опять "свои взгляды", то, пасипа, не надо )) я историю как-то люблю изучать по самым бездушным данным и фактам, безо всяких там "истина тут, истина здесь". И то не верю )))

[Aleksander]

shim
Но почему эту войну благословил папа римский? Вы настаиваете на божественности церкви, но из её поступков можно сделать вывод только о том, что это такая же толпа. И надо сказать что в 9 веке когда мусульмане были миролюбивы, христиане покаряли языческие племена. И не надо нам пожалуйста про безкровные крещения, мы ведь ещё помним ледовое побоище))

[shim]

Но крестовые походы были уже всяко не необходимостью в целях самозащиты.

Если ты живешь во дворце своем, а дворец, где живет твоя мама, оккупировали бандиты, ты пойдешь маме помогать от них избавиться? наверно, да!

Но почему эту войну благословил папа римский? Вы настаиваете на божественности церкви, но из поступков можно сделать вывод только о том, что это такая же толпа

Во-первых, я не настаиваю на Божественности церкви! Если Вы путаете понятия, не валите на мою голову этого. На божественности церкви настаивают КАТОЛИКИ, я к ним не принадлежу. И РПЦ также не считает себя божественной. РПЦ это общественная организация, задачей которой является изучение, распространение Св. Писания и проведение богослужебного процесса. Все!  Служение Богу, проповедование Его Учения, молитвенный процесс можно назвать претендующим на Саму БОЖЕСТВЕННОСТЬ? Пожалуй, только с натяжкой на параноидальность наблюдающего извне противника церкви, да еще имеющего поверхностное представление о ней...
Во-вторых, Папа к тому времени внутри РКЦ был признаваем наместником Божиим, а внутри ПЦ его таковым не признавали - на этом и раскол основывался. Так что, какие к ПЦ претензии? Конкретно о мотивации Папы по крестовым походам - западло произошло раньше, когда он выдвинул несовместимые с догматом ПЦ условия защиты от турок Константинополя. Раньше произошло предательство Патриархов вселенской церкви. Гораздо раньше...
И что, РПЦ сейчас должна предъявлять счета РКЦ за предательство по Константинополю... да в век бы они нам не ус**лись... Пусть Господь взыскивает... Тем более, посланы на х** исторические претензии всех противников Христианства!
Поняли? Просто все идите лесом! Придет Христос, тогда всех и рассудит!

Тем более, когда в полемике оппоненты просто передергивают историю, домысливают за историческими персонажами их мотивацию. Господа, тогда это не история, а фэнтези. Вон, Аристархов домысливает за Св. Писанием, или Толстой домысливал. Ну, и что? Их мнение можно считать мнением церкви или Христианства?
Полагаю, что нет...

[Aleksander]

shim
Ну к ПЦ у меня притензий глобальных нет. Но на мой взгляд если копнуть, то и там червь найдётся наверное...

[EURO-banan]

shim

Если ты живешь во дворце своем, а дворец, где живет твоя мама, оккупировали бандиты, ты пойдешь маме помогать от них избавиться? наверно, да!

А по-моему ситуация была несколько другой - не дворец мамы шли защищать, а просто нападали на чужие дома.

Вон, Аристархов домысливает за Св. Писанием

а святое писание домысливает за бытием угу..))

[A_W]

не было крестовых походах на констанинополь, еретические святыни никому и даром не нужны были   в 1204 там все просто разгромили и разграбили, а потом приплели чуток идеологии шоп оправдать злодейство  против союзнегов