Преподавание основ православной культуры в школе

[VALidol©]

Математика и физика - наука точная.

Математика и физика основываются на элементарных вещах, т.н. Аксиомах, которые не доказываются, а принимаются на веру. Как может быть точной наука построенная на вере?

я не говорю и не гадаю, что именно было до, я говорю, что что-то было до.

А это что-то откуда взялось?

[EURO-banan]

VALidol©

Математика и физика основываются на элементарных вещах, т.н. Аксиомах, которые не доказываются, а принимаются на веру. Как может быть точной наука построенная на вере?

В физике нет аксиом, в физике есть только постулаты)) В отличие от аксиомы (которая есть утверждение без доказательства) постулат принимается "на веру" исключительно для удобства - например, чтобы написать какой-либо труд по физике, постулаты необходимы, иначе жизни автора не хватит на их проверку. Однако проверка возможна, в отличие от религиозных догм. Я принимаю на веру постулат во-многом потому что знаю, что его можно проверить при желании. Весьма опасно ошибаться насчет постулатов, зная, что могут найтись дотошные физики и уличить. Но очень безопасно ошибаться в религиозных догмах, потому что их никто проверить не может. Потому постулатам я и верю больше.

Насчет аксиом - аксиомы математики касаются только самой математики. Аксиома суть определение. Тоже самое, только наоборот. Ну вот пример: Параллельными прямыми называются прямые, расположенные в одной плоскости и не пересекающиеся. Это определение. А аксиома звучит так: параллельные прямые никогда не пересекаются. По-сути одна фигня, только аксиома выступает более утвердительно, дабы удобнее использовать ее в доказательствах. Иными словами, математические догмы касаются только того, что математика "придумала" сама, только тех определений, которые она ввела. Математика не говорит что, допустим, конкретно эти две прямые не пересекаются и все, в это нужно верить. Она говорит, что не пересекаются только те прямые, которые обладают св-м параллельности. Ну и те, которые в разных плоскостях. Религиозные же догмы мне больше напоминают утверждение конкретное. Религия претендует на то, чего не придумывала - не мир. На бытие, на смысл жизни и прочее. Потому ее догмы принимаются на веру безосновательно.  

А это что-то откуда взялось?

из другого что-то, откуда ж еще)) если говорить еще правильнее - бытие никогда не исчезало, оно было всегда, просто в ином состоянии.

[Sergius]

Математика и физика основываются на элементарных вещах, т.н. Аксиомах

Нет, ну хорошо - максимально точные, У них есть законы, 2х2=4, или законы термодинамики. Есть и теории и аксиомы. Я говорю о том, что дарвинизм - теория и только. Грубо говоря  -  фантазия, домысл.  

[EURO-banan]

Sergius

Я говорю о том, что дарвинизм - теория и только. Грубо говоря - фантазия, домысл.

Так же, как и религия так почему такая вера в одно и невера в другое? да, именно потому что есть вера в одно) Отрицание верующими дарвинизма - это результат их веры (в фантазию, домыслы), которой данная теория дарвинизма (фантазия, домысел) противоречит.  Тут, выходит, во что первое человек поверил (в какую из фантазий), та и стала для него правдой, а другая превратилась в ложь.  

[stone_golem]

В качестве обязательного против. Но согласился бы с предметом "История религий" и то, только в качестве факультативного.

[drom]

В качестве обязательного против. Но согласился бы с предметом "История религий" и то, только в качестве факультативного.

По-моему, история религий вполне уместна и в качестве обязательного предмета, чего не скажешь об ОПК.

[stone_golem]

drom

По-моему, история религий вполне уместна и в качестве обязательного предмета, чего не скажешь об ОПК.

Пожалуй соглашусь, изучают же к примеру, мифологию (и немного понятия о религии) в истории древней Греции и древнего Рима итд., а уж история религий была бы не менее полезной.

[VALidol©]

Историю религий действительно неплохо было бы изучать в качестве обязательного предмета. Только не в том виде, как ее преподают в ВУЗах. Уклон следует делать на НАШУ историю. Т.е. начинать изучать древние языческие культы (славянские, мордовские, башкирские), далее перейти к т.н. старообрядцам, потом уже современные верования, имеющие место на территории России: христианство (Православное и Католическое), ислам, иудаизм, буддизм и язычество. Так человек будет иметь представление о развитии и разнообразии религиозных учений.
Что же до факультатифных предметов. Да, тут ОПК совсем не лишний. А еще добавить ислам и буддизм в некоторых регионах. Кому надо, тот будет изучать.

 а вот к чему бояться «преподавания Основ православной культуры» в любых видах, я, уж простите не понимаю. Ну чем вам мешает факультатив?

[shim]

Историю религий действительно неплохо было бы изучать в качестве обязательного предмета. Только не в том виде, как ее преподают в ВУЗах. Уклон следует делать на НАШУ историю. Т.е. начинать изучать древние языческие культы (славянские, мордовские, башкирские), далее перейти к т.н. старообрядцам, потом уже современные верования, имеющие место на территории России: христианство (Православное и Католическое), ислам, иудаизм, буддизм и язычество

Проблема в том, что это прежде всего невыгодно адептам других религий. В мире существует только две конфессии Католицизм и Православие, которые не боятся нерелигиозного изучения собственных корней. Адепты-наставники всех остальных религий, сект и прочих "учений", особенно образованные по части истории религий, никогда не позволят преподавать историю религий в школах в сранительном образовательном стиле, поскольку своих людей они ловят исключительно благодаря отсутствию у населения качественных сравнительных знаний по истории религий.
От себя добавлю, что я за обязательное преподавание истории религий, причем в составлении учебников обязательно должны участвовать представители конфессий. А преподавать предмет нужно параллельно с предметом история, и это должны делать светские учителя. ОПК необходимо сделать факультативным предметом в школах. Но преподавать ОПК должны представители церкви.
Поднятая "письмом 10-ти" волна исказила суть предложения РПЦ о введении ОПК, смысл которого своился к тому, чтобы служители РПЦ имели возможность проводить в школах занятия по ОПК, а не к тому, чтобы дети из семей с иными верованиями в обязательном порядке изучали этот предмет. Почему-то муфтий мусульман России занял позицию противников, вместо того чтобы внести предложение о факультативном введении ОМК в школах для детей-мусульман. Хотя, мне понятно, почему мусульманам не выгодна любая форма просвещения людей по вопросам истории религий....
ИМХО

[EURO-banan]

по-моему, детей в школах и так нагружают знаниями и заданиями (если брать классы примерно с 5 по 9)