03 декабря 2020, 05:27:28

Новости:

Узнай первым о новых темах и ответах в Telegram канале:  @gratis_forum


avatar_drom

Демократия или диктатура?

Автор drom, 05 декабря 2006, 19:13:18

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Какой архетип общественного устройства наиболее приемлем для Вас?

Демократия
12 (75%)
Диктатура
4 (25%)

Проголосовало пользователей: 20

lanner

ЦитироватьХорошо. Вот имеется ситуация: новый Норд-Ост, террористы требуют отстранения Кадырова-младшего. Что следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

-чего требовали?
-о чем не задумывались?
-что за утверждения?

Вздор...  
Если я вас напрягаю или раздражаю, то Вы всегда можете забиться в углу и поплакать

drom

Цитировать-чего требовали? -о чем не задумывались? -что за утверждения?

Я сказал "Представьте ситуацию, что...". Вы читать умеете?
Добавлено:
ЦитироватьЭто результат умелых PR компаний США и Англии.

Ну-ну... :)

shim

ЦитироватьЧто следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

"Волков" следует уничтожать, "овец" освобождать. Но прежде этого следует достойно финансировать и обучать спецслужбы, а не разваливать их, прикрываясь "общественным страхом" перед возрождением "кровавой гэбни"
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.[/b]

drom

06 декабря 2006, 17:30:34 #23 Последнее редактирование: 06 декабря 2006, 17:32:37 от drom
ЦитироватьНо прежде этого следует достойно финансировать и обучать спецслужбы, а не разваливать их, прикрываясь "общественным страхом" перед возрождением "кровавой гэбни"

Финансировать и обучать или допускать во все сферы власти? Согласитесь, это разные вещи.

Почему у нас одним делом все время занимается десять ведомств, причем ни одна из них на этом деле не специализирующемся? Конечно же, у них ничего не получается (об этом еще Крылов говорил). Когда начинаешь спрашивать - оказывается что не с кого. Каждый перекидывает ответственность с одного на другого. В итоге находят козла отпущения и вешают на них все грехи человечества. Вот такое лирическое отступление :)

Задача спецслужб - защищать народ, а не получать политическую власть.

shim

ЦитироватьЗадача спецслужб - защищать народ, а не получать политическую власть.

А кого Вы из политических структур власти РФ считаете действующим работником спецслужб? Или бывшие работники спецслужб лишены пассивного избирательного права? Это что - норма Вашей демократии?
ЦитироватьПочему у нас одним делом все время занимается десять ведомств

Каким делом занимается 10 ведомств? Приведите пример.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.[/b]

drom

ЦитироватьА кого Вы из политических структур власти РФ считаете действующим работником спецслужб? Или бывшие работники спецслужб лишены пассивного избирательного права? Это что - норма Вашей демократии?

Но согласитесь, странно, когда 70% представителей власти - это бывшие представители различного рода спецслужб?
Это политический протекционизм.

Кстати, вас не смущает ситуация, когда огромная часть богатств в 90-х годах была поделена между определенном кругом лиц? Думаю, смущает. Почему же не должна смущать ситуация, когда огромная часть политической власти снова была поделена между определенным - но уже другим - кругом лиц. И богатейшими компаниями рулят представители все того же круга.
Добавлено:
ЦитироватьКаким делом занимается 10 ведомств? Приведите пример.

Это было отступление.

shim

ЦитироватьНо согласитесь, странно, когда 70% представителей власти - это бывшие представители различного рода спецслужб?
Это политический протекционизм.

протекционизм в среде человеческих отношений достаточно распространенная система. даже такое строгое государство как Германия простило Шредеру не только протекционизм северного газопровода в Германию, но и золотое парашютирование в лоббируемый им на посту канцлера бизнес проект. Видите как в обществе закона и демократии иногда сверхвыгодные бизнес предложения для государства позволяют этому государству закрывать глаза на нарушения закона. И демократичные граждане не принимаются в расчет, когда выходят на митинги. Ходить им позволено, им не позволено влиять на некоторые ситуации.
Мне не странно и необидно, что бывшие представители спецслужб попадают во власть. Гораздо обиднее, когда бывшие представители спецслужб попадают на работу к изгнанным из РФ разрушителям государственности (и попросту ворами) или когда во властные структуры приходили откровенные бандиты или аферисты.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.[/b]

Галил

drom
ЦитироватьКаким образом советское общество было заинтересовано в афганской войне?
Очевидно, интерес был в том, что бы иметь на границе дружелюбное государство, но как показали дальнейшие события, решение о вводе войск было ошибкой.
ЦитироватьНо общественные интересы складываются из личных?

Общественные интересы могут противоречить личным, к примеру служба в армии или уплата налогов не входит в личный интерес отдельной личности, даже у многих противоречит им. Но если все примут решение не служить и не платить налоги, всем придется плохо.
ЦитироватьХорошо. Вот имеется ситуация: новый Норд-Ост, террористы требуют отстранения Кадырова-младшего. Что следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

Никогда нельзя идти на поводу у террористов, даже если их требования можно выполнить. Каждая уступка только увеличит количество терактов, а соответственно и жертв.
ЦитироватьОбщество, в которых интересы каждой отдельной личности УЧИТЫВАЮТСЯ. Это разные вещи. Разумеется, когда 99% населения настаивает на одном, а 1% - на другом - то это не повод действовать так, как считает 1%

Невозможно учесть интересы каждой отдельной личности, они слишком разные и часто противоречат друг другу. Можно учесть только интересы базовые, которые есть у всех.
Если ты не знаешь что делать -- ничего не делай! Все испортишь...

drom

06 декабря 2006, 19:10:18 #28 Последнее редактирование: 06 декабря 2006, 19:15:23 от drom
ЦитироватьОчевидно, интерес был в том, что бы иметь на границе дружелюбное государство, но как показали дальнейшие события, решение о вводе войск было ошибкой.

Какой ценой? Вот в таких случаях (а он не один, просто это один из самых ярких примеров) интересы общества и государства и различаются.

ЦитироватьОбщественные интересы могут противоречить личным, к примеру служба в армии или уплата налогов не входит в личный интерес отдельной личности, даже у многих противоречит им. Но если все примут решение не служить и не платить налоги, всем придется плохо.

А профессиональная армия или  пропорциональная шкала налогов?

ЦитироватьНикогда нельзя идти на поводу у террористов, даже если их требования можно выполнить. Каждая уступка только увеличит количество терактов, а соответственно и жертв.

Да? Разве следование этому принципу предотвратило Беслан?

ЦитироватьНевозможно учесть интересы каждой отдельной личности, они слишком разные и часто противоречат друг другу. Можно учесть только интересы базовые, которые есть у всех.

Хорошо. Возьмем для примера политику - парламентскую систему.
Многопартийная система позволяет отражать политические взгляды ВСЕХ граждан.
Есть пропозиция - партия (коалиция, блок) большинства, есть оппозиция - меньшинство.
При реальной многопартийности основная власть принадлежит большинству, но при этом меньшинство может влиять на большинство. Оппозиция не просто ругает победивших, она отстаивает интересы меньшинства и имеет рычаги влияния на власть. Таким образом учитывается интересы ВСЕХ граждан.

Сходные механизмы учета мнений есть и в других сферах общества.


Цитироватьдаже такое строгое государство как Германия простило Шредеру не только протекционизм северного газопровода в Германию, но и золотое парашютирование в лоббируемый им на посту канцлера бизнес проект.

Ну, простило - это слишком оптимистично.
Видите ли, в Европе есть такое негласное правило - после ухода из власти человек два года не занимает никаких должностей в государственных органах, национальных и межнациональных бизнес-проектах - чтобы утратить административный ресурс. Шредер на это правило забил и за это его не пнул только ленивый.

TENRU

Опрос некорректный. Демократия в чистом виде не существует. Есть только страны, которые декларируют оную.
Да скорее всего она сейчас и невозможна. Народовластие реально работало в небольших греческих полисах, в средневековых торговых городах.
Там жители знали друг друга и у них были примерно общие цели - жить побогаче и не дать себя сожрать соседям. Отсюда и высокая сознательность и ответственность граждан, последствия собственной лени и дури, каждый мог почувствовать на собственной шкуре. Нынешнее общественное устройство, назвать демократией сложно. Скорее это некое Медиа-масс правление, когда у выборщиков создается иллюзия выбора и свободы, а на деле, важные решения и выбор сделан за них априори и избирателями, просто умело манипулируют. Нечто вроде позднего Рима - толпа получает "Хлеб и зрелища" задаром, а также дивное ощущение избранности, а варвары подходят всё ближе.  И до последнего момента, толпа убеждена, что императора выбрала она и правит он, на благо Рима. ;)
Уже сейчас Англия занимает первое место в мире, по количеству камер наблюдения, а в США, на полном серьезе, обсуждают возможность применять пытки к заключенным. Нет у нас примера успешно действующей, реальной демократии в современном мире.
Оттого выбор получается между диктатурой и красивым мифом.  



По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru