ЦитироватьХорошо. Вот имеется ситуация: новый Норд-Ост, террористы требуют отстранения Кадырова-младшего. Что следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

-чего требовали?
-о чем не задумывались?
-что за утверждения?

Вздор...  

Цитировать-чего требовали? -о чем не задумывались? -что за утверждения?

Я сказал "Представьте ситуацию, что...". Вы читать умеете?
Добавлено:

ЦитироватьЭто результат умелых PR компаний США и Англии.

Ну-ну...

ЦитироватьЧто следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

"Волков" следует уничтожать, "овец" освобождать. Но прежде этого следует достойно финансировать и обучать спецслужбы, а не разваливать их, прикрываясь "общественным страхом" перед возрождением "кровавой гэбни"

ЦитироватьНо прежде этого следует достойно финансировать и обучать спецслужбы, а не разваливать их, прикрываясь "общественным страхом" перед возрождением "кровавой гэбни"

Финансировать и обучать или допускать во все сферы власти? Согласитесь, это разные вещи.

Почему у нас одним делом все время занимается десять ведомств, причем ни одна из них на этом деле не специализирующемся? Конечно же, у них ничего не получается (об этом еще Крылов говорил). Когда начинаешь спрашивать - оказывается что не с кого. Каждый перекидывает ответственность с одного на другого. В итоге находят козла отпущения и вешают на них все грехи человечества. Вот такое лирическое отступление

Задача спецслужб - защищать народ, а не получать политическую власть.

ЦитироватьЗадача спецслужб - защищать народ, а не получать политическую власть.

А кого Вы из политических структур власти РФ считаете действующим работником спецслужб? Или бывшие работники спецслужб лишены пассивного избирательного права? Это что - норма Вашей демократии?

ЦитироватьПочему у нас одним делом все время занимается десять ведомств

Каким делом занимается 10 ведомств? Приведите пример.

ЦитироватьА кого Вы из политических структур власти РФ считаете действующим работником спецслужб? Или бывшие работники спецслужб лишены пассивного избирательного права? Это что - норма Вашей демократии?

Но согласитесь, странно, когда 70% представителей власти - это бывшие представители различного рода спецслужб?
Это политический протекционизм.

Кстати, вас не смущает ситуация, когда огромная часть богатств в 90-х годах была поделена между определенном кругом лиц? Думаю, смущает. Почему же не должна смущать ситуация, когда огромная часть политической власти снова была поделена между определенным - но уже другим - кругом лиц. И богатейшими компаниями рулят представители все того же круга.
Добавлено:

ЦитироватьКаким делом занимается 10 ведомств? Приведите пример.

Это было отступление.

ЦитироватьНо согласитесь, странно, когда 70% представителей власти - это бывшие представители различного рода спецслужб?
Это политический протекционизм.

протекционизм в среде человеческих отношений достаточно распространенная система. даже такое строгое государство как Германия простило Шредеру не только протекционизм северного газопровода в Германию, но и золотое парашютирование в лоббируемый им на посту канцлера бизнес проект. Видите как в обществе закона и демократии иногда сверхвыгодные бизнес предложения для государства позволяют этому государству закрывать глаза на нарушения закона. И демократичные граждане не принимаются в расчет, когда выходят на митинги. Ходить им позволено, им не позволено влиять на некоторые ситуации.
Мне не странно и необидно, что бывшие представители спецслужб попадают во власть. Гораздо обиднее, когда бывшие представители спецслужб попадают на работу к изгнанным из РФ разрушителям государственности (и попросту ворами) или когда во властные структуры приходили откровенные бандиты или аферисты.

drom

ЦитироватьКаким образом советское общество было заинтересовано в афганской войне?

Очевидно, интерес был в том, что бы иметь на границе дружелюбное государство, но как показали дальнейшие события, решение о вводе войск было ошибкой.

ЦитироватьНо общественные интересы складываются из личных?

Общественные интересы могут противоречить личным, к примеру служба в армии или уплата налогов не входит в личный интерес отдельной личности, даже у многих противоречит им. Но если все примут решение не служить и не платить налоги, всем придется плохо.

ЦитироватьХорошо. Вот имеется ситуация: новый Норд-Ост, террористы требуют отстранения Кадырова-младшего. Что следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

Никогда нельзя идти на поводу у террористов, даже если их требования можно выполнить. Каждая уступка только увеличит количество терактов, а соответственно и жертв.

ЦитироватьОбщество, в которых интересы каждой отдельной личности УЧИТЫВАЮТСЯ. Это разные вещи. Разумеется, когда 99% населения настаивает на одном, а 1% - на другом - то это не повод действовать так, как считает 1%

Невозможно учесть интересы каждой отдельной личности, они слишком разные и часто противоречат друг другу. Можно учесть только интересы базовые, которые есть у всех.

ЦитироватьОчевидно, интерес был в том, что бы иметь на границе дружелюбное государство, но как показали дальнейшие события, решение о вводе войск было ошибкой.

Какой ценой? Вот в таких случаях (а он не один, просто это один из самых ярких примеров) интересы общества и государства и различаются.

ЦитироватьОбщественные интересы могут противоречить личным, к примеру служба в армии или уплата налогов не входит в личный интерес отдельной личности, даже у многих противоречит им. Но если все примут решение не служить и не платить налоги, всем придется плохо.

А профессиональная армия или  пропорциональная шкала налогов?

ЦитироватьНикогда нельзя идти на поводу у террористов, даже если их требования можно выполнить. Каждая уступка только увеличит количество терактов, а соответственно и жертв.

Да? Разве следование этому принципу предотвратило Беслан?

ЦитироватьНевозможно учесть интересы каждой отдельной личности, они слишком разные и часто противоречат друг другу. Можно учесть только интересы базовые, которые есть у всех.

Хорошо. Возьмем для примера политику - парламентскую систему.
Многопартийная система позволяет отражать политические взгляды ВСЕХ граждан.
Есть пропозиция - партия (коалиция, блок) большинства, есть оппозиция - меньшинство.
При реальной многопартийности основная власть принадлежит большинству, но при этом меньшинство может влиять на большинство. Оппозиция не просто ругает победивших, она отстаивает интересы меньшинства и имеет рычаги влияния на власть. Таким образом учитывается интересы ВСЕХ граждан.

Сходные механизмы учета мнений есть и в других сферах общества.

Цитироватьдаже такое строгое государство как Германия простило Шредеру не только протекционизм северного газопровода в Германию, но и золотое парашютирование в лоббируемый им на посту канцлера бизнес проект.

Ну, простило - это слишком оптимистично.
Видите ли, в Европе есть такое негласное правило - после ухода из власти человек два года не занимает никаких должностей в государственных органах, национальных и межнациональных бизнес-проектах - чтобы утратить административный ресурс. Шредер на это правило забил и за это его не пнул только ленивый.

Опрос некорректный. Демократия в чистом виде не существует. Есть только страны, которые декларируют оную.
Да скорее всего она сейчас и невозможна. Народовластие реально работало в небольших греческих полисах, в средневековых торговых городах.
Там жители знали друг друга и у них были примерно общие цели - жить побогаче и не дать себя сожрать соседям. Отсюда и высокая сознательность и ответственность граждан, последствия собственной лени и дури, каждый мог почувствовать на собственной шкуре. Нынешнее общественное устройство, назвать демократией сложно. Скорее это некое Медиа-масс правление, когда у выборщиков создается иллюзия выбора и свободы, а на деле, важные решения и выбор сделан за них априори и избирателями, просто умело манипулируют. Нечто вроде позднего Рима - толпа получает "Хлеб и зрелища" задаром, а также дивное ощущение избранности, а варвары подходят всё ближе.  И до последнего момента, толпа убеждена, что императора выбрала она и правит он, на благо Рима.
Уже сейчас Англия занимает первое место в мире, по количеству камер наблюдения, а в США, на полном серьезе, обсуждают возможность применять пытки к заключенным. Нет у нас примера успешно действующей, реальной демократии в современном мире.
Оттого выбор получается между диктатурой и красивым мифом.