Демократия или диктатура?

[San" ka]

Дита
//San'кa себя я так полагаю ты прчисляешь к умнейшим и элите? А если другие с этим не согласны?//
Нет. К таковым я причисляю тех, кто умеет, может и хочет властвовать. И их должно быть как минимум больше одного, но не более, чем всё.
Иначе такое общество быстро пожирается преступностью и пороками. Толпа тупа по своей сути, сколько бы умных людей в ней не находилось. На то она и толпа  

[Дита]

San'ka , а каким образом выбираются эти самые умные и умеющие властвовать? Прохождением IQ и поведенческих тестов? Выборами народными? Тем что родились от определенных папы и мамы? Тем что силой или обманом манипулиовали другими и заставили выбрать себя?  

[San" ka]

Дита
//San'ka , а каким образом выбираются эти самые умные и умеющие властвовать? Прохождением IQ и поведенческих тестов? Выборами народными? Тем что родились от определенных папы и мамы? Тем что силой или обманом манипулиовали другими и заставили выбрать себя?//
А у тебя вариант получше есть? По делам и по поступкам человеческим судить нужно.

[drom]

у тебя вариант получше есть? По делам и по поступкам человеческим судить нужно.

А как же люди себя проявят, если их допустят туда, где они должны себя проявлять лишь после того, как  они себя проявят?

San" ka, лучшим механизмом выявления элит являются выборы. Да, первое время выбор будет падать не на элиту, а на популистов, но методом проб и ошибок со временем люди научаться выбирать. И это лучше, чем самостоятельное выявление элит, которое работать не будет.

А вот в демократических государствах есть замечательное явление. Условно называется "социальный лифт". Она позволяет людям, независимо от происхождения, родственных связей и имущественного положения.

[Галил]

drom

Чьи интересы, по вашему, первичны? Общественные или государственные?

Не вижу большой разницы между интересами общественными и государственными, по мне это одно и тоже. Если брать в расчет интересы отдельной личности и общества в целом, то выше интересы общественные.

Необходимы ли обществу свободы или людей, как стада, должно стричь?

Личная свобода нужна, но не более того предела, когда она начинает противоречить общественным интересам.

Каково ваше отношение к ценности каждой отдельной человеческой жизни?

Каждая человеческая жизнь представляет собой огромную ценность, но тут тоже не надо доходить до маразма, свято веря ублюдочным принципам, типа "Всё счастье мира не стоит слезы невинного ребенка".

Какие существующие политические системы вы могли бы привести в пример?

Я таких не знаю, все имеют свои достоинства и недостатки.

У вас странно получается, раз демократия, значит свобода, если её нет, значит диктатура. Наличие системы демократических выборов нисколько не препятствует диктаторским методам правления. Как пример, можно привести период "макартизма" в США. Царил страх, недоверия, стукачество и ужас. Да и демонстрации студентов и рабочих расстреливали не стесняясь, и это не взираю на "свободу". Согласитесь, это совсем не те методы, которые присущи настоящей свободе.

Диктатура хараткеризуется безграничной властью определенного круга лиц, в котором интересы общества подчиняются интересам этого круга, отсутствием или значительным ограничением свобод, пренебрежение человеческими жизнями. Наиболее характерные диктаторские режимы 20 века: Фашизм, Социализм советского образца, "Народная демократия" восточноевропейского и азиатского образца, государственный или олигархический капитализм в некоторых государствах.

Думаете, в США отсутствует "безграничная власть определенного круга лиц, в котором интересы общества подчиняются интересам этого круга"? Это совсем не так. В реальности народ голосует не за честных умных и справедливых, а за того, кого ему укажет группа лиц, которой принадлежат промышленность, финансы и СМИ.
Опять же, взять советский период, экономической свободы может и не было, но личная, которая более важна,  была гораздо выше чем сейчас.

[морок]

Если брать в расчет интересы отдельной личности и общества в целом, то выше интересы общественные.

конечно........построение общества где нет ущемления интересов отдельной личности -это утопия......в любом государстве какая -то часть граждан будет ущемлятся в интересах....

так что любая власть это диктатура  

[drom]

Не вижу большой разницы между интересами общественными и государственными, по мне это одно и тоже. Если брать в расчет интересы отдельной личности и общества в целом, то выше интересы общественные.

Каким образом советское общество было заинтересовано в афганской войне?

Личная свобода нужна, но не более того предела, когда она начинает противоречить общественным интересам.

Но общественные интересы складываются из личных?

Каждая человеческая жизнь представляет собой огромную ценность, но тут тоже не надо доходить до маразма, свято веря ублюдочным принципам, типа "Всё счастье мира не стоит слезы невинного ребенка".

Хорошо. Вот имеется ситуация: новый Норд-Ост, террористы требуют отстранения Кадырова-младшего. Что следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

конечно........построение общества где нет ущемления интересов отдельной личности -это утопия......в любом государстве какая -то часть граждан будет ущемлятся в интересах....

Общество, в которых интересы каждой отдельной личности УЧИТЫВАЮТСЯ. Это разные вещи. Разумеется, когда 99% населения настаивает на одном, а 1% - на другом - то это не повод действовать так, как считает 1%

[морок]

Разумеется, когда 99% населения настаивает на одном, а 1% - на другом - то это не повод действовать так, как считает 1%

беда в том что  99% населения никогда не будут едины в своем мнении.....
если даже смертная казнь вызывает дебаты, то стоит ли говорить о вещах менее значимых??  
на практике меньшинство управляет большинством умело манипулируя общественным сознанием.........

drom

Каким образом советское общество было заинтересовано в афганской войне?

а каким образом американское общество было заинтересовано во вьетнамской войне??

[drom]

а каким образом американское общество было заинтересовано во вьетнамской войне??

Никоим. Война вообще недемократическое явление

на практике меньшинство управляет большинством умело манипулируя общественным сознанием.........

Да? Что ж это меньшинство прокатилось с европейской конституцией?

[shim]

Что ж это меньшинство прокатилось с европейской конституцией?

Это результат умелых PR компаний США и Англии.