Язычество и Христианство

[Sonnenmensch]

Aleksander
Да, Вы правы, Митра у митраистов выполнял роль Саошьянта, т.е. Христа. Только правильно будет не "митраитизм", а "митраизм".
Культ очень интересный, но не слишком известный, позволю себе небольшую ремарку о нём.

Митраизм выполз в Римскую империю из Ирана.
Митра, который нашел радушный прием у римлян, уже не тот исконный арийский бог, которого мы знаем по Ведам, бог согласия между людьми, от имени которого происходит наше слово «мир». От того Митры осталось одно имя, а обрамление нового Митры так и светится сполохами адского пламени. Как обрадовал нас Плутарх, Митра научил людей приносить жертвы и Ормазду, и Ариману. И люди научились: в памятниках римского митраизма в самом деле встречаются надписи: «богу Ариману». Митра то начинает играть роль посредника между Ормаздом и Ариманом, то прямо замещает Аримана в роли убийцы Первобыка - была в зороастризме такая теория, возводившая жертвоприношения животных к Дьяволу. В митраизме же жертвоприношение быка и крещение бычьей кровью стало главным священнодействием при посвящении в митраистские мистерии. Все наоборот. Впрочем, это наоборот имело в Иране давнюю традицию. Как пишет П. дю Брейль, во времена Заратустры отряды наемников, состоявшие на службе у иранских князей - кави, создавали под знаком Митры общины воинов-Марья. При посвящении в общину они купались в крови, эмблемой своей избирали дракона или волка и сражались полуобнаженными под черным знаменем. В Индии богом победоносного воинства был Индра, а Митра, как уже говорилось, богом согласия, иранцы же не знали Индры, и Митра совмещал у них обе функции. Как бога воинов его и полюбили римские солдаты, и армия стала главным рассадником митраизма в Римской империи. Ну, а зависимость римских императоров от своих солдат хорошо известна и почитателями Митры объявили себя Коммод, Диоклетиан и Юлиан.

Вот так... Наверно, митраизма не было бы без Митры, хотя он не персонифицировался в образе человека... в отличие от Христа!
Вот так религиозные учения. основанные на духовных авторитетах, переживают пертурбации и видиозменяются до неузнаваемости.
Потому я христианскую церковь считаю своего рода мутацией. Уж простите...

Наилучшие пожелания,

[Панург]

Aleksander

А вы знаете, что мифы, как показывают современные исследования, основывались на реальных событиях, но обросли небылицами.

Может быть. Но почему из Библии не выкинуть ни слова? Почему даже одно выражение Христа содержит в себе столько значений (это, кстати, признак устной речи - записанной устной речи). Почему христианство так противилось попыткам любых изменений Писания?

так как наступил момент когда цивилизации созрели для того чтобы принять идею гумманизма и любви как эталон.

Они не приняли эти идеи до сих пор. И потому я делаю вывод - не они эти идеи породили. Цивилизации породили атомную бомбу и Нью-Йоркскую биржу.

[Aleksander]

Но почему из Библии не выкинуть ни слова?

Это смотря кому.

Почему даже одно выражение Христа содержит в себе столько значений

Потому что если две тысячи лет ломать голову над одним словом - вечерело, то такое откроется... От того что был закат, до того что тьма сгущается над миром.

Почему христианство так противилось попыткам любых изменений Писания?

Любая религия отстаивает свои догмы.

Цивилизации породили атомную бомбу и Нью-Йоркскую биржу.

Но это совершенно другие области аспекта жизни. Они никак не связаны с моралью. Если говорить о морали, то следует говорить о конституции, так как именно она является носителем духовных идей того или иного народа.

Они не приняли эти идеи до сих пор. И потому я делаю вывод - не они эти идеи породили.

Покажите мне хотябы одно противоречие конституции заповедям христа, кроме "не должно быть у тебя бога иного кроме меня". Хотя и это есть, только там не про бога.

[Панург]

Потому что если две тысячи лет ломать голову над одним словом - вечерело, то такое откроется... От того что был закат, до того что тьма сгущается над миром.

Для этого две тысячи лет не нужны. Не так уж богословская мысль медленна. Недаром труды Святых Отцов все так же авторитетны.

Но это совершенно другие области аспекта жизни. Они никак не связаны с моралью.

Да? Такие вот внеморальные штукенции. Оружие массового поражения и крупный рынок...Где есть люди - там есть мораль. И никуда не деться от этого.

Покажите мне хотябы одно противоречие конституции заповедям христа, кроме "не должно быть у тебя бога иного кроме меня". Хотя и это есть, только там не про бога.

Хм, может быть это христианство породило идеи, лежащие в основе конституций? Недаром конституции - продукт западного, христианского (хоть частично) менталитета...

[Aleksander]

Да? Такие вот внеморальные штукенции. Оружие массового поражения и крупный рынок...Где есть люди - там есть мораль. И никуда не деться от этого.

Рынок может влиять на мораль, но не может быть исчточником морали. Мораль либо есть, либо её нет. Другое дело, что бешеное развитие всех сфер жизни отбирает время на изучение морали. Но это совершенно другой вопрос. Ведь автомобиль не виноват в том, что из-за водительских прав его хозяин не подумал о высоком и прекрасном. Виноват в этом хозяин и только.

Хм, может быть это христианство породило идеи, лежащие в основе конституций? Недаром конституции - продукт западного, христианского (хоть частично) менталитета...

На самом деле тут мы затрагиваем очень интересный вопрос. И уже можно создавать новую тему, так как сдесь уже не разборки между язычнирками и христианами. Вопрос в следующем:  хритианство является конечным эталоном или жизнь ушла далеко вперёд? Только вот где искать эти современные истинны? А можно даже и пойти более простым путём и помоему единственно верным - сравнить общество на заре христианства и современное,  подсчитать вклад церкви непредвзято и целиком в эту разницу. Правда встанет вопрос о конретном обществе и совершенно точно выбор падёт на Россию. Вот тогда если бы язычники привели нам модель того нехристианского общества, вот тут бы и начался серьёзный спор. Но по моему для полноты информацию необходимо создать новую тему - с другим названием. Просто если по названию темы не понятно о чём говорят внутри, то особо желающих поговорить не будет. Будем создавать?

[Панург]

Рынок может влиять на мораль, но не может быть исчточником морали.

Не соглашусь. Каждый род деятельности накладывает свой отпечаток на человека. Недаром существуют такие психологические типы (во многом, конечно упрощенные, но на чем-то они основаны) как "бизнесмен", "ученый", "рабочий", "менеджер среднего звена"   И в становлении таких характеров играет свою роль их род деятельности.

Будем создавать?

Почему нет? Я за.

[Aleksander]

Недаром существуют такие психологические типы (во многом, конечно упрощенные, но на чем-то они основаны) как "бизнесмен", "ученый", "рабочий", "менеджер среднего звена"И в становлении таких характеров играет свою роль их род деятельности.

Если человек не сформировался, то работа конечно повлияет на него. Такие примеры есть. Да и то это не становление характера, это в лучшем случае функция адаптации или наоборот выбор профессии в соответствии с предпосылками в характере. Человек впринципе не способен работать продолжительное время на работе, которая противоречит его принципам, в силу очень низкой продуктивности (в следствии отвращения) . Потому и говорят - Люди разные нужны, люди разные важны. В психологии это называется социализацией, простой пример социализации это садист ставший хирургом. Ну а если принципов нет, так это не обстаятельства на работе или в личной жизни, это целиком и полностью вина человека. В противном случае мы вернёмся к концепции материализма, хотя доказать, что обстоятельства влияют на присутствие или отсутствие морали исходя из материалистической концепции скорее всего не возможно, так как в реальной жизни полным полно и аморальных и морально-развитых людей с очень похожим прошлым.
Как тему то называть будем?

[Панург]

Aleksander

Как тему то называть будем?

"Что христианство принесло в мир."