Все религии ведут к одной цели?

[EURO-banan]

Панург

Говорят ли все религии об одном.

Автор видимо не так понял, что значит выражение "все религии ведут к одной Цели". Говорилось про ощущение, про мысли о Боге. В итоге своем все религии ведут к тому, что человек должен думать о Боге, абсолюте и т.д. и т.п. Любые прочие мысли и чувства - это тоже "обряды", у всех религий разные. У кого-то эти обряды - божественный огонь, у кого-то - убийство врагов. По-сути, разницы в направленности нет.

Насчет моды уравенства религий и этой фразы:

И когда я говорю, что христианство не просто одна из религий, но что это высшая религия, "абсолютная религия" (скажем так вслед за Гегелем), единственная религия, предлагающая действительно достойный образ Бога, то я так говорю не потому, что к столь высокой оценке меня понуждает моя собственная принадлежность к христианству. Этот вывод понуждает сделать обычная человеческая логика. И обычная человечность. И обычное свободомыслие.

Нельзя судить об одной религии по сравнению с другими, не познав других. А просто прочитать все, что можно прочитать по какой-либо религии - это не значит познать, чтобы познать нужно поверить и не отвернуться. Христианство отрицает веру в других богов - поэтому христианин не может познать  другие религии))

[Панург]

Автор видимо не так понял, что значит выражение "все религии ведут к одной Цели". Говорилось про ощущение, про мысли о Боге. В итоге своем все религии ведут к тому, что человек должен думать о Боге, абсолюте и т.д. и т.п.

Это ведь вообще из другой темы...
Но так, навскидку...
Неужели буддизм, шаманизм и христианство ведут к одной цели? Откуда узнать эту цель, как не из "священных книг" этих религий?
Если бы так, то во всех религиях основной заповедью была "Думай о Боге, размышляй об Абсолюте"
А на самом деле не так. Надо не только думать, но еще и действовать. Как действовать - этому религии тоже учат.
Разные религии думают о разных богах. А некоторым религиям до фени, есть Бог или нет.

чтобы познать нужно поверить и не отвернуться.

Вот. Все. Если ты поверил в какую-то религию, то даже если ты потом раскаялся в своем поступке, то выйти из нее уже не сможешь. Или тебе скажут, что ты ее не познал до конца, потому что отвернулся.

Нельзя судить об одной религии по сравнению с другими, не познав других.

Для того, чтобы узнать, сколько вольт в розетке, мне не нужно совать туда палец. Для того, чтобы узнать, что кислота разъедает - мне не нужно выливать ее себе на ногу.
Это делали люди до меня. Они про это написали. Могу я использовать их труды? Или мне нужно до первого закона термодинамики самому доходить?
"Священные книги" (по крайней мере, приличные) писались людьми на основании собственного опыта и/или божественных откровений.

[EURO-banan]

Панург

Это ведь вообще из другой темы...

ну я думал, там только статьи приводят, а все обсуждения здесь.

Или тебе скажут, что ты ее не познал до конца, потому что отвернулся

ну потому что истина известная - религия это не знание в первую очередь, а вера.

Для того, чтобы узнать, сколько вольт в розетке, мне не нужно совать туда палец. Для того, чтобы узнать, что кислота разъедает - мне не нужно выливать ее себе на ногу.
Это делали люди до меня. Они про это написали. Могу я использовать их труды? Или мне нужно до первого закона термодинамики самому доходить?
"Священные книги" (по крайней мере, приличные) писались людьми на основании собственного опыта и/или божественных откровений.

Да, по аналогии - ты и не узнаешь, сколько вольт, если сунешь палец   Это действительно написано - и это действительно лучше прочитать, как и лучше прочитать Библию, чем пытаться всю жизнь узнавать про Иисуса "из первых уст" которые уже на небесах. Но это касается знания о религии, а я говорю опять же про веру и понимание - ты можешь прочитать хоть сто книг о боли, ожогах, переломах, ушибах, о сексе, оргазме, о слезах и смехе, но никогда не узнаешь что все это такое, пока сам на себе не почувствуешь.
В общем, я хочу сказать, что обряды, правила, действия религий узнать по священным писанием вполне возможно. Но о чем в религиях в итоге думают (а я по-прежнему считаю, что целью религий являются мысли о Боге - именно с них начинается действие, мораль, мудрость и прочее), не поверив, узнать сложно.

[Панург]

ну потому что истина известная - религия это не знание в первую очередь, а вера.

Это очень удобно, если сидеть дома и никак не проявлять свою веру. Ибо для ее проявления нужно знание, как ее проявить. Религия, как я уже неоднократно (раза два вроде) писал - от латинского слова "связывать". Для связи нужно не только две радиоустановки, но и знание, как ими правильно пользоваться. А то вместо человеческой речи услышишь только шум помех. Нужна как вера, так и знание.

Но о чем в религиях в итоге думают

, об этом больше всего и пишут.
И обычно нет подразделения на книги общедоступные и "секретные труды" открытые только посвященным. О чем думают в исламе, буддизме, конфуцианстве, иудаизме, индуизме-брахманизме, мумба-юмбизме, христианстве можно узнать, ознакомившись с трудами адептов этих религий. Для этого необязательно становиться одним из них.
Вот о том, что человек чувствует, когда на него сходит Благодать, или что он видит после двухчасового чтения мантр, он и правда не всегда может доходчиво рассказать.
Впрочем, я никого не останавливаю - если Вы хотите узнать, как прибавляет сил съеденное сердце врага, пожалуйста. Если Вы хотите знать, что такое безличность буддизма - пожалуйста. Если Вы хотите знать, что такое тайный договор с духами власти поднебесной - ваше право. Если Вы хотите медитировать и заниматься йогой - вы свободны в своих решениях.

Но автор сравнивает религии не с позиции ощущений. Он сравнивает образы Бога, Абсолюта, раскрываемые этими религиями, сравнивает, о чем говорит то или иное учение, что для него основное, как это учение видит человека и его место в мире. В конце концов он сравнивает праксеологические парадигмы религий. А эта информация - во многом логична и рациональна. Соответственно, понятна всем людям.

[EURO-banan]

Ну, насчет сердца врага - это ты в точку)))
На самом деле нельзя понять, что такое мидитация, не занявшись ее, а просто прочитав кипа брашюрок по буддизму.
Ну в общем, смысл в том, что эта статья в очередной раз (как и все религиозные статьи, целью которых является показать, чем данная религия выше остальных религий и нерелигиозных взглядов в общем) совершает некий прыжок - скачок от одного утверждения к другому. Очень часто эти скачки встречаются во всех религиозных трудах - на эту тему Камю исчо писал)  

[Панург]

Я никак не могу разглядеть этот скачок. Может, глаз замылился. Ткни пальцем, пожалуйста.

[EURO-banan]

О, нежелающий увидеть никогда не увидит )))

Там, где дьякан говорил сначала про то, что именно христианский Бог - есть Любовь и именно поэтому христианство выше прочих религий, и что он так говорит вовсе не из-за своей принадлежности к данной религии, а исходя из чистой логики))

Ну я думаю, ты атеистическую литературу, отрицающую религию и сам читал - там все куда лучше расписано, чем я смогу пояснить. Просто из двух спорящих - атеиста и религиозного - нет правого. Есть либо название одного и того же разными именами, либо абсолютное не стремление атеиста верить хоть во что-то... не станет же Христос наказывать того, кто просто неспособен поверить ввиду своего разума и характера - ни в него, ни в дьявола, ни в других богов, хотя он и нарушит первую заповедь.

[Панург]

Там, где дьякан говорил сначала про то, что именно христианский Бог - есть Любовь

Так он это не сам придумал, а проанализировал определения Бога, данные различными религиями. Определил, в каких религиях кроме всех других свойств Бога, Он еще обладает способностью к любви. А уж решать что выше, Любовь, Справедливость или какое другое качество, должны лично Вы.
С моей точки зрения выше всего Любовь. Возможно, из-за моей принадлежности к христианству. Скажу одно. Я превозносил Любовь выше других качеств, когда еще не был христианином. Поэтому христианство для меня на самом деле выше других религий.
А Вы как думаете?

Есть либо название одного и того же разными именами

Для древних греков не существовало Божественной Любви в христианском понимании. Для буддистов то же самое. Для шаманов. Для египтян. И т.д.
Определение Божественной Любви для христианства уникально. Для него нет аналогов в других религиях. Это уникальность христианства.
Для уравнения, скажу, что для буддистского определения Просветления также нет аналогов в других религиях. Этим уникален буддизм.
Остается только выбрать из уникальных свойств той или иной религии наиболее близкое Вам.

[EURO-banan]

Ну так, все говорят Любовь, Справедливость, Просветление... но где определения каждого из этих понятий? А то абсолютами мыслить легко, если тебе они представляются пешками )))

Когда будет четкое понимание (и познание) каждого из чувств, обозначаемых этими высокими терминами - тогда и будет видна разница)  

[Панург]

Кажется мы дошли до корня непонимания.
Остается только выработать определение для этих понятий.
Лично я не возьмусь. Над этими вопросами билось не одно поколение философов, но общих определений, с которыми были бы согласны все, так и не произвели.

"Каждый выбирает для себя
Шпагу для дуэли, меч для битвы..."

Для кого-то Справедливость - пустой звук. Для кого-то Любовь. У кого-то нет органа "которым верят"(но это - самый крайний случай, ИМХО).
Собственно, поэтому и существует такое множество религий и верований.
И если даже люди так несхожи между собой, то что говорить о религиях, порожденных человеческим сознанием (с точки зрения религиоведения).