Большинство всегда не право

[ORDEN]

Sonnenmensch

Кстати, будьте уверены - я свои аргументы подготовил. Лапами пинать не буду - просто и заслуженно сочту пустобрёхом... Не хотите прослыть им, а? Ха!

А я ,знаете ли, уважаемый Sonnenmensch (без иронии), себя пустобрехом?? не считаю.
Ваши аргументы против, пожалуйста предоставьте. Буду признателен.
С моей стороны, если вам будет угодно, виконт Леон де Понсин "Тайные силы позади революции (Масонство и иудаизм)"
Лондон, 1929 г.  

Кстати, уважаемый грамотей, надо бы знать, что революция была не "коммунистической", "социалистической"!!!

Простите, а как же ВКП(б)????????!!!!!!!!
Так какой там была революция???  
Ха! ХА!
BG1

Ссылку на источник... Зачем вам ссылка на источник ?    Надо сослаться на некий авторитет, приемлемый в качестве своего рода "валюты" вашим сознанием ? У меня нет такого. 

[EURO-banan]

Историю знает только тот, кому выгодно ее скрывать © ((((: короче, источники - это еще не доказательство

[Sonnenmensch]

EURO-banan
Ну ты - я понимаю, в исторической науке - перец, а я сгораю со стыда и давясь, пожираю диплом и рукопись диссертации

ORDEN
Рекомендую фундаментальный труд А. И. Солженицына "200 лет вместе" - если не найдёте в Рунете - отпишите, предоставлю скан. Автор доказывает, что, несмотря на прослойку евреев в составе ВКП(б), их кровь не была основным импульсом переворота. В Феврале и Октябре всё решили русские. А дискуссии о роли рас в политике - они вообще, имхо, неоднозначны...

Приношу свои искренние извинения за грубый и вызывающий тон - сегодня весь день на нервах... Ещё раз простите.

С уважением ко всем,

[EURO-banan]

Sonnenmensch

да просто высказываюсь   я ж считаю, что сколько людей, столько и мнений - историки часто спорят, математики часто спорят, физики, философы и т.д. То есть нет в науке какого-то объективного знания, у каждого "посвященного" свой взгляд на вещи - именно поэтому даже самые умудренные книги вряд ли могут быть явным доказательством чего-либо... хотя если точно знать, что написаны они "из первых уст" свидетелем событий, о которых повествуется - тогда верить нужно. Но зачем тогда знающему книги вообще? ((:  

[BG1]

Вспоминаются слова **** - "Знающий не говорит, говорящий не знает"      

[ORDEN]

Sonnenmensch

Рекомендую фундаментальный труд А. И. Солженицына "200 лет вместе"

Приведите, пожалуйста, иной источник. Солженицину я не доверяю, более того считаю лжецом!
Очень жаль что его в свое время не сгноили в ГУЛАГЕ!
У меня есть причины к такому отношению к нему.
Для соблюдения регламента, предлагаю переместить обсуждение данного вопроса в
"Философские споры"

 

[Sonnenmensch]

ORDEN
Хорошо, поднимайте в разделе вопрос, буду рад присоединиться! Но...
Не кажется ли Вам, что философская дискуссия переросла в политическую, сойдясь клином на сынах Израилевых?.. Мы будем о большинстве в принципе или об иудейском, в частности?..

P.S.
Cчитать автора монографии лжецом - это Ваше право. Но при всём уважении сие - ненаучный подход. Так наш благородный спор может перерасти в бодание, чего очень бы мне не хотелось... А Вам?

С уважением,