Демократия, Анархия, Тоталитаризм.

[drom]

Неужели прошедшие годы практики либерализма ничего не добавили к пониманию? Либерализм существует достаточно давно, чтобы было можно строить вполне достоверные экстраполяции.

Пожалуйста, вот вам "свежее" определение.

Либерализм - общественно-политическое провозгласившее принцип гражданских, политических, экономических свобод. Истоки либерализма -- в концепциях Дж. Локка, физиократов, А. Смита, Ш. Монтескье и др., направленных против абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили первое воплощение в Конституции США (1787) и Декларации прав человека и гражданина (1789) во Франции. В 19 -- нач. 20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий функционирования рынка, конкуренции. В кон. 20 в. происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии.

Обратите внимание на первое выделенное предложение. Всего лишь свободный рынок. Никаких ужасов, рассказанных Вами - просто свободный рынок. Так что, Ваши аргументы напоминают "Зато у вас негров линчуют".

Теперь обратите внимание на второе выделенное мной предложение. Скажите, в каких развитых демократических странах к власти не приходят социал-демократы, которые как раз таки ставят идеи изначального либерализма выше идей неолиберализма. Т. е. в первую очередь заботятся о людях, которые "особенно в молодые годы, вовсе не думают посвятить свою жизнь увеличению процента прибыли чьих-то оборотных средств".  

[Джиидин]

Голосовал за власть сильного человека.


анархия - даже в стаде какждая овца ведет себя отлично от другой, что говорить о человеке. Выравнивание человеческого менталитета под один идеальный стандарт не произойдёт никогда, посему анархия так и останется утопией.
демократия - слишком большая вероятность присутствие случайных людей у власти, что каждый раз приводит к полному "бардаку".
тоталитаризм - абсолютный порядок есть мнгновенное состояние хаоса. За недолгую стабильность (см 10 - 20 ну 30лет)приходиться расплачиваться революциями, разделениями и прочими катаклизмами

[TENRU]

Раз пошла такая пьянка...  

Хотите критику либерализма ? Их есть у нас.  

Либерализм, провозглашающий принцип «меньше государства», нуждается в полицейском принуждении для того, чтобы осуществить свои идеи на практике. На первый взгляд кажется странным, что либерализм, будучи идеологией буржуазии, нападает на буржуазное же государство. Однако это противоречие мнимое: либерализм направлен против НЕ-БУРЖУАЗНЫХ элементов в буржуазном государстве. Он постоянно призывает свести к минимуму роль институтов, не связанных непосредственно с защитой капиталистического порядка. И именно этим постоянно дестабилизирует этот порядок.

Представители социальной сферы не любят государство, но им становится еще хуже, когда государственные институты слабеют. Интеллектуалы терпеть не могут чиновников, но постоянно обращаются к ним за помощью. Без государства светская интеллигенция существовать не может. Церковная - может, это доказано историей феодализма. Но современный интеллектуал не готов уходить в монастырь.

В большинстве стран вовсе не левые были создателями государственной бюрократии. И все же именно они оказались в сознании миллионов людей ее служителями и защитниками. В то же время правые силы эффективно используют в своих интересах и раздражение граждан против государства и не менее сильную потребность граждан в государственной защите перед лицом внешней угрозы. А этой угрозой все чаще оказываются не полчища иноземных завоевателей, а горы иностранных товаров, толпы полуголодных эмигрантов и стремительно интернационализирующаяся мафия. Короче -- естественные последствия самой проводимой правыми глобальной экономической политики.

Между тем в 90-е годы XX века сама возможность серьезных структурных реформ на уровне национального государства была поставлена под сомнение. Глобализация стала ключевой идеей неолиберализма в 1990-е годы на фоне провала всех прочих его идеологем. Причем тезис о «бессилии государства» распространившийся среди левых получил сразу три обоснования. Правительства были объявлены бессильными по отношению к транснациональным корпорациям

Неприятие экономически активного государства, действующего в интересах большинства населения, не просто роднит социал-демократов с правыми, но и делает их в современных условиях последовательными противниками демократии -- в массовом обществе без экономически активного государства демократические выборы просто теряют всякий смысл. Находящиеся у власти социал-демократические правительства оправдывают свою политику тезисом о «бессилии государства». Этот тезис является самореализующимся прогнозом. Государственная власть, действующая строго по правилам, навязанным неолиберальной идеологией и Международным Валютным Фондом, в самом деле становится бессильной. Социологи, придерживающиеся общепринятых либеральных тезисов, подчеркивают, что в новых условиях «экономики суверенных государств являются уже не столько субъектами, сколько объектами», а «идея некоей альтернативы обречена на провал» . По существу это означает отрицание самой возможности демократического процесса. Точнее вместо процесса содержательного, предполагающего, что граждане страны самостоятельно выбирают свое будущее, предлагается формальный процесс, сводящий политику к борьбе за личную власть нескольких не отличающихся друг от друга группировок.

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Рекомендую внимательно изучить всю статью,( я привёл лишь малую часть) и на будущее не смешивать  самодекларации  либералистов и их реальные действия.

[drom]

Либерализм, провозглашающий принцип «меньше государства», нуждается в полицейском принуждении для того, чтобы осуществить свои идеи на практике. На первый взгляд кажется странным, что либерализм, будучи идеологией буржуазии, нападает на буржуазное же государство. Однако это противоречие мнимое: либерализм направлен против НЕ-БУРЖУАЗНЫХ элементов в буржуазном государстве. Он постоянно призывает свести к минимуму роль институтов, не связанных непосредственно с защитой капиталистического порядка. И именно этим постоянно дестабилизирует этот порядок.

Во-первых, автор статьи явно не знаком с принципами общественных отношений в демократических странах.
Во-вторых, автор явно не знает разницы между "призывают" и "принуждают" в силу советизированного мышления - в Советском Союзе первое слово было синонимом второго.
В-третьих, автор статьи наверно не поверит, но в демократических странах никто не делит людей на буржуазию и другие классы. Более того, там вообще на классы людей никто не делит. Впрочем, человеку, росшему на марксизме-ленинизме этого не понять .
В-четвертых, в большинстве демократических стран существует две-три крупнейших мега-партий, которые периодически сменяют друг друга у власти. И среди них обязательно есть социал-демократическая партия, которая и развивает "роль институтов, не связанных непосредственно с защитой капиталистического порядка". В то время как либералы их развивают. Получается вполне приличная система, которой довольны все.
В-пятых, в любых странах капиталистов в прямом смысле это слова максимум процентов 10. Но другие 90 не жалуются на "поганых буржуев" - потому что живут во-многом за счет налогов тех самых 10-ти. Посмотрите какие в этих странах пособия по безработице, пособия на уход за ребенком - пресловутым путинским "одноразовым" 250-ти тысячам рублей - $10 тыс до них как Бушу до Эйнштейна.

Представители социальной сферы не любят государство, но им становится еще хуже, когда государственные институты слабеют. Интеллектуалы терпеть не могут чиновников, но постоянно обращаются к ним за помощью. Без государства светская интеллигенция существовать не может. Церковная - может, это доказано историей феодализма. Но современный интеллектуал не готов уходить в монастырь.

Глупость, сказанная "для красного словца".

В большинстве стран вовсе не левые были создателями государственной бюрократии. И все же именно они оказались в сознании миллионов людей ее служителями и защитниками. В то же время правые силы эффективно используют в своих интересах и раздражение граждан против государства и не менее сильную потребность граждан в государственной защите перед лицом внешней угрозы. А этой угрозой все чаще оказываются не полчища иноземных завоевателей, а горы иностранных товаров, толпы полуголодных эмигрантов и стремительно интернационализирующаяся мафия. Короче -- естественные последствия самой проводимой правыми глобальной экономической политики.

Приведите примеры стран с бюрократией, сопоставимой с российской, но возникшей не во время долговременной власти левых.

Глобализация стала ключевой идеей неолиберализма в 1990-е годы на фоне провала всех прочих его идеологем.

Это какие такие проваленные идеи? Хоть одну назвали бы.
А глобализация в разумном смысле очень хорошая вещь.

Неприятие экономически активного государства, действующего в интересах большинства населения, не просто роднит социал-демократов с правыми, но и делает их в современных условиях последовательными противниками демократии -- в массовом обществе без экономически активного государства демократические выборы просто теряют всякий смысл.

Правильно, правые и социал-демократы действуют в интересах ВСЕГО населения.
А похоже любимые автором большевики для осуществления интересов большинства населения просто вырезали все меньшинство. Это конечно намного более гуманные действия, чем действия либералов .

Государственная власть, действующая строго по правилам, навязанным неолиберальной идеологией и Международным Валютным Фондом, в самом деле становится бессильной

А что плохого в том, чтобы государство обеспечивало какой-то минимум доходов неработающему населению и не влезало в дела другого населения?
Почему власть должна быть крепкой? Зачем подавлять людей, когда и так все нормально работает.
В этом смысле, кстати идеалом, к которому стремится общество - это отсутствие власти как инструмента подавления за исключением уголовных преступников, т.е. почти вариант опроса "Анархия, как самоорганизация общества".

Точнее вместо процесса содержательного, предполагающего, что граждане страны самостоятельно выбирают свое будущее, предлагается формальный процесс, сводящий политику к борьбе за личную власть нескольких не отличающихся друг от друга группировок.

Такая картина существует в т. н. "слабых демократиях", т. е. в государствах, которые производят переход к демократии от другим политичесих систем, где набюдалась ТА ЖЕ КАРТИНА, как и в последнем предложении цитаты. Т.е. это является временным наследством "коммунизма" и других режимов.

А вот проблема России в том, что она "зарезервировала" такую систему вместо развития до полноценной демократии. И как следствие - картина, описанная в цитате, в России надолго. Но к демократии она никакого отношения не имеет.

[TENRU]

drom[/b

автор статьи явно не знаком с принципами общественных отношений в демократических странах.

И остальное ниже.
     Это сильно !!! Ей, ей развеселили.

Во-первых

В четвертых прочтите статью целиком, а потом дискутируйте с автором.
Я очень малые фрагменты для затравки привел.

В пятых, понятно, никто не заставляет вас избавляться от иллюзий. Приятно, живите в них и далее, а оппонентов либерализма, априори, записывайте в большевики.  

[Alan]

drom

Приведите примеры стран с бюрократией, сопоставимой с российской, но возникшей не во время долговременной власти левых.

Израиль, Италия.

Это какие такие проваленные идеи? Хоть одну назвали бы.
А глобализация в разумном смысле очень хорошая вещь.

Самая провальная идея - "невидимая рука рынка", которая наведет порядок. США отказались от нее в 1913г. Вы допускаете, что "разумный смысл" у разных людей может быть разным? Как легко ругаться и как трудно находить согласие.
Германия - страна величайшей в мире интеллектуальной культуры, с легким сердцем и воодушевлением пошла за Гитлером. Леберализм - идея более долгоживущая, но результаты будут хуже. Тотальный контроль, к которому постепенно, но уверенно и неотвратимо идет либеральное общество, уже при нашей жизни может стать таким, что самые страшные прежние режимы покажутся царством свободы.

[drom]

Израиль, Италия

Насчет Израиля я не осведомлен, а насчет Италии - действительно, левых там не было. Там были фашисты.

Германия - страна величайшей в мире интеллектуальной культуры, с легким сердцем и воодушевлением пошла за Гитлером. 

В Германии к власти пришел Гитлер вследствии итогов Первой Мировой Войны и отношению со стороны победителей к проигравшему. И одна из немногих разумных идей, высказанная президентом США, была не услышана. Германию практически заставили выбрать Гитлера.

Леберализм - идея более долгоживущая, но результаты будут хуже. Тотальный контроль, к которому постепенно, но уверенно и неотвратимо идет либеральное общество, уже при нашей жизни может стать таким, что самые страшные прежние режимы покажутся царством свободы.

Ну, результаты "леберализма", может быть, и будут негативными. Безграмотное общество всегда будет в проигрыше
А насчет перехода от либерализма к тоталитаризму - это вы про США? Где вы там демократию и либерализм нашли? Или, может быть, про Путинскую Россию?
Приведите примеры тотального контроля, к которому идет общество?

[Shinji]

drom

Италии - действительно, левых там не было.

Ну это как сказать. Муссолини изначально был видным социалистом.

[Кащей]

Ну это как сказать. Муссолини изначально был видным социалистом.

социалисты разными бывают:

есть антиавторитарные социалисты,
а есть и национал-социалисты - авторитарные
 

[VALidol©]

Alan

Тотальный контроль, к которому постепенно, но уверенно и неотвратимо идет либеральное общество, уже при нашей жизни может стать таким, что самые страшные прежние режимы покажутся царством свободы.

все объясняется техническим прогрессом  Теперь «контролировать» стало легче, да что там говорить? Мы все давно уже в некоторой степени «под колпаком»

Тоталитаризм в чистом виде штука конечно опасная...  Однако либеральные идеи хоть и выглядят привлекательно, для нашего общества неподходят. Про Анархию вообще молчу. Россия, Украина, Беларусь... никогда они не знали демократии и не привыкли мы к ней