Почему не появляются новые религии?

[Фырчалочка]

Я считаю, что новые религии не появляются, потому что просто в них нет потребности. Религия помогает человеку разобраться в себе, помогает справляться с ежедневными проблемами. Она помогает ему жить. Если же все уже существующие вероисповедания до сих пор находят отклик в человеческих душах, зачем обращаться к чему-то новому?  

[Тihaya]

до сих пор находят отклик в человеческих душах

В том-то и дело, что они отмирают. Христианство в частности.    

[f_u_EGO]

ууууух ты!!! вот это да. всего за день столько понаписали... теперь моя очередь.
лирическое отступление: зачем пользователь№? меня опять обижает
теперь по делу.
Apple_death сказал

вместо того,чтобы искать новые религии,лучше придумать свою,для себя и верить в нее.

да, это, ИМХО, будет лучше. но человек так устроен, что он неможет не поделиться с близкими своими "грандиозными" идеями - ему нужно признание его правоты.
dzyan

Или может быть f_u_EGO имел в виду, что принципиально новых религий не возникает?

и это тоже. ведь жизнь меняется так быстро! видно, что все религии упрощаются, отменяются строгие правила - иначе они бы исчезли. революции прошли везде, кроме религии. очевидно, что сейчас религиозных людей очень мало и - тем не менее, религия позиций своих не сдаёт и играет активную роль в жизни государства и человека.

я не стал бы так возвышать это понятие - религия. её необходимость была очевидна тысячу лет назад - одним людям нужно было заставить других подчиняться. вот и всё. если человек хороший - ему не нужна религия. религия как предок государства - она нужна, чтоб заставить плохих людей не мешать жить хорошим... в идеале так.
но великая идея, безусловно, нужна. можно называть её как хотите,  в том числе религией. старые идеи очень хороши: не убий и т. д. - но то, что они после себя оставили(книги, вещи) слишком часто подвергается сомнению - и чем дальше, тем больше. они перестают быть загадочными и необъяснимыми - туда пришла наука. слишком много компромиссов, на которые религия пошла...

[мышеловка]

Зачитавшись тем, что здесь писали, решила посмотреть, что об этом говорили и говорят люди, чуть (или не чуть) более известные миру, чем мы с вами. Нашлось подтверждение мыслям f_u_EGO: "Религия - это ни что иное, как цепи, выдуманные для того, чтобы закрепить узы политического гнёта", - С.Марешаль. Есть и такое: "Из всех религий, распространенных среди людей, нет ни одной, которая имела бы какое-либо преимущество над другими и которая заслуживала бы признания и подчинения со стороны здравомыслящего человека", - Н.Фрере. Или вот, например, М.Горький: "Основная задача всех церквей была одна и та же: внушать бедным холопам, что для них - нет счастья на земле, оно уготовано для них на небесах, и что каторжный труд на чужого дядю - дело богоугодное". Хотя бы из этих примеров очень хорошо видно, что религия долгое время использовалась как политическое оружие. Но существует и другое мнение, выраженное непосредственно Л.Фейербахом: "Религия была всегда в процессе развития человечества противоположностью настоящего образования, тормозом развития; потому что каждому новшеству, каждому изменению в старом, общепринятом обычае, каждому прогрессу религия оказывается враждебной". Этим религия "грешна" и до сих пор, но, как мне кажется, уже в меньшей степени, хотя, быть может, мне мало об этом известно. Почему новые религии не занимают столь важное место в жизни современных людей? Хотя бы потому, что время изменило человека и изменило его мировоззрение. Гёте писал: "У кого есть наука, тот не нуждается в религии". Наука - есть. По большому счёту, развивается (хотя, всё меньше в это верится...) А, может, и И.Дицген был прав, сказав, что "историческое развитие ралигии состоит в её постепенном исчезновении"? Время покажет...

[Naha]

Благодаря вере мы совершаем все свои действия, верим, что они нужны. Оглянуться, почти каждый повёрнут на чём-то. Кто-то рассист, другой puнк, третий ещё что-то придумал. Такие просто слишком выпендриваются, думают что их вера самая правильная, поэтому их никто не любит. Человек всегда верил в существо высшее  на порядок по разуму, в Бога. Я сама в это верю. Разделение на разные религии, наверное, произошло, так как у каждого народа свои обычаи, что важно для одних не приемлимо для других. Борьба между разными религиями, так как каждый стоит за свою веру, что даже правильно, но надо лояльно относиться и к чужим верам. По сути Бог един, просто каждый представляет его по-разному.  

[пользователь№?]

ответ на вопрос: каждому по религии...

разберу в сотый раз такое высказывание: "не судите и судимы не будете"...
это можно рассмотреть так, как только захочется. несомненно знаю не менее двух вариантв рассмотрения...

расставим так:
технократический направленный во вне себя. (для всех)
религиозный направленны в себя. (для более одарённых)
лжерелигиозный как и технократический... (примерно так, они ходили туда, заложи камень цекрви там-то в таком-то году) научно-публицистический подход... (для всех)
и то, и другое хорошо, нужно уметь различить.

один) технократический вид "не судите и судимы не будете", может возникнуть ассоциация в меру своей образованности, суд, это то где судят людей за их преступления и дают срок... планка выше не поднимается, и привязана к каким-либо действиям, которые будут, либо были...

два) религиозный вид "не судите и судимы не будете", сделал человек ошибку, начинает в голове гонять думку, вот если бы так и вот так... т.е происходит самосуд за то, что судит... надо сделать что-либо так, чтобы не было больно за мучительно прожитые годы...

на этом уровень осведомлённости как религиозных, так и технократических людей может быть полность ими исчерпан... это заблуждение, потому что куда не посмотри, всё как было 100 лет назад, так и осталось были воры, господа, священники, фанаты разные, так и есть...
параллельно в этоже время существуем и ты, и я, но ты можешь не знать кое-каких вещей, которые я знаю, точно также и наоборот... каждому своё ближе, самосуд...

технократический подход к этому вопросу не предполагает никаких вариантов, чтобы этого не было, единственно возможный, это остановиться на том, что уже достигнуто, или можно это забыть и начать сначала...

религиозный подход к этому вопросу предполагает такой вариант, который опять отвечает сам на себя "не судите и судимы не будете", любой человек не может сказать, что он не существует, не думает и ничего не чувствует, значит он эту фразу может на себе проверить, никакие приборы не смогут подтвердить правду или ложь человека, то что человек достиг, это его личные переживания и знания... это примерно так, я как то читал в книге, что человек может плавать, и тут довелось мне испытать такой опыт, автор книги в некоторых моментах приукрасил, какие-то моменты недосказал, и было выяснено, что интеллектуальный опыт отличается от практического... точно также как я напишу книгу и дам тебе её прочитать, ты её поймешь в меру своих знаний и способностей, и возможно ты не поймёшь, что хотел тебе донести... это наброски простым карандашём, а раскрашивать и править картину уже тебе...

смею предположить поскольку вы трётесь в этой теме, к вам это лежит, но не знаете с какой стороны подойти, так чтобы можно было это взять и нести... редко можно встретить человек, который осознал что-либо, если такое случиться на вашем пути, вы обязательно узнаете...

высказывания типа если я сделаю так мной будет управлять, это заблуждение. если говорят иди делай то и делай это, и вы не понимаете за чем это нужно, вами будут управлять. не все мы энштейны, но его законами пользуемся, нас заставили их выучить, нами поуправляли. так и в религии есть философский подход, это думки на любые темы, и жевания разные, но есть и собственно учения, которые развивают разного вида возможности и способности. они не преподаются публично, тот кто хочет что-либо получить, он уже делает к этому шаг "хочет". тот кто не хочет, не желаю ему всё время быть в забвении, и жить в том чего нет. не судите строго, уж больно захотелось написать.

Без личностей, пожалуйста.

[f_u_EGO]

мышеловка
класс.
Naha

Человек всегда верил в существо высшее на порядок по разуму, в Бога.

человеку нужен был Бог. нужно было существо, на которое можно спихнуть свои ошибки и несчастья, которое можно было бы поблагодарить за удачи. в этом плане язычество, кстати, гораздо более логично и последовательно: есть хорошие Боги, а есть плохие - всё предельно просто и честно.
в монотеистических религиях(где Бог один) всё гораздо сложнее. вот священники иногда сетуют на то, что люди приходят в церковь, когда им плохо, а когда им хорошо - радуются сами. на мой взгляд всё понятно, ведь в христианстве за удачу и счастье человек должен благодарить Бога, а вот в своих проблемах он виноват сам - дьявол только подсовывает искушения, а решает человек. вы скажете, что в этом вся прелесть свободы и свободного выбора, а мне кажется, что это нечестно и несправедливо.

кто-то где-то когда-то сказал: "может это единственное, что я умею - думать"

[Naha]

f_u_EGO

человеку нужен был Бог. нужно было существо, на которое можно спихнуть свои ошибки и несчастья, которое можно было бы поблагодарить за удачи.

Нет не столько, чтобы сваливать с себя всю ответственность, сколько просто объяснять своё существование, знать смысл своей жизни.

ведь в христианстве за удачу и счастье человек должен благодарить Бога, а вот в своих проблемах он виноват сам - дьявол только подсовывает искушения, а решает человек. вы скажете, что в этом вся прелесть свободы и свободного выбора, а мне кажется, что это нечестно и несправедливо.

А представь, если бы у тебя вообще не было жизни. Ведь именно Бог дал тебе возможность жить, любить, радоваться, он создал тебя способным ко всему этому. Разве за это не стоит благодарить? (А язычники, кстати, не обвиняли своих богов. У них были разные образы - кикимора, леший и др. нечисть, которых они просто боялись, не покланяясь и не обвиняя.) Свои ошибки же навешивать такому существу просто невозможно.
пользователь№?
Никто не заставляет тебя жить в регилии, просто будь человеком.

[мышеловка]

Naha

Нет не столько, чтобы сваливать с себя всю ответственность, сколько просто объяснять своё существование, знать смысл своей жизни.

знать смысл своей жизни... а не сам ли человек делает свою жизнь осмысленной? я верю в Бога.. я не атеистка.. я знаю, что он есть. Не знаю где и как, но, вроде, есть.. Но, как любой человек, наверно, обращаюсь к нему тогда, когда мне очень плохо (за редким исключением случалось обратиться, когда мне очень хорошо - разве что поблагодарить.. и то.. эххх) Можно прожить всю жизнь, уповая на него и не увидеть ничего, кроме придуманного собой же. А можно наполнять смыслом свою жизнь, надеяться на себя и верить в те силы, которые не на небесах.. гораздо ближе.. внутри.
Не знаю, почему меня именно эта фраза озадачила. Никогда не общалась с Богом.. а, может, просто не заметила - не знаю, не могу с полной уверенностью ничего утверждать. Но вот как можно "узнать" смысл жизни или "объяснить" своё существование по средствам общения с Богом(-ами) - не знаю...

[kinder]

мышеловка

Не знаю где и как, но, вроде, есть.. Но, как любой человек, наверно, обращаюсь к нему тогда, когда мне очень плохо

значит для тебя (не только для тебя) он чужой. он просто палочка-выручалочка. мне кажется истинно верующий (никто не претендует на это звание ) не разделяет свой внутренний мир на "обращения" или "не-обращения". Бог всегда с ним и в нём, и ему не нужно об этом вспоминать..