Как отличить настоящую любовь...

[Ослик И.А.]

Сухость во взглядах всегда непоколебима, я тоже за научный подход. Но на истину претендует не только наука, но и другие средства выражения  действительности, например искусство. Не отбирай здесь у людей иллюзии, их мысли. Ты здесь как тяжеловес на ринге легковесов. Всегда хочется верить в незыблемость, неисчерпаемость любви, в ее вечное становление среди нас и как следствие в качественное отличие от влюбленности.

[Vessel]

на истину претендует не только наука, но и другие средства выражения действительности, например искусство.

На свете существуют ученые и существуют поэты. Ученые стараются понять и объяснить, поэты - описать свои чувства так, чтобы вызвать в читателе отклик, сопереживание. Нужны и те, и другие. Только не надо их путать!
Глупо и смешно будет выглядеть ученый, который полезет в анализ поэтических описаний со своими мерками, с математикой, квантовой механикой и законами термодинамики. Ученые никогда так и не делают.
Иное - поэты. Родив особо звонкую фразу, особо красивыю метафору, особо эффектное сравнение, они полагают, что тем самым высказывают глубокую истину, вскрывают сущность. Немного не так: чувствовать и понимать - это две большие разницы.
Путают, к сожалению, все. В бывшем СССР не менее пяти раз массовым тиражом переиздавалась книга Ю.Б.Рюрикова "Три влечения", претендующая на научность. Автор пишет в ней: «Их любовь - оазис в гремящем пепелище войны, и она дает им простые радости жизни, силу идти дальше. Она и обособляет их от мира - и соединяет с ним еще крепче». Или: «... Любовь - это не только любовь, но и красота, и добро, и справедливость. И когда человек любит, он не только любит - он обретает какую-то свободу, добывает какую-то истину, творит какое-то добро, постигает какую-то красоту.» Совершенно очевидно, что здесь выплескивание эмоций, отнюдь не мысли.
Предположим, некий психолог написал книгу о равнодушии, которое так часто люди проявляют по отношению друг к другу. Но вместо мыслей: почему равнодушие возникло, почему раньше его не было, а сейчас оно есть, в каких формах оно проявляется, как люди оправдывают его перед самими собой - вместо всего этого у него только эмоции, только негодование по поводу равнодушия, красочные сравнения и смелые метафоры. Так вот, каким бы прекрасным языком ни была написана книга, как бы эффектны ни были сравнения и метафоры, каждый ученый все же назовет ее чистейшим пустословием и посоветует автору не путать впредь беллетристику с наукой, а выбрать что-нибудь одно.

Надо бы определиться, какой у вас форум: научный или поэтический. Вместе это невозможно. Если научный, помещу для дискуссии несколько статей. Я сейчас заканчиваю книгу , и мне интересна реакция читателей по некоторым вопросам. Если форум поэтический, тогда, конечно, умствования на нем неуместны. Только позвольте заметить, что первая статья в этой теме - явно научного или научно-полулярного характера, отнюдь не поэтического. И мне не кажется, что я пишу суше, чем полагается.

[Ослик И.А.]

Мне искренне жаль Вашу книгу с ее односторонним подходом к анализу этого вопроса.
К Вашему сведению в поэтической форме выражены многие прописные истины. Например, у Пушкина:
Движенья нет, сказал мудрец бродатый,
Другой смолчал и стал пред ним ходить,
Сильнее он не мог бы возразить,
Хвалили все ответ замысловатый.
Очень много научных положений содержится в стихах Фета касательно основного вопроса философии, ознакомьтесь. Тут уже захромала ваша градация на ученых и поэтов. Многие ученые были поэтами и выражали свои достижения в стихотворной форме. Конечно, Вы скажете, что они уже использовали научные достижения и впихнули их в стих. Отнюдь, многие поэтические взгляды опережали или предупреждали научные.
Далее по поводу, что глупо и смешно будет выглядеть ученый, который полезет в анализ поэтических описаний со своими мерками, с математикой, квантовой механикой и законами термодинамики. Ученые бывают не только изучающие естественные науки, но и общественные, в том числе философию и психологию. Почитайте Леви, научность которого выражена в рисунках и стихах. Научная истина неоспорима, но и поэтическая может истинно отражать действительность, но, конечно же, не обладает доказательной базой. Надеюсь, я в чем-то до Вас достучался. И к тому же этот форум ценен тем, что здесь высказываются различные точки в том числе и противорещащие Вашим.

[Vessel]

Уважаемый Ослик!
   Прием, который Вы применили в нашем маленьком споре, называется подменой тезиса в доказательстве: оппоненту приписывают то, чего он не говорил, а затем его убедительно опровергают, из-за чего оппонент выглядит дураком.
   Я высказал очень простую мысль: в научном споре надо использовать научные аргументы, а в поэтическом споре - образы, метафоры и т.п. В ответ Вы мне указываете на личности, которые писали и стихи, и научные работы. Ну и что? Я сам могу привести примеры в дополнение в Вашим: хотя бы Ломоносова. Вот только тот же Ломоносов: когда он анализировал стихи, он ведь не применял при этом математику и закон сохранения энергии? А в научных трудах он ведь не пытался заменить логику и доказательства поэтическими образами?
   Мысль, относящуюся к философии, можно изложить и рифмованными словами. Пример: Лукреций Кар "О природе вещей". Ну и что? Представим: написали Вы некий научный трактат, зарифмовали его и опубликовали. Затем получаете письмо: "В Ваших стихах изложены такие-то мысли. Я с ними не согласен, поскольку у Вас не сходятся концы с концами в логике." И дальше анализ. Полагаю, Вы отнесетесь к этому письму совершенно нормально. И наоборот: в письме вместо анализа высказанных Вами мыслей - поток ассоциаций и метафор. Полагаю, Вы пошлете этого автора куда подальше.
   Вы считаете возможным соединение разных подходов. Давайте соединим. Представим себе: один разбирает причины, по которым любовь возникла в обществе в определенный исторический момент, а другой возражает ему: "Любовь есть великий акт творчества, где оба чувствуют себя святейшими богами". То-то содержательной получится дискуссия!

[Ослик И.А.]

Ой, не надо к эклектике я не призываю! Я говорю лишь об открытости и критике, о развитии и дополнении всякой теории. То, что вы против, чтобы Вашу научность покритиковали люди, не обладающие научным языком, я заметил. Но только, на мой взгляд, это неверно, обыденность может подметить слабые места в Ваших размышлениях.  

[Vessel]

Ой, не надо к эклектике я не призываю!

И очень хорошо делаете. Эклектика - это несъедобный винегрет, в котором намешаны кусочки несовместимых философских систем. Впрочем, призываете Вы или нет, все равно 99% философов с научной степенью и практически 100% доморощенных мыслителей, за редчайшими исключениями, - эклектики.

[ne-vidimaya]

Любовь или влюблённость? Два этих чувства путают не случайно - так много у них общего! Влюблённые и любящие испытывают сильный эмоциональный подъём, о котором говорят: «поёт душа», «крылья за спиной выросли». Смотрят друг на друга через «розовые очки», восхищаясь качествами своего избранника и не замечая его недостатков. Целиком захваченные своим чувством, забывают обо всех и обо всём, как будто их в мире только двое.
Но при всей схожести любовь и влюблённость всё-таки разные. Влюблённость - чувство «для себя», т.е. довольно эгоистическое. Для влюблённого главное, чтобы самому было хорошо. Любовь же всегда «для другого». Любить - это значит забыть о себе, идти на уступки, приносить жертвы ради любимого. Вот почему быть влюблённым легче, а любить - трудно...
Влюблённость глубоко не меняет человека. Конечно, влюблённые прихорашиваются и даже на время прячут свои недостатки, но не более того. А любовь может сказочно преобразить человека! Любящий становится лучше, добрее, терпимее. Начинает разделять интересы любимого человека. Может даже перевернуть всю свою жизнь во имя любви!
Влюблённость - скоропортящийся товар: неделька-другая, месяц-второй - завяла. Не выдержать ей проверки разлукой. Как говорится, с глаз долой - из сердца вон. Иное дело - любовь. Бывает, она не только согревает любящих всю человеческую жизнь, но не умирает даже со смертью одного из них... Незнаю, что ещё сказать... Приведу 2 цитаты о любви: «Любить - значит видеть чудо, невидимое для других» (Ф. Мориак);

«Love is always patient and kind. It is never jealous. Love is never boastful nor concieted. It is never rude or selfish. It doesn't take offence and is not resentful. Love takes no pleasure in other people's sins but delights in the truth. It is always ready to excuse, to trust, to hope and to endure whatever comes».

«Любовь всегда терпелива и добра. Она никогда не ревнива. Любовь не бывает хвастливой или тщеславной, грубой или эгоистичной. Она никогда не обижает и не обижается. Любовь не получает удовольствие от грехов других людей, она радуется правде. Любовь всегда готова прощать, верить, надеяться и терпеть всё, что бы ни случилось в жизни».

[Morfei24]

хорошо расписано.... но как все таки отличить любовь от влюбленности...?

[Charming_queen]

Morfei24 любовь - это когда всё для партнёра, а влюблённость - это когда всё для себя.

[Vessel]

А как отличить любовь от влюблённости?  Меня этот вопрос давно мучает!

Вся европейская культура на протяжении уже нескольких столетий усердно и успешно вдалбливает в головы убеждение, что любовь - особое влечение, в основе своей отличающееся от всяких там влюбленностей и увлечений. Зачем она его вдалбливает - очень интересный вопрос, который действительно стоило бы обсудить. Дело, конечно, не в умственных заблуждениях. До недавнего времени это было жизненно необходимым. Сейчас такая необходимость отпала.
   Однако, всякая попытка быть последовательным в поисках качественного различия между любовью и влюбленностями неизбежно приводит либо к "невидимым магнитным мостикам, связывающих души влюбленных", либо к иному бреду.
   В 1990-м году Политиздат выпустил коллективный двухтомный труд "Философия любви". В СССР все напечатанное Политиздатом считалось верхом научной мысли и проходило жесточайшую цензуру. Исписав более 500 страниц, марксистские философы приходят к выводу, что главным в рассматриваемом ими вопросе, то есть, в любви, является непостижимое разуму мистическое тяготение душ. Так вот и было напечатано! Черным по белому.
   Ю.Б.Рюриков, чья книга "Три влечения" с 1967 по 1984 год выдержала пять изданий, утверждает, что любовь порождается телепатией. По мнению Рюрикова, главного амуролога страны, как его именуют, вокруг человека создается биополе, содержащее "три разных слоя из трех разных энергий". При этом "Сильная любовь как бы порождает в психике человека новые приемники, которые улавливают скрытые излучения чужой психики". Подразумевается, что просто сексуальная страсть приемников не создает. Вот вам и различие, если такое объяснение вас устраивает.

   Любовь, конечно, отличается от амурного приключения, но не более, чем, к примеру, прочная многолетняя дружба отличается от приятельских отношений. Разница между ними - в прочности, в степени выраженности, но качественного различия в происхождении и в сущности нет.

Все многочисленные попытки провести границу между любовью и влюбленностью не выдерживают даже самой беглой попытки проверить их жизнью, хотя бы жизнью сильно приукрашенной, изображаемой в романах. Все они порождаются мечтами и благими пожеланиями, а вовсе не реальностью. Пример.

любовь - это когда всё для партнёра, а влюблённость - это когда всё для себя

А Рогожин в "Идиоте" Ф.М.Достоевского Настасью Филипповну от великой своей любви ножом зарезал. И никто, начиная с Достоевского, не сомневался, что у него действительно любовь была. Или вспомните рассказ "Макар Чудра" М.Горького. Она над ним издевалась, разрываемая любовью и гордостью, он ее опять же ножом в сердце. Так что выбирайте: или у них любовь была теоретически неправильная, чего ни авторы, ни критики почему-то не заметили, либо граница, отделяющая любовь от влюбленности, как и множество других подобных границ, проведена неверно.

Влюблённость - чувство «для себя», т.е. довольно эгоистическое. Для влюблённого главное, чтобы самому было хорошо. Любовь же всегда «для другого». Любить - это значит забыть о себе, идти на уступки, приносить жертвы ради любимого.

Красиво. Однако, в романах описано великое множество историй, когда мужчина влюбляется в замужнюю женщину. В старые времена, когда не было разводов, это грозило женщине позором и даже трагедией. Для истинно влюбленного, если исходить из вышеприведенного определения, единственный вариант поведения - держаться от нее как можно дальше и вообще не напоминать о себе. В романах, обуреваемый страстью,  он действует всегда прямо противоположным образом, прекрасно осознавая опасности, грозящие женщине. И опять возникает дилемма: то ли все описанные в романах любови к чужой жене неправильные, поскольку не соответствуют определению, то ли само определение неправильно, поскольку взято из области благих пожеланий.

Перенесла два поста в один.