Забиваем гвозди в гроб Христианства

[BG1]

путанно говорите. непонятно - а что Вам не нравится в этих 4 евангелиях? и с чем "более истинным" Вы можете их сравнить?

Всё, что я хотел сказать, я уже давно сказал. Остальное пусть будет уделом ищущих.

[shim]

Всё, что я хотел сказать, я уже давно сказал. Остальное пусть будет уделом ищущих.

а как же направление ищущим? сетевой формат давно похерил Ваши "пророчества"... ебс-макарек! сетевой формат подразумевает регулярный апдейт контента и апгрейд мысли... ждемс Вашего креатива, причем, прям на сторожевой башне и ожидаемс! велкам...

[Панург]

Ну если вы научные исследования отвергаете то ваши религиозные учения отправляются следом за научными. Пока не будет убедительных доказательств.

Давайте попробуем.
Для начала докажем существование Абсолютной Истины при помощи формальной логики.
Зададимся вопросом: Есть ли Абсолютная Истина.
Ответ "Нет" является ложным ответом  т.к. содержит в себе внутреннее противоречие, т.е. утверждение о том, что АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ не существует само не является абсолютным, следовательно подобное утверждение не может претендовать на всеобщность (абсолютность).
Однако, ответ "Да" не содержит в себе этого внутреннего противоречия и поэтому является правильным.

Затем обратимся к философу Франку для совмещения понятий Абсолютная Истина и Абсолютное Бытие (для этого процитирую один форум):
"«Онтологическое доказательство бытия Бога».  Тем более , на мой взгляд, Франку удалось привести доказательство бытия Бога (Абсолютного Бытия) в более доступной и краткой форме.

Суть этого доказательства довольно проста, а именно: детально анализируя историю доказательства Франк;
а) во-первых, показывает несостоятельность общепринятого понимания проблемы (по сути соглашаясь с атеистом Крывелевым (есть в сети) который в своей работе раскритиковал общепринятое-ложное понимание онтологического доказательства),
Цитирую Франка: [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

«Надо признать, что повод к недоразумению, внесшему смуту в понимание
смысла онтологического доказательства, дал именно тот мыслитель, который
почитается его творцом: Ансельм Кентерберийский. Знаменитое рассуждение
Ансельма в его "Proslogium"  ведется следующим образом. "Безумец", который
"рече в сердце своем: несть Бога", во всяком случае имеет понятие Бога в
своем уме (in intellectu) -- иначе он не мог бы и высказать свое суждение.
Но смысл понятия Бога состоит в том, что Он есть "абсолютно величайшее" (id,
quo majus cogitari nequit). Ho это понятие требует, чтобы то, что в нем
мыслится, было реально: ибо существующее in re больше существующего только
in intellectu; следовательно, абсолютно максимальное, существующее только в
сознании, не было бы абсолютно максимальным, что противоречиво.
Следовательно, стоит лишь помыслить понятие Бога, чтобы с логической
очевидностью усмотреть Его реальное бытие
Конечно, в такой форме рассуждение несостоятельно.»

Коротко говоря, Франк говорит о том, что несостоятельна данная словесная формулировка доказательства, а не само доказательство по сути.

Нет смысла цитировать те места Франка где он подробно описывает эту несостоятельность (кто желает почитает подробнее в самой работе), думаю хватит уже и того факта, что религиозный философ и воинствующий атеист пришли в этом вопросе к согласию....

....«Слабость этого рассуждения -- или, точнее, этой словесной формулировки, ибо в действительности, как сейчас увидим, Ансельм хотел сказать нечто совсем иное -- не ускользнула от самого Ансельма. В следующих же главах Proslogium'a (с. 3-4) вводятся поправки, существенно изменяющие смысл рассуждения. А именно, здесь утверждается просто, что "абсолютно-величайшее" вообще немыслимо несуществующим, а сразу же дано нам, как существующее.
Смысл рассуждения здесь таков. Все, что мыслимо сущим и не сущим, что может быть и не быть, мыслится имеющим возникновение. Но Бог, как абсолютно величайшее, или абсолютная полнота, немыслим возникающим -- следовательно, он немыслим несуществующим.
Или иначе: Бог есть целое (totum). Но "быть и не быть" может только отдельная часть (ибо она заменима другой частью). Целое, то, что есть, везде и всегда -- другими словами, Бог, как вечное и вездесущее Существо -- немыслим не сущим; признаки отсутствия, небытия, к нему логически неприложимы. (l. с., I, стр. 249-252).

Истинный смысл онтологического доказательства выступает здесь с совершенной ясностью: мысля понятие абсолютного, мы с самоочевидностью убеждаемся, что в отношении его всякое отрицание или сомнение просто лишено смысла, т. е. что содержание его первичным образом дано нам, как сущее, и не может быть лишь идеальным содержанием сознания."

[EURO-banan]

Панург

Давайте попробуем. Для начала докажем существование Абсолютной Истины при помощи формальной логики. Зададимся вопросом: Есть ли Абсолютная Истина. Ответ "Нет" является ложным ответом т.к. содержит в себе внутреннее противоречие, т.е. утверждение о том, что АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ не существует само не является абсолютным, следовательно подобное утверждение не может претендовать на всеобщность (абсолютность). Однако, ответ "Да" не содержит в себе этого внутреннего противоречия и поэтому является правильным.

неее, такими подгонами нас не возмешь мне пояснять в чем несостоятельность сей теории для детсада или она изначально была шутливой с явным пониманием автора ее несостоятельности, не скрываемым за приведением данной теории?

Истинный смысл онтологического доказательства выступает здесь с совершенной ясностью: мысля понятие абсолютного, мы с самоочевидностью убеждаемся, что в отношении его всякое отрицание или сомнение просто лишено смысла, т. е. что содержание его первичным образом дано нам, как сущее, и не может быть лишь идеальным содержанием сознания."

мысля абсолют мы мыслим абсолют, а никак не бога, не Иисуса, не Аллаха. Потому отрицание бога (а уж тем более религий) не есть отрицание абсолюта, а всего лишь отрицание отнесения свойства абсолюта к объекту религиозного поклонения

[Панург]

неее, такими подгонами нас не возмешьмне пояснять в чем несостоятельность сей теории для детсада или она изначально была шутливой с явным пониманием автора ее несостоятельности, не скрываемым за приведением данной теории?

Ну?

[EURO-banan]

Панург

Ну?

да ладно

Получается, что Абсолютная Истина у нас некий объект, для которого равнозначно его и отрицание и утверждение, т.к. оба они его создают. Такие свойства присущи, в общем-то, чему-то конкретному никогда не были, это свойства небытия. Для любого другого объекта никогда не станут равнозначными утверждение о его присутствии или отсутствии. Иными словами, если отрицание Абсолютной Истины ничем иным не может быть, как ее подтверждением, то АИ есть Ничто. Только Ничто можно отрицать, полагать несуществующим, чтобы его же подтвердить. И с тем же успехом я могу сказать, что Ничто существует и опять же подтвердить его, а фразы, по сути, значить будут одно и тоже.

Вывод: АИ нет

Теперь, видимо, нужно пояснить в чем забагованность теории... на примере.
Да, фраза -

здесь ничего не написано

- противоречива и неверна, ибо своим утверждением своего отсутствия себя же делает присутствующей. Казалось бы, по моему вышеприведенному объяснению она тоже должна отсутствовать, но это не так,  потому что мы совершенно точно видим эту фразу и это утверждение. Поясняю:

Как именно человек (как субъект) понимает данную противоречивую фразу? Он воспринимает отрицание и наличие фразы разными "органами чувств". Он сопоставляет тот факт, что фраза претендует на истину - отсутствие фразы, и тот факт, что фраза присутствует, ибо... присутствует, ибо он ее видит. Но когда мы говорим об АИ, то ее присутствие (в данной теории) ничем не выдается, кроме ее отречения. Если в приведенном выше примере человек мог выдать двойное суждение: фраза отрицается, но человек ее видит, слышит - то в случае с отрицанием АИ человек ничем иначе, как этим отрицанием не обнаруживает для себя АИ. И в примере я вижу фразу, утверждение независимо от того, что именно оно утверждает, там могло быть написано вместо "здесь ничего не написано" что-нибудь вроде "кролики жуют мертвую девочку" и все равно факт наличия какого-либо утверждения для человека остался бы прежним. Само по себе отрицание не необходимо для существования фразы. А если фраза начнет сама себя отрицать, получится, что человек, воспринимая получаемую инфу двояко, заметит противоречие.

В то же время, отрицание АИ, как я и говорил - по данной теории единственный способ ее увидеть, и в то же время необходимо для того, чтобы мы предположили наличие АИ. Единственное, что нам ее выдает - это само отрицание. Нет другого органа чувств у человека, позволяющего ему в данном случае говорить, что АИ есть. В том и разница между непознаваемым чувсвтенно абсолютом, и познаваемым чувственно утверждением. И для АИ, как и для небытия, необходимо утверждение его отсутствия, опять же - свойство их роднящее, и говорящее не в пользу бытия АИ.

Теперь о еще одном заблуждении - я правда уже говорил, ну да еще разок - когда человек отрицает АИ, этим самым он не доказывает ее существования как отрицаемового объекта. Человек отрицает АИ не как известный ему объект, в существование которого не верит, а как необъясненный никем объект, не выдающий ничем своих свойств, а лищь присутствующий на словах тех людей, которые утверждают его существование, не озаботившись такой просто вещью, как объяснение. Человек, отрицая АИ, сам не ведает что отрицает, ровно как и человек, ее поддерживающий, не ведает, что поддерживает. И именно это последнее - неведение поддерживающего АИ есть причина отрицания АИ отрицающим. Он не выказывает сомнения в АИ, он выказывает сомнения в знаниях другого человека.

И еще: Абсолютная Истина - что под этим подразумевается? Если объективность, то и в пользу ее отречения есть немало доводов, особенно в пользу отречения объективности абсолютной.  

[Панург]

EURO-banan

Получается, что Абсолютная Истина у нас некий объект, для которого равнозначно его и отрицание и утверждение, т.к. оба они его создают.

Это с чего такое у нас получается?

Иными словами, если отрицание Абсолютной Истины ничем иным не может быть, как ее подтверждением

Нет, отрицание АИ ничем иным кроме глупости быть не может. Отрицание не является подтверждением. Отрицание АИ не является абсолютным. Сл. отрицание АИ сожержит противоречие, т.к. претендует на аболютность, но при этом же претендует на ее отсутствие.

[EURO-banan]

Панург

Это с чего такое у нас получается?

я написал, с чего, непонятно...? В приведенной тобой теории задается вопрос: "есть ли абсолютная истина?" Ответ "да" не имеет подтверждений, но и не противоречит формулировке. Ответ "нет" тоже якобы не имеет подтверждений, зато вызывает противоречие. Никаких доводов в пользу ответа "Да" тут нет, есть только довод в несостоятельность ответа "нет". Вот оттуда это и взялось, и "да" и "нет" говорят тут в пользу наличия АИ.

Нет, отрицание АИ ничем иным кроме глупости быть не может.

с тем же успехом я скажу, что подтверждения наличия АИ глупость - так далеко не уедем

Отрицание не является подтверждением.

в данном случае является

Отрицание АИ не является абсолютным.

конечно не является

Сл. отрицание АИ сожержит противоречие, т.к. претендует на аболютность, но при этом же претендует на ее отсутствие.

Не претендует на абсолютность отрицание АИ. Отрицание есть субъективное утверждение, оно не распространяется ни на кого кроме субъекта, и если для него нет АИ, значит для него АИ нет. Истина может быть хоть для всех кругом абсолютной (что, конечно же, тоже глупость), но если есть субъект, для которого это не истина, то она уже не абсолютна. Уже ограничена данным субъектом. И субъект высказывает субъективное же отрицание, которого достаточно для того, чтобы отрицать абсолютную истину.

[spawnn]

Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок.
Томас Гексли

[EURO-banan]

spawnn

Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок.

всяки такие фразы как раз в духе библейском... как там говорилось? Только Библия непровинциальна! =))

Есть еще что-то в таком духе: сначала было слово, и слово было "нет"