Забиваем гвозди в гроб Христианства

[Devid S]

Как мы уже говорили количество и качество 2 разные вещи. Может быть в ветхом и новом заветах это изложено и более полно, но в отличие от истории каменных топоров и мотыг этому не найти подтверждений в реальной жизни. А мотыги и каменные топоры можно увидеть в музеях.
Добавлено:
А тезисы меня инететуют научные, реалистичные, доказанные, обоснованные и аргументированные. А еще больше меня интересуют факты.

[Sergius]

Devid S

А во вторых знаете кто вопросом на вопрос отвечает?
и еще... Попробуйте нобелевскую получить за изобретение вечного двигателя,а когда вас попросят доказать что он существует попробуйте сказать: "а вы попробуйте доказать что его нет!"
это просто смешно. Детский сад. Ответ по принципу "сам дурак"

Обьясните зачем мне доказывать, то во что вы не поверите, какие бы док-ва я не представил ? На любой мой довод у вас будут три варианта ответа:
1. "Бред, детский сад, смешно.... ну и в ту сторону."
2. "А счего вы взяли, что это можно отнести к христианству ??? "
Ну и 3. "Наука пока еще не может ответить на этот вопрос"

Можно поэкспериментировать.... Вот вам док-ва:
Бог есть ! ! ! В качестве подтверждение данных слов - вот мир созданный Богом, вот существа живущие на планете созданные Богом, вот вся вселенная ....

Вот еще:

И потом что же является свидетельством вознесения? Свидетелей там не было. увиден был лишь отодвинутый камень и отсутствие трупа. А свидетельства о явлениях могли быть и галюцинациями и гипнозом и сознательной ложью. Проверить это сейчас невозможно. Так что фраза о том что существование и вознесение христа доказано не верна.

Позволил себе процитировать ваш пост из другой темы.....
Иисус был ! Был мучим и распят за грехи наши. Умер и воскрес. Вот [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь] на док фильм о туринской плащаници, как док-ва Его существования втом лице, о котором говорит Писание.
С вашей стороны, неоспоримое опровержение моих доводов.

[shim]

А мотыги и каменные топоры можно увидеть в музеях.

и что они рассказывают о причинах эволюции? орудия труда являются лишь ее следствиями, и ничуть о причинах ничего не говорят. В этом и есть ненаучность использования таких "свидетелей". Вы можете и землю потрогать, и воду попить и коноплю покурить - но никаким научным методом Вы не ответите на вопрос: почему они такие.
В описании любого события или явления существует две составляющих: естественно-техническая сложившаяся уже, здесь и сейчас имеющая место быть (осязаемая), в которой наука преуспела немало; и вторая составляющая - причинно следственная, в которой у науки такие же дебри, построенные на гипотезах, подчас куда менее реалистичных и логичных, нежели Божественная версия создания мира.
ИМХО

[Devid S]

подчас куда менее реалистичных и логичных, нежели Божественная версия создания мира.

где это реалистичность в божественной версии?
и в научной теории вовсе не такие же дебри. Есть хотя бы теории, которые имеют под собой более менее твердую почву.

[shim]

где это реалистичность в божественной версии?

вот, если человек создаст скульптуру, а через 100 лет кто-то скажет, что не человек создал скульптуру, а она сама возникла вследствие большого взрыва, что Вам покажется более реалистичным? Точно также куда более реалистичным является теория создания мира Богом, как существом безусловно сверхразумным, нежели рассматривать появление мира вследствие и миллиардной случайности вариаций проявления неразумной природы...

[Devid S]

А природа не создает скульптур?вы были когда нибудь в тясячелетних пещерах? Создает. И куда лучше людей. Другое дело что в скульптуре изображены не люди. Каждая скульптура природы оригинальна. Так что это не аргумент.  

[EURO-banan]

Так что это не аргумент.

совсем не аргумент, и я уже мильён раз пояснял, почему, но как-то недостучаться...((

Иллюзия того, что лишь разум способен на создание чего-то сложного, приходит к человеку лишь на основании того, что его собственные руки неспособны сотворить нечто целостное и сложное без помощи разума. Да, человек случайно и бессознательно вряд ли построит самолет. И вот именно на основании этого многие люди считают, что таковое невозможно в принципе. На деле же перед лицом человека куча объектов, свидетелем творения которых он не был - не знает, чей разум сотворил эти объекты, деревья, тела, скалы, вообще матрию, состоящую их атомов. И лишь на основании того, что сам человек неспособен на сложное творчество без разума, ему кажется, что любые сложные объекты должны были быть созданы так же разумом.

На деле же человек вообще не способен на творчество, если рассматривать это понятие как абсолют. Чтобы что-то сделать, помыслить, человеку нужен опыт. Человек не делает что-то из ничего. Человек внутри себя совмещает данные, поступившие ему из внешнего мира и выдает результат как смешение. Именно потому разум не смог бы придумать кентавров, если бы не знал, как выглядят лошади и люди. Он не творит, он просто смешивает.
И данная теория говорит в пользу того, что разум способен на сложное творчество не от того только, что он разум, а от того еще, что он разум, воспитанный в этом мире. Не разум создал сложность мира, а мир своей сложностью научил разум создавать.
И чем же это не логично?  

[shim]

вы были когда нибудь в тясячелетних пещерах? Создает. И куда лучше людей. Другое дело что в скульптуре изображены не люди. Каждая скульптура природы оригинальна.

И что в этих пещерах полезного или познавательного? абсолютно ничего. Природа лишена благодатной содержательности ныне, той, которая была заложена Богом при сотворении. Мир вынужденно опустили ниже падшего человека, чтобы и в этом состоянии за ним осталось право управлять природой.

Да, человек случайно и бессознательно вряд ли построит самолет. И вот именно на основании этого многие люди считают, что таковое невозможно в принципе. На деле же перед лицом человека куча объектов, свидетелем творения которых он не был - не знает, чей разум сотворил эти объекты, деревья, тела, скалы, вообще матрию, состоящую их атомов. И лишь на основании того, что сам человек неспособен на сложное творчество без разума, ему кажется, что любые сложные объекты должны были быть созданы так же разумом.

Вы говорите о состоянии человека падшего, поэтому и его возможности творить, и его способность воспринимать далеки от того образа, который в него был заложен. И это, безусловно, так. Природу же создавал не человек (ни падший, ни только еще вдохновленный), природу создал сверчеловеческий разум, Бог. А, вот человек к этому приобщиться не успел тогда, когда Творец уже готов был человека в это посвятить (подобие).

[EURO-banan]

shim

Вы говорите о состоянии человека падшего

я говорю о состоянии человека вообще, или кому-то известно состояние человека "непадшего"?

Природу же создавал не человек (ни падший, ни только еще вдохновленный), природу создал сверчеловеческий разум, Бог.

Опять же безосновательно, этому нужны доказательства. Не Бог создал мир на глазах у человека, который благодаря этому может судить о том, что разум первее мира, человек увидел мир и решил, что мир создан разумом, решил это лишь на основании того, что ему лично никакое иное творение ведомо не было.

[Devid S]

Sergius в ответ на ваши "доказательства" (бог есть! Иисус воскрес!) я могу привести свои- бога нет! иисус не воскресал. В качестве доказательства мир вокруг нас в котором бога можно увидеть только в речи и воспаленных мозгах фанатиков. В качестве второго доказательства мир вокруг нас созданный необычайной мощности катаклизмами во вселенной. Животные созданные эволюцией. А в опровержение различных феноменов-такие же или подобные или совершенно другие чудеса есть у каждой уважающей себя религии.
Знаете Sergius, я поражаюсь вам. Абсолютно всем ясно что аргументы типа-вы никогда не поверите, вы скажете это просто смешно и наука не может ответить на этот вопрос вызваны невозможностью привести доказательства вашей теории. Материальные доказательства, а не "это так...почитай писанину двухтысячелетней давности неизвестно в какой степени адекватных и честных людей"
если бы любая из вер имела доказательства собственной правоты то о них бы уже трубили на весь мир.поэтому вам никогда не доказать своей правоты.
Добавлено:
Shim на тему прока от скульптур природы я могу только одно сказать.
Прока от человека ничуть не больше. Если не меньше. Так что он вполне может быть творением природы. Ничего из выше(вами)сказанного не доказывает наличие бога. ваш пример про скульптора ничего не доказывает и не объясняет