Судебная практика

[Безтебятина]

Право собственности
на именную бездокументарную ценную бумагу
наступает с момента внесения приходной записи
по лицевому счету приобретателя


ЗАО - покупатель обратилось с иском к ЗАО - продавцу о признании права собственности истца на привилегированные именные бездокументарные акции ОАО в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи спорных акций.

Решением суда иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Федеральный Арбитражный Суд округа судебные акты оставил в силе.

Суды исходили из того, что покупатель - истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как продавец - ответчик неосновательно уклонился от оформления передаточного распоряжения, необходимого для внесения регистратором соответствующей записи о переходе права собственности, в связи с чем у покупателя имелись основания требовать признания за ним права собственности на спорные акции.

Покупатель - истец перечислил на счет продавца - ответчика оплату по договору купли-продажи спорных акций. Продавец от исполнения своих обязательств отказался ввиду просрочки покупателем срока оплаты и утраты интереса к исполнению сделки, а также предложил расторгнуть договор. Истец счел уклонение от передачи спорных акций необоснованным.

Условия договора, по мнению судов, не позволяют определить начало течения срока, установленного для оплаты акций, поэтому ссылку продавца на несвоевременное перечисление покупателем денежных средств отклонили. Давая оценку состоявшейся сделке, судебные инстанции указали, что продавец - ответчик, заключив с покупателем - истцом договор купли-продажи бездокументарных именных ценных бумаг, передал последнему права, удостоверенные ценными бумагами. Исходя из положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), определяющей обязанности продавца по передаче товара, специфики продаваемого товара, а также пункта 1 ст. 149 ГК РФ, прямо предусматривающего распространение норм о праве собственности на ценные бумаги, суды пришли к выводу о возможности признания за покупателем права собственности на приобретенные акции.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с позицией судов и своим Постановлением от 1 марта 2005 г. N 10408/04 отменил состоявшиеся по делу судебные акты, а в удовлетворении иска отказал.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды не учли следующего. Иск предъявлен о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором. Согласно пункту 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст. 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Переход права собственности на спорные акции в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", не состоялся.

Поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами, носят обязательственно-правовой характер, то основания для признания права собственности на акции за истцом и удовлетворения иска отсутствовали.

[doctorlama]

Лучше будет, если форумчане будут рассказывать свои судебные моменты достойные раздела судебной практики. У меня к сожалению таких наверное и нет.

[Безтебятина]

doctorlama, так одно другому не мешает... постановления ВАС и ВС полезно знать, а наши судебные дела так же вписываются в тему..  

[doctorlama]

Безусловно, но только на сколько я понял, почти у всех есть бераторы типа "Гаранта" и "консультанта" хотя не у каждого есть желание там копаться

[Безтебятина]

Для возмещения налога на добавленную стоимость
налогоплательщик должен предоставить достоверные
доказательства реального экспорта товаров


Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговым органам о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал ввиду отсутствия доказательств реального экспорта товаров, однако вышестоящие суды данное решение отменили и требования заявителя удовлетворили в полном объеме на том основании, что со стороны последнего не выявлено недобросовестных действий, допущенных при экспорте товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с доводами нижестоящих инстанций и отменил вынесенные постановления по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов экспортеру необходимо представить в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, а именно: контракт с иностранным лицом на поставку товара; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию с соответствующими отметками российского таможенного органа и копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Все перечисленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, при которых налогоплательщик может претендовать на получение возмещения. В свою очередь налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами, поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Заявителем в налоговые органы были предоставлены истребуемые документы, в числе которых находился контракт на поставку товара, заключенный с британской компанией. Однако по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в России, сторона по экспортному контракту в Великобритании не зарегистрирована. Заявление общества о том, что компания со сходным названием зарегистрирована на Виргинских островах (Британских), не доказывает идентичности этих организаций, поскольку в паспорте сделки применительно к реквизитам иностранного контрагента указан код страны 826, тогда как Виргинским островам (Британским) присвоен код 092.

Обоснованные сомнения со стороны налоговых органов вызвал и объем экспортируемого товара. Дело в том, что заявитель экспортировал товар, в данном случае - конденсаторы, изготовленный сторонней организацией и количество произведенных конденсаторов оказалось значительно меньше количества, поставленного на экспорт согласно документам. Доказательств изготовления указанных конденсаторов другими изготовителями заявителем не представлено. Более того, налоговыми органами были проведены проверки ряда организаций, обозначенных в качестве возможных изготовителей таких конденсаторов, в результате чего установлено, что ими подобные конденсаторы не производились.

Акты таможенного досмотра, на которые ссылается заявитель, не могут подтвердить заявленный экспорт в указанном объеме, поскольку досмотр проводился без вскрытия упаковок и средства таможенной идентификации на товар не накладывались.

Таким образом, в силу того, что у заявителя отсутствуют достоверные доказательства реального экспорта товара, наличие документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 22 марта 2005 г. N 15909/04 отменил постановления апелляционных инстанций, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

[pantera]

ТРУД И ЗАНЯТОСТЬ
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 04.03.2005 N ГКПИ05-147
Предметом рассмотрения Верховного Суда РФ явилось положение, установленное первым предложением пункта 15 Инструкции, согласно которому Рпри командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.
Рассмотрев заявленное требование, суд решил, что оспариваемое положение Инструкции соответствует нормам трудового права и не нарушает права и законные интересы работников, направляемых в служебные командировки, в связи с чем заявление о признании недействительным первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" оставлено без удовлетворения.

вот так  

[Безтебятина]

Цена недвижимости является
обязательным условием договора аренды земельного
участка с правом его выкупа для признания
его заключенным в части выкупа
земельного участка


ОАО обратилось с иском к ООО о признании не заключенным договора аренды земельного участка в части выкупа земельного участка. До принятия судом решения ООО предъявило встречный иск и просило заключить к данному договору дополнительное соглашение, касающееся выкупной цены земельного участка. Кроме того, ООО просило суд признать его право собственности на спорный участок.

Определением суда встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Впоследствии ООО заявило об изменении предмета встречного иска и просило суд обязать ОАО исполнить договор путем передачи ООО земельного участка в собственность по акту приема-передачи.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска ОАО отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Федеральный Арбитражный Суд округа судебные акты отменил. Договор аренды земельного участка с правом его выкупа признал не заключенным в части выкупа земельного участка, поскольку в договоре отсутствовало согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости. Во встречном иске ФАС округа отказал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 01.03.2005 N 12102/04 оставил решение ФАС округа без изменения, заявление ООО без удовлетворения. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ такова.

Порядок выкупа земельного участка предусмотрен условиями договора - арендованный участок переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Заявление арендатора о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи. Выкупная цена определяется сторонами на момент подачи заявления арендатора о выкупе земельного участка в собственность путем получения от независимого оценщика, назначаемого по согласованию сторон, заключения о его рыночной стоимости, подтвержденного рецензией управления инвентаризации и оценки недвижимости. В соответствии с положениями договора в случае выполнения арендатором условий договора все арендные платежи по договору входят в стоимость выкупной цены.

ООО, воспользовавшись предоставленным ему по договору правом, до истечения срока действия договора направило в адрес арендодателя заявление о выкупе участка.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место выкуп арендованного имущества, к правоотношениям сторон должны применяться и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе ст. 555, в соответствии с пунктом 1 которой при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Так как эта норма подлежала применению и к отношениям сторон в рассматриваемом случае, спорный договор ВАС РФ счел незаключенным в силу того, что в нем нет условия о цене земельного участка.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что ООО, не соглашаясь с предъявленным иском и заявляя встречный иск, защищало свои права как собственник двух зданий, расположенных на земельном участке. ОАО являлось собственником как объектов недвижимого имущества, так и земельного участка, на котором расположены эти здания.

Ст. 35 Земельного кодекса РФ в качестве общего правила предусматривает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что срок аренды земельного участка по договору истек, ООО как приобретатель объектов недвижимого имущества может защищать свои права на земельный участок в самостоятельном порядке.

[Безтебятина]

Суд должен отказывать в удовлетворении
требований налогового органа в случае
пропуска 6-месячного срока
для обращения в суд


По состоянию на 1 января 2001 г. у акционерного общества образовалась задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Налоговый орган направил в адрес общества требование в срок до 26 мая 2001 года произвести уплату причитающихся налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, включая, в том числе, и недоимку по страховым взносам. В связи с неисполнением указанного требования в полном объеме 30 декабря 2003 г. налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

При вынесении решения суды первой и последующих инстанций не приняли во внимание доводы общества о пропуске налоговым органом сроков, установленных статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Суды исходили из того, что если частичная уплата задолженности обществом производилась, то, соответственно, и налоговые органы имели право не обращаться к судебной процедуре взыскания задолженности. Дополнительно суды сослались на положения статьи 10 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", сделав вывод о неприменении к данным правоотношениям норм НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с вынесенными решениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 г., осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В этой связи необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта. При этом установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм.

Следует иметь в виду, что указанный срок является не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд должен отказывать в удовлетворении требований налогового органа. Применительно к рассматриваемому делу, 6-месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, налоговым органом был пропущен.

Ссылка судебных инстанций на статью 10 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ неосновательна, так как эта норма регулирует порядок исчисления и уплаты задолженности и пеней по страховым взносам, образовавшихся на 1 января 2001 г., а не принудительного их взыскания.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 12 апреля 2005 г. N 14452/04 решения нижестоящих судов отменил, в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с общества задолженности по страховым взносам отказал.

[Космонавт]

Для возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен предоставить достоверные доказательства реального экспорта товаров

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговым органам о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал ввиду отсутствия доказательств реального экспорта товаров, однако вышестоящие суды данное решение отменили и требования заявителя удовлетворили в полном объеме на том основании, что со стороны последнего не выявлено недобросовестных действий, допущенных при экспорте товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с доводами нижестоящих инстанций и отменил вынесенные постановления по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов экспортеру необходимо представить в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, а именно: контракт с иностранным лицом на поставку товара; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию с соответствующими отметками российского таможенного органа и копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Все перечисленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, при которых налогоплательщик может претендовать на получение возмещения. В свою очередь налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами, поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Заявителем в налоговые органы были предоставлены истребуемые документы, в числе которых находился контракт на поставку товара, заключенный с британской компанией. Однако по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в России, сторона по экспортному контракту в Великобритании не зарегистрирована. Заявление общества о том, что компания со сходным названием зарегистрирована на Виргинских островах (Британских), не доказывает идентичности этих организаций, поскольку в паспорте сделки применительно к реквизитам иностранного контрагента указан код страны 826, тогда как Виргинским островам (Британским) присвоен код 092.

Обоснованные сомнения со стороны налоговых органов вызвал и объем экспортируемого товара. Дело в том, что заявитель экспортировал товар, в данном случае - конденсаторы, изготовленный сторонней организацией и количество произведенных конденсаторов оказалось значительно меньше количества, поставленного на экспорт согласно документам. Доказательств изготовления указанных конденсаторов другими изготовителями заявителем не представлено. Более того, налоговыми органами были проведены проверки ряда организаций, обозначенных в качестве возможных изготовителей таких конденсаторов, в результате чего установлено, что ими подобные конденсаторы не производились.

Акты таможенного досмотра, на которые ссылается заявитель, не могут подтвердить заявленный экспорт в указанном объеме, поскольку досмотр проводился без вскрытия упаковок и средства таможенной идентификации на товар не накладывались.

Таким образом, в силу того, что у заявителя отсутствуют достоверные доказательства реального экспорта товара, наличие документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 22 марта 2005 г. N 15909/04 отменил постановления апелляционных инстанций, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Я в шоке!   Занимался год, тем что отказывал вот по таким нелепым и неправомерным основаниям. И суд никогда не признавал доводы налоговой инспекции и удовлетворял требования истца. А тут вот как.
В московских налоговых есть специальные "методические рекомендации" под грифом ДСП, в которых приведено столько различных поводов для отказа в возмещении НДС и необоснованности применения налоговой ставки 0%! Причем, они такие нелепые, и самое главное, на их основаниях нельзя отказать в возмещении с точки зрения НК. Хотя я думаю, подобная лягушачья бумашка есть не только в московских налоговых, а во всех субъектах.
Один из примеров почему нельзя возместить НДС (по этой "методичке"). Есть какое древнее постановление (вроде, точно не помню) Госстандарта, который предписывает во всех договорах обязательно расшифровывать подпись лица, подписавшего договор. Это постановление утратило силу несколько лет назад, однако тот кто писал эту "методичку" (имя раскрывать не буду!!!!!) почему-то это не учел. Не говоря о том, что госстандарт не может таким образом регулировать гражданкие правоотношения.

[Безтебятина]

Прокурор и лицо,
в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении,
должны обладать равными процессуальными правами


В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина, оспаривающего положения статьи 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Напомним, что согласно указанной статье, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а право на принесение протеста принадлежит опять же прокурорам субъектов РФ и их заместителям и Генеральному прокурору РФ и его заместителям.

По мнению заявителя, данная норма нарушает его конституционные права в том смысле, что позволяет суду надзорной инстанции исключительно по протесту прокурора отменить вступившее в законную силу судебное решение по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не извещая его о месте и времени рассмотрения дела, не предоставляя ему возможность ознакомиться с протестом, а также обосновать и довести до суда свою позицию по обсуждающимся вопросам путем личного участия или иным способом.

После предварительного изучения поступившего обращения Конституционный Суд РФ установил следующее.

Постановлением инспектора ГИБДД гражданин был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В свою очередь решением городского суда данное постановление было отменено. Однако заместитель председателя областного суда, рассмотрев без проведения судебного заседания протест заместителя прокурора области, решение судьи городского суда отменил, а акты, принятые должностными лицами органов внутренних дел, оставил без изменения. При этом сам гражданин не был извещен о факте принесения протеста прокурора, копия протеста ему не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом защита должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Одним из процессуальных средств, обеспечивающих соответствие этим требованиям, является предусмотренная статьей 30.11 КоАП РФ возможность исправления в порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения протестов и жалоб. Кстати, правом на обжалование, помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладают также потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник или представитель потерпевшего, оказывающий последнему юридическую помощь.

Однако такой пересмотр должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства. Это означает, что и прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать соответственно равными процессуальными правами.

Показательно, что правовая позиция Конституционного Суда РФ по этим вопросам корреспондируется с позицией Европейского Суда по правам человека. По мнению последнего, принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества.

С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ своим Определением от 12 апреля 2005 г. N 113-О установил, что в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП РФ суд надзорной инстанции обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесении протеста прокурора. Данное лицо должно иметь возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, принятые по делу заявителя правоприменительные решения, основанные на положениях статьи 30.11 КоАП РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.