Судебная практика

[Безтебятина]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 454-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ООО "Траст" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года оставлены без изменения судебные решения, которыми администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст" и комитету по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же Постановлением ходатайство ООО "Траст" о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает конституционность примененной в его деле части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Траст" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
_____________________________________________________________________________________

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 августа 2006 года Дело N А82-18570/2005-37

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2005 N 9 в части отказа в возмещении 13208 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года.
Решением от 03.02.2006 заявленное требование удовлетворено. В пользу предпринимателя также взыскано 1500 рублей судебных издержек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись частично с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что обоснованно отказал налогоплательщику в возмещении 12750 рублей налога на добавленную стоимость, так как предприниматель не подтвердил право на применение налогового вычета в указанной сумме с постановленных индивидуальным предпринимателем Головко М.Н. товаров, а именно не доказал уплату этого налога названному поставщику. Взыскание в пользу налогоплательщика 1500 рублей судебных издержек неправомерно, так как вина в возникновении данного спора лежит на предпринимателе.
Предприниматель возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Налоговый орган и предприниматель. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель представил 13.07.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за II квартал 2005 года, в которой заявил к возмещению 32417 рублей названного налога.
В ходе камеральной проверки данной декларации и пакета документов, приложенных к ней, налоговый орган, в частности, установил необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету 12750 рублей налога с поставленных индивидуальным предпринимателем Головко М.Н. товаров по счету-фактуре от 30.12.2004 N 10 ввиду неподтверждения предпринимателем уплаты названной суммы налога данному контрагенту.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.10.2005 N 9 в том числе об отказе предпринимателю в возмещении 12750 рублей налога на добавленную стоимость.
Предприниматель обжаловал это решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предприниматель подтвердил уплату искомой суммы налога, так как допустил опечатку в платежном поручении от 11.02.2005 N 11; судебные издержки предпринимателя в сумме 1500 рублей не выходят за рамки разумных пределов.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Арбитражный суд Ярославской области установил, и Инспекция не отрицает, что предприниматель представил вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке ноль процентов полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов.
Вместе с тем положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела счет-фактуру от 30.12.2004 N 10, платежные поручения от 31.12.2004 N 18 и от 11.02.2005 N 5, письмо предпринимателя Головко М.Н., оценив их в совокупности во взаимосвязи, установил, что предприниматель уплатил названному поставщику 12750 рублей налога на добавленную стоимость, а отражение в платежном поручении от 11.02.2005 N 5 налога в размере 1416 рублей вызвано опечаткой, не повлиявшей на размер общей суммы уплаченного налога.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Инспекция не отрицает приобретение предпринимателем товаров по счету-фактуре от 30.12.2004 N 10 и их последующую отправку на экспорт.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 12750 рублей налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным в данной части решение Инспекции от 12.10.2005 N 9.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 1500 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя и взыскал с налогового органа за счет средств федерального бюджета указанную сумму судебных издержек.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, ими не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу N А82-18570/2005-37 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.