Судебная практика

[Безтебятина]

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ"

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил процедуру рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком: конкретизированы порядок и условия обращения в арбитражный суд с такими требованиями, а также рассмотрения арбитражным судом этих требований в отдельном производстве либо в рамках конкретного дела.

Приведены отдельные законодательные положения, на основании которых проведение оценки имущества является обязательным.

Кроме того, определены последствия для физических и юридических лиц, государственных органов и должностных лиц несоблюдения обязательных (договорных и законодательных) условий оценки.

[pantera]

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

[Безтебятина]

Лица, родившиеся на территории
Российской Федерации, считаются гражданами России
с момента своего рождения


В Конституционный Суд РФ поступило заявление, в котором оспаривается конституционность пункта "а" части первой статьи 12 Закона РФ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой ребенок приобретает гражданство РФ по рождению, если на его день рождения оба родителя или единственный родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка). По мнению заявителя, такое обстоятельство не допускает приобретение гражданства РФ по рождению лицами, достигшими возраста восемнадцати лет на дату вступления данного Федерального закона в силу, а также имеющими родителей, которые родились на территории РСФСР, являлись гражданами СССР и гражданство Российской Федерации оформили впоследствии, в порядке признания по рождению.

Как следует из приложенных материалов, заявитель родился в 1954 году на территории одной из бывших советских республик, являлся гражданином СССР и в настоящее время проживает на территории РФ. Немаловажное значение имеет и тот факт, что в июле 2003 г. родители заявителя оформили гражданство Российской Федерации в порядке признания по рождению.

Тем не менее в августе 2003 г. паспортно-визовой службой отдела внутренних дел заявителю было отказано в признании права на гражданство РФ по рождению, а также в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ и регистрации по месту постоянного жительства с января 2003 года. Последующими судебными решениями в удовлетворении исковых требований к ОВД было отказано на том основании, что положения статьи 12 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", касающиеся приобретения гражданства по рождению, в отношении заявителя не могут быть применены.

Предваряя решение, вынесенное Конституционным Судом РФ по данному вопросу, полагаем необходимым сделать небольшое отступление.

В конституционном праве существует термин "филиация", подразумевающий под собой одно из оснований приобретения гражданства. Различают два вида филиации, ведущие свое начало еще от римского права: "принцип (часто переводится и как "право") крови" (jus sanguinis) и "принцип почвы" (jus soli). "Принцип крови" означает определение гражданства ребенка по гражданству его родителей. При применении "принципа почвы" гражданство ребенка определяется по месту его рождения, независимо от того, какое гражданство имеют его родители.

Следует иметь в виду, что "принцип почвы" является основным в тех странах, где правительство поощряет или поощряло в прошлом иммиграцию в силу дефицита человеческих ресурсов. Например, проблемы, связанные с освоением просторов американского континента, способствовали утверждению на этой территории "принципа почвы", который сохранился до настоящего времени. Соответственно, густонаселенная Европа, в большинстве своем, отдала предпочтение "принципу крови". По такому же пути пошло и российское законодательство, регулирующее вопросы приобретения гражданства. Кстати, при регулировании филиации в законодательстве любой страны используется и тот и другой принципы, но один является основным, а другой дополнительным.

Принимая жалобу заявителя к рассмотрению, Конституционный Суд РФ отметил, что согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

На момент обращения заявителя в органы внутренних дел условия и порядок приобретения гражданства РФ определялись Законом РФ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (вступил в силу с 1 июля 2002 г.). Согласно части седьмой статьи 4 названного Закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяются на основании законодательных актов и международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Буквальное прочтение нормы, оспариваемой заявителем, позволяет сделать первоначальный вывод о том, что ее действие направлено только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, но, тем не менее, ее применение должно находиться в системной связи с иными законоположениями, определяющими наличие у лица гражданства РФ.

Так, согласно Закону РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (кстати, его положения применимы только для тех лиц, заявления которых о приобретении или прекращении гражданства РФ приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 г.), лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории Российской Федерации.

Таким образом, такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Кстати, проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является, в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ своим Определением от 21 апреля 2005 г. N 118-О установил, что любое лицо, независимо от места своего рождения на территории бывшего СССР, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, имеет право на оформление гражданства РФ по рождению, если только ранее оно не было утрачено по собственному свободному волеизъявлению.

Соответственно, принятые по делу заявителя правоприменительные решения, основанные на пункте "а" части первой статьи 12 Закона РФ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

[Безтебятина]

Закон об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в целом
соответствует Конституции РФ


31 мая 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению обратившихся в Конституционный Суд РФ заявителей, Закон об ОСАГО, во-первых, противоречит статьям 421 и 934 Гражданского кодекса, установившим принципы свободы договора и добровольности личного страхования. Во-вторых, Закон устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности за каждое транспортное средство в отдельности, тогда как заявители убеждены, что одновременное использование одним лицом нескольких транспортных средств объективно невозможно. В-третьих, плата за обязательное страхование в виде страховой премии, обладающая всеми признаками налога, не учитывает прожиточный минимум в Российской Федерации и потому является несоразмерным финансовым обременением для большинства граждан - владельцев транспортных средств. И наконец, в запросе группы депутатов Государственной Думы указывается на то, что делегирование Законом об ОСАГО полномочий по установлению страховых тарифов Правительству РФ привело к введению экономически необоснованных размеров страховых тарифов, а предоставление права на получение лицензии только тем страховым организациям, которые входят в профессиональное объединение страховщиков, лишило владельцев транспортных средств права выбора страховой компании и поставило сами страховые организации в неравные условия.

Отвергая обоснованность большей части приведенных доводов, Конституционный Суд РФ обратил внимание на следующие обстоятельства.

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927). И это согласуется с правилом статьи 421 "Свобода договора", в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации).

Обязанность страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая.

Исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения - независимые, самостоятельные и равноправные субъекты, страховая премия представляет собой плату за оказание услуги и вопреки мнению заявителей имеет гражданско-правовую, а не налоговую природу. Тот факт, что нарушение обязанности по страхованию гражданской ответственности влечет ответственность административную (ст. 12.3 и ст. 12.37 КоАП РФ), лишь подчеркивает специфику самого института обязательного страхования гражданской ответственности.

Предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Однако в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ выявил несоответствие Основному закону страны некоторых положений статьи 5 Закона об ОСАГО. Данная статья предусматривает издание Правительством РФ правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), которые должны содержать типовые условия договора ОСАГО.

Конституционный Суд РФ указал, что статья 5 Закона об ОСАГО содержит неопределенность и несогласованность с другими положениями этого же Закона, которые позволяют произвольное определение Правительством России условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Именно в этой части статья 5 Закона об ОСАГО была признана неконституционной.

В то же время очень важно обратить внимание, что признание отдельных положений статьи 5 Закона об ОСАГО противоречащими Конституции не предполагает утрату юридической силы принятых Правительством в соответствии с данной статьей Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[Безтебятина]

Ответственность за таможенное правонарушение
не может возлагаться без наличия вины


В период пребывания на территории Российской Федерации у иностранного гражданина был угнан легковой автомобиль. Сам по себе достаточно неприятный факт был дополнен еще и тем обстоятельством, что при пересечении границы России автомашина была помещена под специальный таможенный режим - временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины. Следственные органы возбудили соответствующее дело по факту хищения транспортного средства, но следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таможенные органы, в свою очередь, не стали возбуждать дело об административном правонарушении за невывоз в установленный срок с таможенной территории РФ ранее ввезенного транспортного средства, ограничившись всего лишь решением о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 626802 руб. 20 коп. Однако иностранный гражданин обжаловал вынесенное в отношении него решение в судебные инстанции, вплоть до Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении поступившей жалобы Конституционный Суд РФ прежде всего подтвердил, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную, а достоинство личности и права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством. Иными словами, на государстве лежит обязанность предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства на личность, способные причинить ей вред, в том числе имущественный, принимать действенные меры к восстановлению прав потерпевших от преступлений.

Как следует из представленных материалов, таможенный орган и суд при возложении на иностранного гражданина обязанности по уплате таможенной пошлины и пени исходили из положения пункта 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ. Согласно указанной норме, обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Таким образом, по мнению таможенного органа и суда, руководствующихся, в том числе, положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса РФ, хищение транспортного средства, как не относящееся к вышеназванным обстоятельствам, не освобождает декларанта от обязанности вывоза в установленный срок с таможенной территории РФ временно ввезенного транспортного средства. В противном случае нарушение установленного срока влечет обязанность уплаты ввозной пошлины вне зависимости от наличия вины.

К сожалению, при вынесении решения таможенники не учли то обстоятельство, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Следовательно, возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества. Тем самым он ставится в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства может служить основанием возложения имущественной ответственности. Однако при вынесении решения надлежит учитывать тот факт, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Положение пункта 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса РФ не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 12 мая 2005 года N 168-О установил, что в случае обращения потерпевшего гражданина с ходатайством о пересмотре вынесенного ранее решения суда его ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.

[Безтебятина]

Антимонопольный орган правомерно выдал предписание
о прекращении скрытой рекламы водки


Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Федеральный арбитражный суд (ФАС) округа судебные акты отменил.

Суть дела такова. Организация, выпускающая водку "Ваш Выбор", разместила на рекламоносителях наружную рекламу. В центральной части рекламного щита указывалось наименование организации, над которым изображался ее товарный знак; непосредственно под наименованием предприятия располагалось словосочетание "Это Ваш Выбор". В нижней части щита фраза: "Отличная компания - Отличное качество".

По факту этой рекламы антимонопольным органом было принято решение, которым организация признана нарушившей положение ст. 10 Закона о рекламе, запрещающее скрытую рекламу, и требование п. 1 ст. 17 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, допускающее рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

На основании этого решения антимонопольный орган выдал предписание о прекращении размещения и распространения во всех средствах массовой информации, в том числе способом наружной рекламы, скрытой рекламы водки "Ваш Выбор".

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения исходили из того, что информация, содержащаяся на рекламном щите, ассоциируется у потребителей с определенным товаром, а именно с водкой "Ваш Выбор", производителем которой является организация.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что данная реклама является не скрытой рекламой водки "Ваш Выбор", а рекламой организации как юридического лица. Однако это, по мнению Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ, не соответствует законодательству о рекламе и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу ст. 10 Закона о рекламе не допускается.

Из наружной рекламы видно, что в словосочетании "Это Ваш Выбор" начальные буквы в словах "ваш" и "выбор" заглавные, так же как и на этикетке водки "Ваш Выбор". Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы совпадают с аналогичными элементами этикетки водки "Ваш Выбор", что вызывает интерес потребителей к этой водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на рекламном щите, как рекламу водки, а не юридического лица.

Таким образом, ВАС РФ решил, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что изображение, распространяемое предприятием, является скрытой рекламой водки "Ваш Выбор", поскольку призвано привлекать интерес потребителей именно к алкогольной продукции.

Поскольку реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе, наружная реклама такой алкогольной продукции не допускается, в связи с чем организация обоснованно признана нарушившей требования законодательства о рекламе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 26 апреля 2005 г. N 14319/04 отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

[Безтебятина]

Нецелевое использование
бюджетных средств не может быть отнесено
к категории длящихся правонарушений


Учреждение обратилось с заявлением о признании недействительным постановления контрольно-ревизионного управления Минфина РФ (отдел КРУ) о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ - "Нецелевое использование бюджетных средств".

Решением суда первой инстанции заявление было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.

Суть вопроса следующая. Отдел КРУ провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период 2002 - 2004 гг. и установил нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на его содержание по сметам 2002 и 2003 годов. По результатам ревизии был составлен протокол от 13.05.2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

На основании протокола отделом КРУ было вынесено оспариваемое постановление о назначении учреждению административного наказания в виде штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций указывали, что учреждение не может быть привлечено к ответственности вследствие истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого со дня совершения правонарушения. Вменяемое учреждению правонарушение имело место в 2002 - 2003 годах, тогда как постановление о привлечении к ответственности вынесено в июне 2004 года.

Суд кассационной инстанции счел, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, расценив нецелевое использование бюджетных средств как длящееся правонарушение, которое начинается с момента совершения противоправного деяния и оканчивается вследствие действий самого правонарушителя либо наступления событий, препятствующих совершению правонарушения. Периодом нецелевого использования бюджетных средств является срок с даты отвлечения средств на цели, не предусмотренные условиями их предоставления, до даты их возврата в бюджет или направления для использования по целевому назначению. Между тем, Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ) счел вывод суда кассационной инстанции ошибочным.

Позиция ВАС РФ такова. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Учреждение привлечено к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения, самовольного перераспределения расходов по предметным статьям сметы.

Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

К ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, то есть за каждое правонарушение в отдельности. Таким образом, по мнению ВАС РФ, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого постановления отдела КРУ в связи с пропуском срока давности привлечения учреждения к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 11 мая 2005 г. N 16246/04 отменил постановление касационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

[Безтебятина]

О праве отцов детей - инвалидов с детства
на льготы при назначении пенсии


Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 июня 2005 г. N 231-О по вопросу конституционности положения подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Оспариваемым положением предусматривается назначение трудовой пенсии по старости матерям детей - инвалидов с детства, воспитавшим их до восьмилетнего возраста, при наличии страхового стажа не менее 15 лет, досрочно (по достижении возраста 50 лет).

Заявитель оспаривает конституционность названного законоположения, так как оно не предусматривает права на досрочное назначение пенсии для отцов детей - инвалидов с детства. По его мнению, это нарушает принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, ущемляет права отцов детей инвалидов с детства, воспитывавших их без матерей, на пенсионное обеспечение.

Правовая позиция Конституционного Суда по данному вопросу такова.

В Российской Федерации согласно Конституции обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конкретные меры социальной защиты предоставляются федеральным законодателем, как правило, обоим родителям. Так, право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставлено матери либо отцу, фактически осуществляющим уход за ребенком, при этом данный период засчитывается в их общий и непрерывный трудовой стаж и стаж работы по специальности. Право на дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими 18 лет предоставляется одному из родителей.

Пенсионное обеспечение является важнейшим элементом социального обеспечения граждан. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств. Такая дифференциация должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства. Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Оспариваемое положение, устанавливающее право женщин на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от их семейного положения, непосредственного воспитания детей (в домашней обстановке или в специальных интернатах), представляет собой гарантию особой социальной защиты (льготу) одного из родителей - матери, выполнявшей социально значимую функцию воспитания ребенка - инвалида с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Данная норма не предусматривает право на досрочную пенсию для отцов детей - инвалидов с детства, причем даже в случаях воспитания ребенка без матери. Между тем, по мнению Суда, поскольку право на досрочное назначение пенсии в рассматриваемом случае (в отличие от такого же права для многодетных матерей) не обусловлено фактом рождения ребенка, обстоятельство осуществления воспитательной функции отцом в отсутствие матери может служить лишь основанием для дифференциации условий назначения такой пенсии (по страховому стажу и возрасту), но не для лишения отцов права на нее (по сути, только по признаку половой принадлежности).

Такое регулирование несоразмерно ограничивает конституционное право отцов детей - инвалидов с детства, воспитавших их без матерей, на пенсионное обеспечение, с точки зрения справедливой и равной социальной защиты обоих родителей (назначения пенсии на льготных условиях).

В соответствии со своей правовой позицией и с учетом принятого ранее решения в отношении аналогичных нормативных положений, признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ (Постановление от 3 июня 2004 года N 11-П), Суд определил, что положение подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в той мере, в какой оно исключает возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости отцам детей - инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения восьмилетнего возраста без матерей, подлежит отмене (изменению) и не может применяться. До внесения соответствующих дополнений в действующее законодательство решения уполномоченных органов о назначении трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства должны приниматься в соответствии с вынесенным Определением.

[Безтебятина]

Об экспертной оценке стоимости имущества общества
при определении размера доли участника общества


Истец обратился к ООО с иском об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО и взыскании ее стоимости.

Суд удовлетворил иск. С ООО были взысканы задолженности по выплате доли и расходы на оплату судебной экспертизы. Учитывая, что бухгалтерская отчетность ООО не содержала достоверных данных о финансовом состоянии ответчика и о действительной стоимости доли участника общества, суд рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого и иного имущества ответчика, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли истца.

Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Федеральный Арбитражный Суд округа судебные акты оставил в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) вынес Постановление от 7 июня 2005 года N 15787/04, оставив состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следовало из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2001 год, на основании которой ООО определило действительную стоимость его доли, в связи с чем была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

ВАС РФ решил, что суды обоснованно определили стоимость доли истца по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО имущества.

[student-lawer]

а вот если не трудно скинтье ссылку практику о возмещении расходов на оказанные юридические услуги с проигравшей стороны когда решение вступило в законную силу. Многие мне говорят, что когда решение вступило в силу взыскать сумму не возможно. Но я знаю другие вещи говорит.