Принцип меньшего зла

[Flyer]

Gimmy
Класно. Только этого никто не оценит, твоих стараний. А если еще и пристрелят, так вообще, бессмысленный трюк.
Да еще, он то в книге знал наверняка, что сенатор(вроде) окажеться сволочью.
А мы то откуда это знать можем, однозначно - нет. И даже думать не стал бы.

Не, Конечно если я буду снайпером на войне допустим, а на мой полк будет ехать шахид в машине, то выбора то здесь нет, главное не стормозить.  

А так просто, никогда.

[Jewelled L]

фар

- но таким решением Ты вынесла приговор тем,кого он убьёт и взяла на себя моральное право убить их. В этом сложность вводной.

Принцип меньшего зла станет несостоятельным, как только мы перейдём к обсуждению настоящих человеческих отношений в реальной жизни.
Я не верю ни в вечную жизнь, ни в Высшую Справедливость.Есть определённый порог, за которым морально-этические нормы, для меня, например, не позволяют избрать зло, как таковое, даже если оно по сути являеться меньшим.Скажу больше - любое зло губительно для меня относительно духовных ценностей, которыми я руководствуюсь по жизни.

[BO/|KOgAB]

Jewelled L

Я так понимаю, ты отказываешься убить потенциального убийцу чтобы потом не мучаться угрызениями совести из-за нарушенных принципов? А когда он убьет множество народа, у тебя не будет угрызений совести, что ты МОГЛА это предотвратить, но не ЗАХОТЕЛА??? Не лучше ли помучаться по малому, чтобы не мучаться по большому? Хотя не мне судить...

[сТрАнНо..]

я не имею на это право.право уничтожать..

[Андрей.]

сТрАнНо..

я не имею на это право.право уничтожать..

О каком ты праве?

[x_Logan_x]

Проголосовал за "Скорее да чем нет"

Думаю что да, но не уверен что смог бы, думать легко а вот совершить такой поступок непросто.

[Gimmy]

Flyer

Да еще, он то в книге знал наверняка, что сенатор(вроде) окажеться сволочью.

Но x_Logan_x и ставил вопрос так, что мы точно знаем, что из-за этого человека погибнет куча народа и что других способов остановить его - нет. Имей я малейшее сомнение в любом из этих двух условий - никогда бы не стал убивать. Любое сомнение трактуется, как известно, в пользу обвиняемого. В конечном итоге есть еще масса способов помешать человеку достичь задуманного, не прибегая к физической расправе.
Jewelled L

Скажу больше - любое зло губительно для меня относительно духовных ценностей, которыми я руководствуюсь по жизни.

Добро и зло - это всего лишь две полярные грани в определении того, что человек делает. Добро, оказываемое нами одним людям, зачастую приносит зло другим. И этого никак не избежать: так устроен этот мир, что гармония в нем достигается только при балансе добра и зла.

[фар]

Принцип меньшего зла станет несостоятельным, как только мы перейдём к обсуждению настоящих человеческих отношений в реальной жизни.

- думаю ,что в этом месте ошибка даже у такого уважаемого мною собеседника. Жизнь столь сложна ,что существующий тысчилетний опыт жизни говорит о нём так :"Из двух зол выбирают меньшее." - это жизнь реальная ,в которой приходится принимать решения и в которой часто нельзя переложить решения на кого - то.

[rj-karter]

x_Logan_x

Уничтожить сейчас пока что невинного человека

Это принцип привинтивности называется... Философская проблема в общем-то. То есть к психологии она конечно какам-то концом может и пристроится, но всё же, её надо рассматривать в парадигме тех учений философских, тех систем, которые могут решить эту дилему.   Иначе она становится патовой... неразрешимой в таком контексте.

Что касается меня. Я верю в судьбу, в фат... и я, наверное, ничего не стал делать. Неотвратимость наказания в этом мире определяется наверное степенью гармонии... В любом случае, фат или судьба существуют. Можно ещё назвать это кармой... И привентивные вещи в эту концепцию не вписываются. Зато уже совершённое деяние определяет степень "долгов". Не думаю, что привентивные мере эффективны, тем более для невиновного человека - таким образом мы берём всю ответственность на себя. Что не есть хорошо!

[Jewelled L]

BO/|KOgAB

Я так понимаю, ты отказываешься убить потенциального убийцу чтобы потом не мучаться угрызениями совести из-за нарушенных принципов?

Видишь ли, определение "потенциального убийцы" слишком относительно.Где гарантия, что он действительно станет причиной смерти многих невинных людей?Где гарантия, что эти люди невинны?
Для того, чтобы претворить в жизнь принцип меньшего зла необходимо решить как минимум две неразрешимые проблемы:
- иметь чёткое определение абсолютного добра/зла (к сожалению, его не может быть, и личным интересом это заменить нельзя, потому как интересы ограничены жизнью и вечными/абсолютными быть не могут);
- иметь возможность абсолютно точного предсказания последствий каждого поступка, причём на неограниченное время в будущее;
Без этого невозможно решить, какой из ряда рассматриваемых поступков принесёт меньшее зло. Как это называется? Очень просто - тупик.

Добро и зло - это линии человеческого поведения.Давайте будем исходить из этого.Нельзя предотвратить смерть, создав её.
Я согласна лишь с одним принципом меньшего зла, действовавшим во времена войны, когда полководцы, отправляя в бой солдат, и заведомо зная, что те погибнут, ценой их смерти спасали жизни простых людей.

Вы пытаетесь измерить общее количество зла и разделить его на меньшее и большее, но всё это слишком относительно и субъективно.Догматически человек не должен грешить, однако на практике закон греха действует во всех, ибо человек свободен в своём выборе Добра и Зла. Я всё же надеюсь на рациональность...
У каждого из нас своё мировоззрение и большинство его считают эталоном, ибо своя кочка - суша.
Добро и зло можно измерить, но только для себя. Общая еденица измерения, устраивающая всех, вряд ли появится.Дай Бог нам всем не разорваться на мелкие кусочки от разности потенциалов...

А вообще всё это напоминает мне классику.
Вспомните Достоевского и его роман "Преступление и наказание".Принцип меньшего зла ассимилирует теорию Раскольникова.