Сатанисты

[VALidol©]

EURO-banan
Sergius
BG1
Прекращаем флуд, переход на личности и провокацию конфликтов. Взаимные недовольства можно высказывать в разделе Разборки и в ПМ.

[VALidol©]

Разговор об истинности/лживости Библии перенесен в тему [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

[MasterMind]

EURO-banan, для художественного произведения доказательства (да и логика) вовсе не обязательны, хотя и желательны.
А вот для научного, то есть рассматриваемого в качестве модели реальности, необходимо обозначить достоверность модели. То есть, в равной степени - перечисление доказательств, либо указание на их отсутствие. Не "истинно говорю вам!", а "мнится мне, что".

to Sergius, Панург.

Вопрос на засыпку: какие половые органы были у "образца" - мужские или женские?

А что такое образ ? Не ужто половой признак ? А может: голова две руки две ноги ? А может: разумность в существе ? А может существо способное творить ?

А вот именно потому, что выбрана такая, мягко говоря, расплывчатая формулировка, и возникают неустранимые противоречия. И поскольку данный предмет нигде не уточняется и не поясняется, то и расшифровывать его можно как угодно, в пределах сказанного. Я указал одну трактовку, ты - ещё несколько. Все они дозволяются контекстом, в равной степени.

Насколько несовпадающее - в Библии нет информации на этот счет.

Вот именно.
Булыжник тоже имеет массу общих с человеком свойств. Гораздо больше, нежели различий.

Образ объекта -- воспроизведение объекта, информация о нём или его описание, структурно сходное, но не совпадающее с ним.

Ещё одно, этимологически более достоверно значение термина "образ" - внешний вид.
Так или иначе, моё утверждение остаётся в силе: по одному образу якобы созданы два существенно различных объекта.

Человек = родительский объект <...>

Неудовлетворительно. Было бы написано "создал людей".
Скорее уж можно предположить, что "человек" употреблено в качестве "человеческий род". Это ещё хоть как-то, с большой натяжкой, но допускается языковыми нормами. Однако, см. выше.

Ложь: в первой половине фразы указывается на одного человека ("сотворил его"), во второй - на двух ("сотворил их").

Сноска на будущее. Почему бы и нет. Слушай если это написанно человеком, с сознательным стремлением врать, не ужто он был таким тупым, чтобы не исправить это ?

Вот как раз предполагаемая неосознанность такого вранья (лучше даже сказать - вопиющая безграмотность) и есть лучший показатель низкого интеллектуального уровня автора (авторов).

[Sergius]

А вот именно потому, что выбрана такая, мягко говоря, расплывчатая формулировка, и возникают неустранимые противоречия.

Когда маленькие дети задают вопрос: "откуда беруться дети ?" как им отвечают взрослые ?

Так или иначе, моё утверждение остаётся в силе: по одному образу якобы созданы два существенно различных объекта

С чего вдруг, я сказал "сноска на будущее" почему бы и нет ?  Далее там написанно, что Бог создал Еву позднее, от Адама. В любом случае, твое тыкание в "как угодно можно трактовать" не имеет веса. А от чего там должно быть все написанно прозрачно или нет, может автору самому решать как писать, стихом или притчами ? или еще как.

А вот интересно, что с такого простого начал? Или хотел тем сказать, что мол и этого хватит, чтобы уличить во лжи ? Некоторые например сразу переходят к: "не мог Бог создать всю вселенную!!!",  а ты к людям прицепился.

[MasterMind]

Чё-то я заплутал...

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь].

[Sergius]

многие люди уж очень ссут ситуаций, когда им врут

Немного с опозданием, но всеже. Люди "ссут" говорить правду, а не неправду, признаться в чем то, по их мнению нелицеприятном для себя, "ссут".... А услышать ложь ? что в том страшного ?  

[EURO-banan]

Sergius

А услышать ложь ? что в том страшного ?

услышать ложь от человека, которому доверяешь?)) ну не страшно, но неприятно. Это значит, что тебя на любят, не уважают, считают дураком и прочее.  

[Sergius]

услышать ложь от человека, которому доверяешь?)) ну не страшно, но неприятно.

Ну вот видишь, уже не страшно. А почему человек, которому ты доверяешь решил тебя обмануть ? Может это не тот человек, которому стоило доверять ?  

Да и потом, смотря какая ложь, например друг, с которым ты хотел попить пивка вечером говорит что заболел, только потому, что хочет провести время с женой или просто устал после работы. На это не стоит обижаться. Да и потом сказал он это потому, что не хочет говорить как разтаки правду. Страшно ему это или просто неловко, но это от нежелания говорить правду.

[EURO-banan]

Sergius

Ну вот видишь, уже не страшно.

не страшно для меня, а не для всех

А почему человек, которому ты доверяешь решил тебя обмануть ? Может это не тот человек, которому стоило доверять ?

знаешь, вопрос из той же серии: почему тебя в ответ не любят, может не стоило влюбляться самому?))

[Sergius]

может не стоило влюбляться самому

А так вот вчем дело. Все ясно. В данном вопросе на этом можно поставить точку.