Война против России

[Растущая Луна]

Надо же Тоталс вы способны так прямо озвучить свою позицию - впрочем через экран вас не видно, а значит и не убъют - не страшно. Я вас спрашивала на другой теме зачем вам лично развал России, что вы лично с этого будете иметь. Вот ответили - богатство ваше. Вот что вы хотите. Говорят, что люди часто, когда им говорят правду в нее не верят - да ладно, ты же не серьезно...прикалываешься, придуриваешься.  А я думаю вы вполне серьезно.  

[totals]

Растущая Луна

А я думаю вы вполне серьезно.

Именно этого эффекта я и добивался.
Респект.  

[Gaspar]

ибо это богатство наше

И все же - ваше, а не наше.

тоталз, искренне сочуствую вам в том, что вы не видите ценности в культурном наследии предков... что же для вас ценность?

[totals]

Gaspar

что же для вас ценность?

Я не буду отвечать на этот вопрос.  

[Растущая Луна]

Gaspar , он же написал черным по белому - богатство ваше (будет наше). Люди бъются за металл.  А потом почему вы думаете, что он не видит ценности в культурном наследии предков - видит и даже очень , просто у него предки другие (отличные от наших с вами). Вот в Торе - черным по белому написано, что с гоями можно делать все что угодно, чего нельзя делать с евреями. Может он и впрямь из Масада. Вот видите - вы же ему не поверили, думали прикалывается.

[wo)Necromancer]

галил

Давно пришел к тому же мнению.

Если вы давно пришли к этой версии что же вы никак не можете аргументировать это? Или аргументов не хватает?

Если человек не дружит с здравым смыслом, зачем с ним спорить.

Этой фразой вы не только перешли на личности (нарушив тем самым правила форума), но позволили себе такую вольность, являясь Ведущем. Я надеюсь, что оценка моего здравого смысла и другие определения относящиеся к моей личности я больше из ваших уст (пока вы будете являться Ведущем или Модератором) никогда не услышу!
P.s. Ваше мнение обо мне кажется неубедительным.

Растущая Луна

Маленькая победоносная война с целью захвата плацдарма в узловой точке земного шара, по мнению вашингтонских стратегов, должна была стать первым шагом на пути к мировому господству.

Вот самый настоящий бред. Во-первых, над кем? Над какими странами? Во-вторых, как война в Ираке может ассоциироваться со всем миром. Автор данной статьи пытается нас убедить, что после Ирака США развяжет войну с ЕС, РФ, Азией и т.д. Что физически невозможно.
В-третьих, не понятно, что автор данной статьи подразумевал под фразой «мировое господство»?

Однако здесь следует остановиться на отношении политиков правого (СПС, Яблоко), проамериканского спектра к данному вопросу. Жесткую позицию, занятую Россией по отношению к Америке, они считали неправильной. Смысл их заявлений сводился к следующему: США начнут войну и победят в любом случае, а России лучше держать свое мнение при себе и не раздражать американцев. За это, может быть, и нам позволят поучаствовать в послевоенном дележе иракской экономики.

Совершенно верно. России лучше воздержаться от резкой критики в адрес США, так как она этим совершенно ничего не добьется, а предложить свой выход из сложившейся ситуации. Я, конечно, не говорю о полном прекращении критики в адрес США, но сделать это в более мягкой форме. Тем самым Россия действительно может поучаствовать в восстановлении послевоенного Ирака, заработав для своей страны деньги. Это будет намного лучше чем то, что делает РФ сейчас. Она не только не повлияла на решение конфликта, но и осталась сносом. Впрочем, как всегда.
Данная статья говорит о том, что СПС лояльно относиться к проводимой политики США по отношению к Ираку. Это ложь! СПС заявляет, что нужно решать проблему Ирака мирным путём а если это не получиться то «"Введение на территорию Ирака любых международных вооруженных формирований по мандату ООН невозможно без участия России", - подчеркивают в СПС.»
Тем самым автор опять допускает ошибку, искажая слова СПС.
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Усиливается противодействие американцам и в странах третьего мира. Иными словами, конфликт сегодня не ограничивается территорией Ирака, а приобретает общемировой характер.

Автор, не указал, какие страны третьего мира противодействие американцам (военным способом как Ирак)? На ум приходит только Ирак и Афганистан.

Во-первых, немотивированное (с точки зрения международного права) нападение на Ирак показало, что истинная цель США -- достижение мирового господства.

Автор в очередной раз повторяет полную чушь.

Это привело к охлаждению отношений Америки со всеми странами, способными проводить самостоятельную политику (Китай, Франция, Германия, Россия, Индия).

Тем самым автор хочет сказать, что те страны, которые поддерживают военную кампанию, не способны проводить самостоятельную политику. Возникает вопрос. Если страна поддержала войну в Ираке делает её автоматически не способными проводить самостоятельную политику?

P.s В статье присутствует как вымысел, так и правда. Но ошибки, которые я привел, не позволяют охарактеризовать эту статью как справедливой. Так же не понятно кто написал статью.

[wo)Necromancer]

TENRU

А суть в том,что СССР вел классовую пропаганду,а США - расовую.

Так что вы допустили глубочайшую ошибку, назвав войну США с СССР «расовой».

Да, я ошибся, но вы не только не поправили меня, а наоборот задали ещё больше вопросов.
Я написал: «Во-первых, США никогда не воевала с Европеоидной расой». - Здесь я действительно перепутал слово. Но как я уже говорил, вы меня не поправили. Почему? Наверно наивно полагали что «США воевала с Европеоидной расой».
Я же отвечал уже не по тому вопросу который вы мне в самом начале задали, а вот по этим:

Война за независимость - с Англией.
Период наполеоновских войн - с Англией.
Испано-американская война - не надо объяснять с кем ?
Первая мировая - со странами тройственного союза.
Интервенция - с Советской республикой.
Вторая мировая - со странами Оси.

Именно по этим вопросам я и дал свой ответ:

Война за независимость - с Английской расой 
Период наполеоновских войн - с Английской расой 
Испано-американская война - не надо объяснять с какой расой? 
Первая мировая - с расами тройственного союза. 
Интервенция - с Советской расой. 
Вторая мировая - с расами Оси. »

Я задам вопрос. Вы ещё верите в то что «США воевала с Европеоидной расой»? Да или нет?

Теперь перейдём к правильному вопросу. Вы заявили: «А суть в том,что СССР вел классовую пропаганду,а США - расовую.»
США вёла расовую пропаганду? В СССР подавляющее число населения это Европеоидная раса. В США подавляющее число населения это Европеоидная раса. Если опираться на ваши слова что «США вёла расовую пропаганду», то получается что, США вела расовую пропаганду не только против СССР, но и против себя самих. Это тоже выглядит забавно, как и то, что США вела войну с Английской расой.
И здесь я задаю вам похожий вопрос. Вы ещё верите в то что «США вёла расовую пропаганду»?

Вот она, ваша демагогия, в чистом виде.

И здесь вы снова допустили ошибку.
Во-первых, где это у меня «обман лживыми обещаниями»? и «намеренное извращение фактов»?
Во-вторых, я не намеренно, а случайно написал слово «война», а не «пропаганда». Вы, конечно, можете не верить в это (что и сделаете), но даже на этом основании говорить что это «демагогия, в чистом виде» ошибочно.

Попались на полном и абсолютном незнании истории

А вот здесь вы явно перегибайте палку.

А против кого еще наши деды воевали в сороковом году ?

Я допустил грамматическую ошибку, хотел написать сороковые годы.

Или они тренируясь у наших берегов говорят другие фразы ?

Эта фраза относиться не к США, а к РФ. Это вы её отнесли к Американцам. Почему? Я не знаю.

Ой как много могу сказать.И ссылки на подводников и т.п. могу дать,но не буду.

Потому что нет!

Вы ведь и верно - демагог.

У вас на то есть веские доказательства? Конечно нет!

требовать развернутых объяснений

Будете цепляться к несущественному

Лично для вас это может и не существенно, а для меня очень даже существенно.

купированием - искажать смысл реплик оппонента

Где ещё? (кроме вашей одной фразы)

требовать гор информации

Ну-ну...

Присоединяюсь,к этим,весьма уважаемым мною людям.

Да, интересная у вас кампания.
Растущая Луна - которая проигнорировала все мои вопросы и не аргументировала свои обвинения в адрес США. Все обвинения не на чём не основываются. Зато в конце идёт замечательная фраза: «wo)Necromancer , читая вас я пришла к выводу, что вы просто демагог.» Если я, по вашему мнению, демагог, то кто вы?
pavelslayer - То же самое. Одни обвинения и почти не одного ответа.  
Начал довольно резво, но после двух - трёх моих постов с ответами и вопросами - пропал. Появился только с тем, чтобы назвать меня демагогом. И всё!
галил - практически вообще не участвовал в обсуждении.
doctorlama - здесь всё понятно. Достаточно посмотреть мой диалог с ним по поводу птичьего гриппа.
TENRU - Кроме последних постов ничего кроме обсуждения фильмов не сказал. Ни одного обвинения США не предъявил (что хорошо) и также не смог помочь своим антиамериканистам (что тоже хорошо).
Итог: Все мои попытки узнать у вышеупомянутых лиц на чём они основываются обвиняя США в разрушении Российской Федерации не получили продолжения в связи с отсутствием у данных лиц оснований для обвинений. Что собственно не удивительно.

P.s.

P.S. Но не могу оставить вас без утешительного приза. Я нашел чудесное место,где вы сможете приложить свой талант и энергию.
У нас на форуме существует - "Противостояние (сообщество), найди свою истину..."

Ох,как вы там развернётесь,как развернётесь....

Предлагаете мне покинуть данный раздел и перейти в "Противостояние (сообщество), найди свою истину..."?


Gaspar

По-моему человек не просто дружит с здравым смыслом

Если человек имеет точку зрения отличную от вашей, это не значит , что он не дружит со здравым смыслом. Как человек «со зравым смыслом», вы могли бы вести себя корректней.
SVS

"Меткий стрелок" 2005 года.

Вообще-то этот фильм снят в 1999 году, а не в 2005. Так небольшая поправка...

[SVS]

wo)Necromancer

снят в 1999 году, а не в 2005.

сути это не меняет. Такого барахла ежегодно снимается много. Хотя мы говорим о разных фильмах. Просто на ДВД такое название указано. Ошибка переводчика.

[doctorlama]

НАТО стремится поддеть русского медведя ("Cato Institute", США)
Горячим сторонникам расширения НАТО следовало бы перевести дух

Тед Карпентер (Ted Carpenter) и Джастин Логан (Justin Logan), 26 января 2006
Тед Карпентер - вице-президент Института Като (Cato Institute) по исследованиям в области обороны и внешней политики, Джастин Логан - аналитик Института Като по внешней политике

Хотя волнения на Западе из-за российско-украинского газового спора к настоящему времени утихли, в отношениях между Россией и Западом существует более серьезная проблема.
В последние несколько месяцев Организация Североатлантического договора (НАТО) настойчиво лезет в задний двор России, соблазняя бывшие советские республики Украину и Грузию перспективой членства в этом альянсе и даже намекая, что НАТО, возможно, попытается вмешаться в конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за спорной территории Нагорного Карабаха. К сожалению, кажется, снова становится модным дразнить русского медведя.
Сразу же после "цветных" революций в Грузии и на Украине эти страны - обе из которых имеют с Россией колючие отношения - к вящему удовольствию энтузиастов вступления в НАТО и русофобов начали подлизываться к НАТО. В октябре прошлого года генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер (Jaap de Hoop Scheffer) заявил украинским лидерам, что дверь НАТО "была и остается открытой" для Украины. Менее чем через неделю министр обороны США Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) поощрил усилия украинского правительства, предпринимаемые с целью вступления в этот альянс: "Был достигнут определенный прогресс (в направлении вступления), и мы его приветствуем".
Возможное членство в НАТО
В ноябре прошлого года Схеффер высказал ту же мысль при обсуждении потенциального членства в этом альянсе Грузии: "Излишне говорить, что дверь НАТО открыта". Признавая наличие накаленного противостояния между Россией и Грузией из-за Южной Осетии, Схеффер постарался подстраховаться: "НАТО следит за этим, разумеется, с интересом". Обнаглев еще больше, руководство НАТО намекнуло, что готово к отправке своих войск в Нагорный Карабах.
Горячим сторонникам расширения НАТО следовало бы закрыть дверь для потенциальных кандидатов, перевести дух и разъяснить, в чем именно заключается миссия НАТО в настоящее время. Что не менее важно, им нужно найти оправдание своекорыстной заинтересованности Америки в том, чтобы этот альянс принимал в свои члены слабые и непредсказуемые государства на границах России, список которых постоянно расширяется.
С окончанием "холодной войны" НАТО лишилась цели своего существования. Опасность российской агрессии против Запада исчезла. Однако вместо того чтобы самораспуститься, НАТО взяла себе целый ряд миссий, которые не имеют абсолютно никакого отношения к ее первоначальной цели - и при этом не побеспокоилась о том, чтобы определить свою новую роль. Отношения между этим альянсом и Москвой становятся все более раздражительными. В конце 1990-х годов НАТО настроила против себя Москву тем, что в обход Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН) напала на российского союзника Сербию. И вот теперь этот альянс продолжает дразнить Россию, поглощая как можно быстрее бывших членов советского блока.
Медведь начинает рычать
Сторонники дальнейшего расширения НАТО выражают необъяснимое удивление, когда Россия протестует. Приняв в свои члены прибалтийские республики, НАТО уже оказалась глубоко вовлеченной в странах, которые исторически хорошо себя чувствовали в сфере влияния России. Представляется, что этот альянс намерен лезть дальше, и русский медведь начинает недовольно рычать. Генеральный секретарь возглавляемой Москвой Организации договора коллективной безопасности (ОДКБ) Николай Бордюжа достаточно прямо выразил взгляды России, выступив с предостережением, что базы НАТО вокруг России стали бы "потенциальной угрозой для безопасности России".
Россия склонна беспокоиться, когда единственная в мире сверхдержава распространяет гарантии безопасности и предлагает военное сотрудничество странам, расположенным на ее границах. В то время как НАТО продолжает расширяться, Соединенные Штаты приветствуют, а в ряде случаев прямо поддерживают "цветные" революции, которые вызвали нестабильность и хаос на Украине, в Грузии и в Киргизстане. С точки зрения Москвы, это опасное сочетание.
Это также опасное сочетание и с точки зрения Америки. НАТО является чем-то гораздо большим, чем политический клуб. Это военный альянс, перед которым Соединенные Штаты имеют серьезные обязательства. Статья 5 устава Организации Североатлантического договора гласит, что нападение на одного какого-либо члена альянса является нападением на всех. А это означает, что Соединенные Штаты обязаны защищать любого члена альянса, каким бы малым, каким бы незначительным в военном и экономическом отношении или каким бы стратегически незащищенным он ни был.
И эти обязательства идут дальше. Вот тут-то и лежит опасность. Это правда, что риск столкновения с Россией в ближайшем будущем невелик. Российские военные не в силах бросить вызов Соединенным Штатам, даже в заднем дворе Москвы. Более того, Владимир Путин проводит на удивление сговорчивую политику, стремясь получить экономические и политические выгоды от Соединенных Штатов и их союзников.
Но кто знает, каким может оказаться преемник Путина? Кто осмелится предсказать политическую обстановку в России через десятилетие или поколение? Все, что потребуется для инициации кризиса, это российский президент, которому надоест терпеть обращение какого-либо соседнего государства со своими гражданами русской национальности как с людьми второго сорта, и который решит, что Москве следует исправить это положение, если потребуется, путем применения силы. В самом деле, кризис может быть инициирован, если какой-то будущий российский президент придет к выводу, что военное присутствие Запада само по себе является нетерпимым вторжением в то, что по праву должно быть сферой влияния Москвы. А российский президент вполне может решить, что Соединенные Штаты в действительности не рискнут начать войну из-за Южной Осетии или аналогичного малопонятного конфликта.
Достаточные основания для удивления
Нам не обязательно деликатничать с Россией, но разумная осторожность и учтивость здесь непременно нужны. У России есть логичное право желать знать мотивы НАТО: например, против кого в действительности собираются объединиться в составе военной организации НАТО Грузия, Украина и другие потенциальные члены альянса?
Запад может бесконечно долго продолжать настаивать на расширении НАТО, антагонизируя Россию и заключая договоры о гарантиях безопасности с расположенными на ее границах странами. Но этот курс неразумен, если мы рассчитываем на сотрудничество России в вопросах нераспространения ядерного оружия, борьбы с терроризмом или в других жизненно важных для Америки вопросах. Если Соединенные Штаты ценят эти цели, не говоря уже о длительном мире с Россией, им нужно сотрудничать с Москвой и вовсе не обязательно антагонизировать ее.

В США понимают, что ведется скрытая война против России, в самой России нет....

[Галил]

wo)Necromancer

Этой фразой вы не только перешли на личности (нарушив тем самым правила форума), но позволили себе такую вольность, являясь Ведущем. Я надеюсь, что оценка моего здравого смысла и другие определения относящиеся к моей личности я больше из ваших уст (пока вы будете являться Ведущем или Модератором) никогда не услышу!
P.s. Ваше мнение обо мне кажется неубедительным.

Когда представители Северного Кавказа говорят, что ничего похожего на басни журналистов у нас нет, но ты упорно игнорируешь мнение местных жителей, а  веришь лишь людям бывающим здесь пару дней в году, это и есть отсутствие здравого смысла.
На это я и указал и ничего оскорбительного тут не вижу.
Если мои действия как ведущего ты считаешь неприемлемыми, подай жалобу вышестоящим представителям администрации, начиная с модератора раздела   totalsа. В случае, если они посчитают мои действия неприемлемыми, я принесу извинения.

Да, интересная у вас кампания.

Кампания людей, высказывающих своё мнение и факты в надежде найти истину.
Просто победа в споре, не взирая на факты (к чему сводятся твои посты), мне не интересна. Бессмысленное, утомительное занятие.  Предположу, что и остальные считают так же, поэтому и отказались от общения с тобой. Можешь считать, что всех переспорил.

P.S. Ответил, лишь потому, что ты обвинил меня в нарушении правил. В дальнейшем, при неизменности твоей позиции (игнорирование логики и здравого смысла), отвечать тебе не намерен. Не вижу смысла.