Психология - оружие? Стоит ли давать знания всем?

[arta999]

насчет эволюции...

информация и способность ее обрабатывать и использовать это естественный шаг эволюции... раньше более эффективными в жизни были те у кого лучше были заложены с рождения инстинкты и кто их лучше реализовывал...

сейчас мир сильно меняется... и те у кого сильнее инстинкты все чаще ошибаются...

инстинктивный выбор партнера все чаще приводит к ошибкам, приходится пользоваться разумом...

Раньше что бы стать руководителем надо было иметь природный дар

об этом я и говорю... то есть быть этиком, челом обладающим врожденной интуицией относительно мышления и эмоций других людей... вот такие руководители... но вместе с этой интуитивной эмоциональностью была и обусловленная этим же нестабильность... люди эмоциональные чаще других ведут войны...

Но холодные логики хоть и более эмоционально стабильны, но не смогут стать руководителями... в естественных условиях без дополнительных знаний...

Совсем недавно мы дискутировали на эту тему в Верманом.

Я пример типичного логика, который сильно отставал в развитии общения от сверстников, которым допустим чтобы понять слово "дурак" не нужно было читать его в словаре... и ворошить тома психологии чтобы понять зачем Маша обзывает так Петю, когда он ей нравится. Этики это ЗНАЮТ сразу, с рождения. Логики нет. Слепы как котята. Но логики отличаются тем, что почти ВСЮ поступающую информацию прогоняют через осмысление.

Количество информации все время увеличивается. Сначала оно стало достаточным для того, чтобы логики сравнялись с этиками. Сейчас становится даже в некоторых случаях больше.

Знаешь что сделал Карнеги? Он как интуитивный этик просто транслировал свои знания словами понятными сенсорным логикам. Он лишь дал им то, что имеют этики с рождения.

Так же об НЛП до сих пор ведутся дискуссии на тему опасно ли это... то что раньше люди называли гипнозом и чего боялись как огня становится доступным любому подростку... Становится доступным логикам у которых почти отсутствуют этические сдерживающие факторы... Но нельзя остановить поток информации. Она уже есть. И с этим уже ничего нельзя сделать.

Можно лишь объяснить людям, что их благосостояние целиком и полностью зависит от общего уровня жизни людей на планете.

Стандартный прием психолога заложить в фундамент пусть и ложнуйю, но угодную ему аксиому

Она истинная. Полностью под ней подписываюсь. И это не аксиома. Теорема. Могу попытаться доказать. Как будет время.  

[arta999]

ЗЫ. У тебя то же не плохой уровень "агрессивности". По мягче надо быть модеру, по мягче.

и шо за народ пошел? плюнешь в морду - сразу драться лезет        

[Sinoptic]

Я прочитал. Я все прочитал. И длинющий пост Арты, который она подписала тем, что его читать никто не будет. (Будет! Зайдет какой-нить вездесущий Синоптик и прочитает!) Минут 20 мне понадобилось чтобы это все прочитать. Прочитать, но не понять.

Простите, но я сейчас буду предельно откровенен, но, благодаря воспитанию, в меру вежлив и учтив.

Айс 9.11 (ничего если русскими буквами ник?) вначале говорит и доказывает верность и необходимость постулатов библии, политического строя, философии, а потом говорит что он технарь. Хотелось бы определиться. Да, кстати, а на чем фиософия то базируется? Насколько мне хватает скромных знаний по этой дисциплине, философия всегда базировалась на противоречии ответов на основной вопрос о первичности материи и сознания. Какие заповеди, какие уставы и постулаты? И чем философия не оружие? Философия датет понятие о складе и существовании мира и людей. Аристотель, Платон, Диоген? Чем не неуязвимые "рыцари", вооруженные самопридуманными истинами? Они могли переубедить абсолютно любого человека что днем темно, а ночью светло. Оружие? Граната?
А СССР с политическим строем и идеологией разве не "вооружал" людей? Разве советский человек, встретившись с западником, не стал бы с пеной у рта доказывать что в СССР жизнь лучше? Тоже оружие. Причем и философия и политика дает оружие более сильное, чем психология. Оно возвышает человека, создает иллюзию превосходства, божественности. А это уже развращает и само по себе, без применения и практики.

А что же тогда делает психология? А не являетлся ли она противоружием к выше описанным? Не сваливает ли она высоковзлетевших обратно? Она показывает что все равны, что каждый достоин быть выслушанным, что идеи каждого имеют право на жизнь и существование. Будь психология так развита в древнее время, ни один философ бы не доказал что заяц сильнее слона.

Да, психология - это оружие, да, оно стало более обращено на личностные уровни, да, она показывает как манипулировать, унижать, опускать людей, защищаться, не подчиняться, более сильно влиять и так далее. Да, психология разложила человека по кирпичикам, по кусочкам и показало ему как все работает. Да, психология убила тайну и загадочность чеовеческой сущности. Она как потологоанатом развернула человека и продемонстрировала все как есть. (причем ощущения такие же, как и с физиологическим примером)

Но что за это дает психология? Поняв как устроен человек, влиять можно не только в плохом направлении, но, как и в медицине, она может лечить. Она может помочь если что-то "заболит". Депрессия, плохое настроение, невезение или низкий уровень самооценки? Все это излечимо.

Тут идет полная аналогия с анатомией и медициной. Сначала человек понял себя в физическом плане (что можно пощупать, потрогать, порезать). Изучил все, хоть и противно, но надо. И появилась медицина. И с той же аналогией, сначала люди лечили интуитивно. Кому-то это было дано. Кто-то знал какой надо куда приложить лист или из чего врить зелье. Кто-то знал, кто-то нет (этики и логики). Но паралельно люди варили яды. Два листика, три ягодки и человек труп. Причем с исходом, тяжелее чем манипуляция (хотя, когда как). Потом нашлись гениальные ученые и появилась медицина. Абсолютно та же психология, только на физическом уровне. Она вооружает, но и помогает.

И точно так же развивается психология. Она выворачивает человека, показывает все как есть, и тут же создаются как лекарства, так и яды. И это необхадимо. Человек тем и отличается от животных что он может выражать эмоции и чувства. И понимать эмоции и чувства других людей. Это и есть психология. Убрать ее - означает оставить только информацию. Сделать человека полным аналогом компа, без чувств, эмоций, только с набором ноликов и единичек. Это человек без психологии. А раз она есть, значит, чтобы лечить, нужно знать яды. Это баланс и без него бы все было слишком хорошо, то есть плохо.



Зетс май ИМХО. Странное. непонятное, но надеюсь, хоть каким-то местом в тему.

[arta999]

Я все прочитал. И длинющий пост Арты, который она подписала тем, что его читать никто не будет.

 

Причем и философия и политика дает оружие более сильное, чем психология. Оно возвышает человека, создает иллюзию превосходства, божественности.
...
А что же тогда делает психология? А не являетлся ли она противоружием к выше описанным? Не сваливает ли она высоковзлетевших обратно?

Интересная мысль. Именно так и происходит. Она показывает мотивы. Зачем и для чего именно люди что-либо желают доказать. А когда известно зачем, становится ясна и правильность либо неправильность высказанной мысли.

Как говорил Иисус по плодам узнаете дерево, так можно сказать по психологическим мотивам растущего дерева узнаете какие будут плоды у него.  

[Aleksander]

Ice_9.11
Чтото я вас недоконца понял. Сначала вы сетуете на отсутствие философии и заповедей в психологии, а потом сами же приводите "ложные" аксиомы, которые ничуть не хуже заповедей христианства. Далее, уж не думаете ли вы, что зная о человеке всё то, что знает автор книги, можно прийти к какой то другой аксиоме. Могу вас уверить, что если в голове у вас всё не так, то понять и использовать всё это вы не сможете. А по поводу естественного отбора - он непредсказуем и не надо улечать когото в мухлеже.

ИМХО -
К тому же, если вы знаете образ Дейла Карнеги, то почему же вы сами ими не манипулируете? - А потому что жаба вас давит, вот вы и разоряетесь, что мол все могут манипулировать, а меня обламывает!
А виноват во всём этом естественный отбор.  

[arta999]

По мягче надо быть модеру, по мягче.

подумала вот... действительно иногда бываю резка... извини пожалуйста... а то так весь народ от раздела "психология" отпугну... я постараюсь помягче... уже не первый раз об этом думаю... только периодически забываю... в общем еще раз извини.  

[glob-us]

С интересом читал эту тему.
С моей позиции возникает ощущениие, что arta999 владеет своей точкой зрения всетаки уверенней, да и подборка примеров более четкая, но... в постах ice9.11 я увидел такие мысли, которые побудили меня шире взглянуть на поднятый вопрос, осмыслить его с двух сторон...

На мой взгляд, мышление arta999 всетаки довольно типичное для людей, увлекающихся такими науками... а вот ice9.11 посмотрел на всю эту кухню чуть-чуть с иного угла - в общем-то, не отрицая психологию как науку, он попытался поставить под сомнение нужность ее применения вот в таком ключе -

это позволяет быть более эффективным в жизни, в сравнении с теми кто знает меньше правил и фишек из психологии

Не нужно быть выдающимся психологом, чтобы быть более эффективным в жизни, нужно просто быть таким (эффективным). Никакая психология не способна изменить личность, проблема в том, что плохой человек может превзойти в чем-то хорошего, блягодаря своим знаниям по психологии, но это ведь не будет означать, что если у плохого превосходство - значит это правильно, значит он - идеал?

ой, сейчас бить будут  
прошу прощения за корявое изложение, я просто хотел сказать, что в каждом из нас наверное есть какая-то нить, которая и определяет наши личностные качества, а психологию можно рассматривать только как инструмент для усиления этих качеств, но не как инструмент для достижения каких-то шкурных интересов и целей.....

[Sinoptic]

ой, сейчас бить будут 

Не боись, даже если захотят - не смогут.  

Что касается всего остального, то Арта безусловно профессионал в этом деле. У нее есть четкая своя позиция, она внимательно выслушивает позиции других, но в редких случаях меняет свою, при этом не ущемляет другие точки зрения. На мой взгляд, очень выигрышная и уверенаая позиция. Хотя, признаюсь, меня пугает некоторая "набоженность". Это, конечно, субъективная т.з., но чем-то меня это настораживает. (Арта, ничего личного, как человек, ты мне очень симпатична и приятна!)

Что касается Айса, то я пока не совсем понял его установок и правил. Он на подсознательном уровне их тщательно пытается скрыть, чтобы им не манипулировали. Прошу прошение за сравнение, но он похож на свернувшегося ежика. И сложно понять что у него на самом деле творится внутри. Он этого, возможно, и добивается, но мне кажется что он при этом многое теряет из виду. Ему уже самому неприятно смотреть на все через призму манипуляций и управления психологии.

Но лично я предпочитаю немного иной подход. Быть открытым настолько, насколько это возможно. Спокойно говорить о любых темах, отвечать на любые вопросы не задумываясь и стесняясь. Тогда (в реальной жизни особенно) люди начинают думать что не все так просто и открыто и думают что я что-то скрываю. Мне то проще, я играю в открытую. Только эту открытость никто почти не видит, люди стараются копать глубже, а глубже некуда. Тогда они копают еще усерднее. Дальше собственные выводы о том, кто будет другом, кто нет и что, но могу сказать одно точно. Пока во мне "капаются", люди сами открывают себя по полной. И тогда сразу все видно про них. Манипуляция или нет, не знаю, но это действует как-то подсознательно, вне моего контроля.
С точки зрения психологии как науки, я не знаю чем и как вызван у меня такой образ жизни, да и не особо хочу, но точно мне он нравится.  

[arta999]

Sinoptic

Хотя, признаюсь, меня пугает некоторая "набоженность".

     прямо в точку на самом деле меня вообще не интересует психология, я увлекаюсь парапсихологией, просто психология обладает уже сформировавшейся методологией и способами познания, которые я использую...

glob-us

плохой человек может превзойти в чем-то хорошего, блягодаря своим знаниям по психологии

вот именно, только с другой стороны  теперь можно будет сопротивляться плохим людям обладающим врожденными способностями благодаря полученным знаниям  

[Верман]

Я щаз попытаюсь выбить спор немножко из колеи.
По-моему Айс не прав просто потому, что психолог, теоретически, вообще не имеет права 1) ни кем манипулировать 2) давать инструкции по манипулированию.
Психология, как способ лечения, развивается с постулатом, что человек сам себя лечит, а психолог ему только помогает. "Сколько психологов нужно, чтобы вкрутить лампочку? Один, но нужно, чтобы она сама этого захотела"
Т.е. манипуляция - это уже побочный эффект. Который используют в бизнесе, где вообще на средства не скупятся.
Тогда психология, изученная обывателями, просто позволяет им лучше понять себя, окружающих и процессы взаимодействия между личностями. Что только в плюс. Легче жить будет.
А если он захочет окружающих под себя подмять с помощью своих знаний в этой науке - чтож, можно микроволновкой и орехи колоть.