Атеизм

[shim]

чем коран более достоверен чем библия?

ой-ой-ой!!! мне жаль, Вас, Devid S!!! Искренне жаль!!! Вы допустили просто нереальную ошибку...
дело в том, что мусульманские апологеты все оспаривают с точностью до наоборот...
Я же не случайно упомянул о том, что Вы Корана не читали, так хоть бы прочли книгу Климовича "Коран- священная книга мусульман". Ее, кстати, даже мусульмане почитают, она, вот в библиотеке находится у мусульман даже рядом с трудами йих адептов:  [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

[Devid S]

При чем тут это? Я говорил не о содержании корана (как я уже говорил я действительно его не знаю настолько хорошо чтобы по нему вести полемику) а о том почему вы выбрали для себя христианство а не что то другое.я вас спрашиваю-чем коран достовернее чем библия. Какие у вас основания больше доверять библии чем любому другому учению? в нашем диалоге я вполне могу заменить коран на любое другое религиозное учение.  чем по вашему библия более достоверна?

[shim]

том почему вы выбрали для себя христианство а не что то другое.я вас спрашиваю-чем коран достовернее чем библия.

1) Прежде всего хронологически Коран, как учение, был создан на 700 лет позже самих проповедей Христа 2) Коран не является учением как таковым - это хаотичная интерпретация текстов из ВЗ и НЗ и набор законов, которые предлагается соблюдать мусульманам; 3) Роль Христа в Коране низведена до уровня пророка (т.е. отвергается Божественная сущность Христа); 4) голгофская история трактуется таким образом, что Христос не был распят, а "охмурив" бывший при этом народ, подставил вместо себя другого иудея на распятие.
Это всего лишь тезисы несоответствия корана христианскому учению.
Теперь о сравнении: прежде всего, коран однозначно повествует о том, что происходило в иудейском народе со времен Моисея до прихода Христа и голгофские события. Тогда вопрос - почему 7 веков спустя это событие интерпретируется искаженно по некоторым (причем, важным) пунктам?
Если Христос не был распят, значит нас обманули. А если нас обманул Бог, то я не хочу верить в такого Бога. Вот поэтому для меня Коран не является истинным вероучением, хотя этнически я рожден и вырос в мусульманской семье, и для меня естественне было бы оставаться в лоне мусульманства. И, кстати, Коран был первой религиозной книгой, которую я прочел (на русском языке).
Впоследствии я почитал о истории Мухаммеда и возникновении его учения еще мнения историков (причем, не христианских, а светских). И выяснил для себя, что Мухаммед не получал никакого откровения, т.е. он не был пророком вообще. Мухаммед много общался с гностиками, остатки которых в период расцвета Христианства сохранились на окраинах в Аравии. Гностики как раз и проповедовали то, что Христос избежал распятия, подставив другого человека на свое место на кресте. Но гностики так проповедовали задолго до появления Мухаммеда вообще.

[Devid S]

Во во.... Сплошной обман. А кто гарантирует что библия это не такой же обман?

[shim]

Во во.... Сплошной обман. А кто гарантирует что библия это не такой же обман?

Бог и здравый смысл    а если серьезно, то в богословии имеются тысячи трудов подвижников, начиная с писавших Евангелие, и далее, в более поздних веках. Богословие включает в себя обоснования куда более стройные, чем некоторые философские теории. Да и философия на 80% является не атеистической в чистом виде наукой, а скорее около инорелигиозными исканиями. Не скажу, что большинство философов были откровенно богоборческими, но и эти мотивы присутствовали также.

[Devid S]

Ну бог-штука сомнительная. Ваш здравый смысл...в принципе тоже. Не потому что с вами не всё в порядке а потому что человеческий здравый смысл вещь весьма относительная

[shim]

Ну бог-штука сомнительная. Ваш здравый смысл...в принципе тоже.

пока, я не видел здесь от Вас стройных богоборческих теорий, даже процитированных, кроме понтов, типа, Вы кому то подмахнули тезисов в дипломную работу (от руководителя детского хора такое и слышать странно), или, типа, привели здесь понты тех, кто в электронном микроскопе усмотрели биологический ритм в строении молекул из созвездия красного пса...

Брателло, один Вам вопрос только задам на засыпку - их красными псами кто назвал то? и почему?

[Джиро]

Devid S

на самом деле существовала и существует огромная школа библейских и евангельских критиков как Христовых времён,так и более поздних и современных.
Существуют хроники современных земной жизни Христа авторов.Как иудеи,так и римляне,сирийцы,копты,греки.
Обратитесь к первоисточникам:там и найдёте многия свидетельства..причём,далеко не только христиан.

[Devid S]

Shim и Джиро
цитировать ученых философоф и мыслителей бесполезно споря о боге и религии. Адекватность и правота людей живущих или умерших подлежит заслуженному сомнению. Поэтому я и не цитирую. от вас я тоже не видел ничего стройного кроме ваших убеждений и цитирования речей и записей людей адекватность истинность и правота которых вызывает сомнение. какое могут значение иметь свидетельства, цитаты, мнения? Это всё в равной степени может быть тысячелетним заблуждением. Доказать это-невозможно. Так же как доказать божественное происхождение религиозных "чудес".

[RusC]

Не, вот чем мне нравятся люди, оппонирующие в спорах с атеистами, так это тем, что когда их ставишь лицом к лицу с неразрешимыми парадоксами, не дающими ни капли возможности даже выдвинуть гипотезу о мироздании включающем в себя Бога, они сразу начинают экранизировать анекдот, цитата из которого звучит: "а вот если бы у рыбы была шерсть, то у неё были бы блохи"

Им говоришь: "Почему, сложная вселенная требует для своего существования некоего создателя, который, ясное дело сам более сложен, чем эта вселенная. И при этом такой, дважды сложный создатель уже никем не создан?" А они тебе поют про недочитанность и недопонятость писаний.

Какие писания? Нафига их читать и пытаться понять все, если у них в самом начале неверные предпосылки?
Их потому так много, и потому все они так неконкретны, что они не в состоянии прямо ответить на чёткие вопросы, в силу чего и вынуждены заниматься пространным словоблудием!

Не стоит по жизни экранизировать анекдот, про человека аккуратно пробующего фекалии на вкус, причём несколько раз, и делающего радостный вывод "А мог бы и наступить".
Достаточно запаха!
Если вы видите ошибку в первой формуле, нет нужды штудировать всё учение...

И для справки: большой взрыв, это не событие, это состояние, в котором наша вселенная находится и по сей день.
ТБВ занимается тем, что пытается увязать все наблюдаемые а данный момент явления.
То есть, есть явления, они наблюдаемы и объективны. Теория БВ пытается лишь перевести их в формулы.

А вот явления вознесения и т.п. не было.
Были тексты, в которых это написано.
Были ещё тексты, где колобок катится по дорожке, где избушка на курьих ножках...
Чтобы выдвинуть гипотезу о том, что фольклорные персонажи имели реальных прототипов -  достаточно провести перекрёстный анализ разных источников.
А вот чтобы выдвинуть гипотезу о том, что эти прототипы творили реальные чудеса, перекрестного анализа недостаточно, так как никто не проводил реальных и компетентных экспертиз этих самых "чудес".

Вон, посмотрите что Копперфильд вытворяет.
Уверяю вас. Иисус так не мог.
И не 12 человек, 12 миллионов могут честно, искренне, запротоколировать то, что они видят своими глазами.
И можно потом будет провести сколь угодно глубокий анализ их свидетельств.
Но что это вам докажет?