Атеизм

[Devid S]

Если вы не заметили "вознесение христа" тут не обсуждалось. Обсуждаются необъяснимые наукой но реальне вещи, существование которых доказано,но не объяснено.
А то что каждая религия различные необъяснимые вещи любит присваивать к чудесам собственной веры-известный факт. У каждой уважающей себя религии есть свои нетленные мощи святых, артефакты с мифическими силами, необъяснимые проишествия в дни религиозных праздников и тому подобное.
А о всяких мифических "вознесениях", встречах с богами, получениях от бога инструкций и говорить нечего.

[shim]

Если вы не заметили "вознесение христа" тут не обсуждалось. Обсуждаются необъяснимые наукой но реальне вещи, существование которых доказано,но не объяснено.

а что наука смогла объяснить воскресение Христа? Существование и Воскресение Христа доказано - есть масса свидетельств того времени.
То, что Вы в него не верите, еще не означает, что Вы являетесь "всем научным мнением".

[Devid S]

Свидетельства? То есть обрывки записей людей тех времен? Это по вашему доказательство?
Тогда можно допустить что все архивные документы о приговорах инквизиции доказывают существование огромного числа ведьм, колдунов и одержимых бесами в средние века?
И потом что же является свидетельством вознесения? Свидетелей там не было. увиден был лишь отодвинутый камень и отсутствие трупа. А свидетельства о явлениях могли быть и галюцинациями и гипнозом и сознательной ложью. Проверить это сейчас невозможно. Так что фраза о том что существование и вознесение христа доказано не верна. Свидетельства не являются доказательством. Они лишь позволяют предполагать.

[EURO-banan]

shim

ОТЛИЧНО!!! Абсолютно верно сказали!

это такой психологический прием? =)

есть масса свидетельств того времени.

например?

[Devid S]

Да нет. Тут извините вы не правы. Свидетельств действительно довольно много. И отрицать их конечно не стоит-вас разнесут элементарно. Но вот достоверность их и правдивось весьма спорный вопрос. Об этом см. Выше.

[shim]

И потом что же является свидетельством вознесения? Свидетелей там не было. увиден был лишь отодвинутый камень и отсутствие трупа

как раз свидетелями вознесения на небеса были все 12 апостолов, свидетельством вокресения является то, что все удостоверились в том, что Христос погиб на кресте. однако потом он явился живым и во плоти, причем, на теле были все те пробоины от гвоздей и копья

А свидетельства о явлениях могли быть и галюцинациями и гипнозом и сознательной ложью. Проверить это сейчас невозможно.

теорию большого взрыва можно проверить? есть ли свидетели этого события?

Так что фраза о том что существование и вознесение христа доказано не верна. Свидетельства не являются доказательством. Они лишь позволяют предполагать.

совершенно верно! свидетельства лишь передают на суд потомкам то, что увидели и что услышали. А люди с учетом своей компетентности принимают это или не принимают.

[Devid S]

Теория большого взрыва имеет логичное, научно построенное, основанное на доказанных данных обоснование. Процесс воскресения нет. И при чем тут компетентность в том чтобы верить или не верить в христа основываясь на записи апостолов-сподвижников и последователей христа? Например чем записи последователей будды или мухаммеда менее достоверны чем записи апостолов? Ответ-ничем.  

[shim]

Теория большого взрыва имеет логичное, научно построенное, основанное на доказанных данных обоснование.

ну да?!!!!   и есть свидетели? или есть основанные на "доказанных данных" успешные попытки повторения? ЧТО в ТБВ вообще соответствует начным методам доказательств кроме формул и гипотез???

Например чем записи последователей будды или мухаммеда менее достоверны чем записи апостолов? Ответ-ничем

во-первых, Мухаммед ничего не записывал (просто в аравийских племенах не было тогда единой письменности); во-вторых, Мухаммед ничего по этому поводу и не читал, поскольку не мог понять язык, на котором писали поздние гностики; в-третьих, Мухаммед запомнил тезисы о Христианстве со слов гностиков, которые находились в оппозиции к апостольской церкви, естественно, за еретическое представление о евангельских событиях; в-четвертых, Devid S, Коран Вы также не читали как и Евангелие.

[Devid S]

коран я читал чуть чуть.в принципе вы правы я его не знаю. Насчет евангелия не надо:) но я думаю что мысль моя понятна:) чем коран более достоверен чем библия?а чем любое другое религиозное учение достовернее библии?

[Devid S]

И заметьте, я кстати ни словом не обмолвился о том что мухаммед лично что то писал. Я писал: "записанные последователями"