Тем временем Ирак…

[Belfast]

Какие еще уровни демократии??? А у нас какой уровень??? А в европе???

Послушай, хорош уже ляпать во всех темах форума свои парадоксальные высказывания только ради того, чтоб продекларировать статейную вырезку или высказать своё мнение, базирующееся на восприятии мира ученика старших классов!......

Изучи для начала вступительный курс политэкономии!!!......Ты когда-нить слышал о четвёртом уровне демократии?.....это тебе ответ на вопрос о уровне развития демократии в Европе. То что касается уровня демократии в нашей стране, то, опять же, нехер читать(если ты конечно читал) и ссылаться на субъективное мнение какого-нибудь псевдоучёного с трудом сдавшего школьный экзамен по истории государства.....

Монархия, да будет вам известно, одна из составных частей этого самого пресловутого государственного устройства.

После этого высказывания......объяснять что-то дальше действительно лень...............

[alex88]

Получилось так, что я оказался к вам более несправедлив, чем вы того заслуживали. Конечно, не форма государственного усторойства, а форма государства. Что касается парадоксальных высказываний, то ими вы грешите в несравнимо большей степени, почему, сложно сказать, возможно, вы ну очень энергичный человек???

Объясните толком, что значит "монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории"??? А то я смотрю, вы тут написали ерунду, и на недоумение собеседников в очередной раз советуете лишь "читать по буквам". Да вы нас задурачили, милейший!!! Объясните так, чтобы мы поняли, да без ваших фирменных "нахерзахерпохер".
И вообще, забавно получается, если на ирак нападают америкосы - это ради свободы и демократии, а если, к примеру, китай - то ради нефти. Интересно, а почему благодаря нормам демократии и принципам собственной безопасности сша не напали, к примеру, на тот самый китай, индию, или монголию несчастную???
По вашему, демократическое государство - как бешеная собака, которая, как только позволит уровень демократии, набросится на кого попало, оправдывая свою агрессию принципами собственной безопасности и прикрываясь международными правовыми нормами. А монархическое государство по вашему, использовать международное право в своих целях не может, с таким же успехом, что и демократическое государство с республиканской формой правления???
И как быть с монархиями, которые в швеции, англии, японии, а??? Их то авторитарными государствами не назовешь??? У них тоже демократия, как-никак, и свои "принципы безопасности".
И потом, государственное устройство бывает унитарным, федеративным и конфедеративным. Так что объясните, как государственное устройство обуславливает войну "ради банального расширения территории".
                                           
И поймите, демократия и монархия - вещи, не противоречащие друг другу, они прекрасно сосуществуют.

Наверное, стоит признать, что государства делают все, в том числе и воюют не благодаря "демократии и принципам собственной безопасности", а монархии не "ради банального расширения территории", а исключительно ради своих меркантильных интересов, независимо от государственного устройства, формы правления и государственного режима. А успехи в этом направлении зависят только от военного бюджета, да политического влияния в мире.

[Belfast]

alex88

Что касается парадоксальных высказываний, то ими вы грешите несравнимо в большей степени,

Может, то что ты не прочитал в газетах и, соответственно, не сможешь процитировать, кажется тебе парадоксальным?.....Знаешь в чём разница?......в том, что от тебя нового здесь никто ничего не услышал.....Прочитать статью в Интернете сможет любой с начальными навыками работы на ПК......Мало того, ты выуживаешь откуда-то то, что обсуждалось ещё десять лет назад и забыто как хлам.....

"монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории"

Ну, да....так я и сказал....в чём ошибка-то?.....или никакой газетной вырезки не нашлось для опровержения сказанного, а своих мыслей просто никогда не было?......
Монархический строй действительно предполагает принятие политическиважных решений на уровне одного лица.....Слышал что-нибудь о налогообложении в монархиях?......Разве в Штатах реально принять законопроект о, допустим, налогообложении сбережений?.....Но это мелочь,конечно.....та мелочь,которую могут себе позволить «мелкие» монархии.....А что было бы, если бы монархией были бы Штаты?.....и единоличным представителем исполнительной власти была бы жена президента Буша?......

забавно получается, если на ирак нападают америкосы - это ради свободы и демократии, а если, к примеру, китай - то ради нефти.

Студент, тут ничего забавного нет.......во всяком случае с точки зрения некитайцев лет так через десять.....Хотя,конечно,Китай уже не тоталитарен в той степени,в которой был 20 лет назад....

Вообщем, что касается причины нападения на Ирак - это моё мнение....и я отношусь уважительно даже к мнению наших газет на этот счёт.....но не вызывает уважение те,кто эти газеты цитирует....

[Quadi al Quada]

alex88
Вы несколько путаете форму правления и форму государственного устройства. Понятия разные.

[alex88]

alex88
Вы несколько путаете форму правления и форму государственного устройства. Понятия разные.

 Форма правления - Монархия и республика...

 Форма государственного устройства - унитарная, федеративная и конфедеративная...

[Quadi al Quada]

alex88
Сорри, не форма государственного устройства, это из другого топика
Вы путаете форму правления: монархия или республика с формой администрирования: демократия, единовластие, аристократия, олигархия.

[alex88]

Сорри, не форма государственного устройства, это из другого топика 
Вы путаете форму правления: монархия или республика с формой администрирования: демократия, единовластие, аристократия, олигархия.

Чегой-то опять не пойму...
Государственный режим - демократический, и антидемократический...

Процитируйте, пожалуйста, где это я напутал. А то я перечитываю, перечитываю, не могу ничего найти, может глаз замылился...

[alex88]

Ох, Belfast, Belfast, ну что с вами делать! Обошлись таки без "нахерзахерпохер", но так ничего толком и не объяснили. Зато обрушили на меня очередную порцию хамства. Ну да ладно, переживем, за правду и пострадать не грех.  

Может, то что ты не прочитал в газетах и, соответственно, не сможешь процитировать, кажется тебе парадоксальным?.....Знаешь в чём разница?......в том, что от тебя нового здесь никто ничего не услышал.....Прочитать статью в Интернете сможет любой с начальными навыками работы на ПК......Мало того, ты выуживаешь откуда-то то, что обсуждалось ещё десять лет назад и забыто как хлам.....

Что касается чего-то нового, то тут конечно, вас то переплюнуть практически невозможно. Все, что вы тут пишете, это настолько ново и необычно, что если бы я это не увидел на экране монитора, а услышал, то у меня бы уши завяли.    Собственно говоря, подобными впечатлениями уже делились многие:

Это же надо быть таким американистом!!!

Господи, а! Ну детский сад, честное слово!

Ты сам то понял, че сказал?

это какой-то бред сивой кобылы!

По поводу выуживания того, что обсуждалось 10 лет назад (это в 1994 году, что ли???), и было забыто как хлам. Уважаемый, вы что смеетесь, что это за хлам такой давно обсужденный и забытый я выудил, и откуда, из каких газет???
Этот упрек вдвойне несуразен потому, что многое из того, что вы нам тут лепите, обсуждения вообще не заслуживает, мы лишь пытаемся (тщетно) убедить вас в том, что сказанное вами могло прийти вам в голову (или кому то еще?!) лишь в пьяном бреду.

монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории

Вот вы это цитируете, и кривляетесь по пути: "никакой газетной вырезки не нашлось для опровержения сказанного, а своих мыслей просто никогда не было?".  
И вопрошаете еще:

Ну, да....так я и сказал....в чём ошибка-то?

Видите ли, ваша фраза не нуждается в опровержении и ошибок она не содержит - она смысла не имеет! Понимаете, ведь я не зря говорил вам про унитарное, федеративное и конфедеративное государственное устройство, а также про Англию, Японию, Швецию. А вы почему-то все это проигнорировали, то ли у вас привычка такая - не замечать аргументы оппонента, то ли до вас так и не дошло???

Что же, попробуем разобрать вашу фразу по полочкам, чтобы вы не гоготали по поводу отсутствия у меня "своих мыслей".

Первое, что мне непонятно, так это почему монархическая форма правления предполагает, что государство может начать военные действия "ради банального расширения территории". Непонятна связь между монархической формой правления и поводом начать войну "ради банального расширения территории". Все это становится еще более странным, поскольку следует сразу за фразой - "уровень демократии в США предполагает то, что страна может начать военные действия во благо демократии и собственной безопасности". И тут уже выходит, что именно демократия обусловливает начало военных действий, войну, да не просто войну, а войну исключительно "во благо демократии и собственной безопасности".
И тут возникает справедливый вопрос, а как же демократические государства с монархической формой правления??? Да, да, те самые Англия, Япония, Швеция (а также, если вам угодно - Дания, Норвегия, Испания)??? Почему их демократия не может предположить военные действия "во благо демократии и собственной безопасности"???  И если может, а именно так и выходит, то как это сочетается с их монархией, по вашему утверждению предполагающей военные действия "ради банального расширения территории"???
(В той же Японии, кажется, конституцией запрещено экспортировать военную технику, а так же вооруженным силам запрещено участвовать в военных конфликтах, не связанных с обороной собственного государства).

И вот по поводу пресловутого государственного устройства.

монархический строй (в силу государственного устройства) может воевать ради банального расширения территории

Государственное устройство - это ни что иное, как национальное и административно-территориальное строение государства, раскрывающее характер взаимоотношений между его составными частями. И не пытайтесь меня уличить в том, что это определение я выудил в газетке "времен Очаковых и покоренья Крыма", предварительно покопавшись в хламе. Все это вы можете найти в любом учебнике по "Теории государства и права".
Так вот, государственное устройство, как я уже говорил, бывает трех типов - это унитарное, федеративное, и конфедеративное государство.
Конфедерацию мы сразу опустим, поскольку это не государство в прямом смысле, а лишь союз государств, созданный для определенных целей. Пример конфедерации - это страны СНГ например, ну или союз России и Белоруссии.  
Остаются унитарные, и федеративные государства. Унитарное государство - это единое цельное государство, состоящее из административно-территориальных единиц, не обладающих признаками государства (области, края), а федеративное государство, напротив, имеет в своем составе территории, обладающие признаками государства (республики). К первым можно отнести Казахстан, например, а ко вторым - Россию и США.
И вот вы объясните мне, пожалуйста, какая связь между формами государственного устройства (наличием республик, штатов или краев, областей) и "последним доводом королей" (вы вроде как о монархии) пусть даже "ради банального расширения территории"???

Так, идем дальше!

Монархический строй действительно предполагает принятие политическиважных решений на уровне одного лица

Непонятно, что значит "действительно"??? Это кто тут утверждал, что "монархический строй предполагает принятие политически важных решений на уровне одного лица..."???

Ну и опять двадцать пять, как же быть с той же Англией, в которой полномочия монарха состоят в том, чтобы тусить на светских раутах, да помиловать кого-нибудь из преступников раз в фиг знает сколько лет???

Разве в Штатах реально принять законопроект о, допустим, налогообложении сбережений?

А что, в Англии это сделать реальнее??? Вы что, не знаете, что монархии бывают абсолютные, дуалистические и парламентарные???

мелочь,которую могут себе позволить «мелкие» монархии

Какие еще "мелкие"??? По количеству квадратных километров площади мелкие, по численности населения??? А???
Вот эта вот "мелочь", как вы изволили выразиться, вполне может быть при абсолютной монархии, где власть монарха ничем не ограничена, поэтому он что хоти, то и вороти, в том числе и такие "мелочи". А в государстве с парламентарной монархией такие "мелочи" настолько же реальны, насколько и "в Штатах".

Так, про монархию и жену буша - монарха, я не буду. Это все фантазии, а мы говорим о реальных причинах, следствиях и побудительных мотивах.

Студент

Нет, я не студент, хотя второе высшее получить бы не мешало! Во всяком случае, очень хочется.

Китай уже не тоталитарен в той степени,в которой был 20 лет назад

Возможно, отсюда следует, что еще лет 20-30, и в Китае появится свое "шоу Джерри Спрингера", педрилльские шествия на прощади, как ее там, Тянь-ань-мынь (или это не в Китае )??? И другие непременные атрибуты демократии???

Вообщем, что касается причины нападения на Ирак - это моё мнение....и я отношусь уважительно даже к мнению наших газет на этот счёт.....но не вызывает уважение те,кто эти газеты цитирует....

Экий вы неугомонный! Ну какие газеты??? Ладно, все это на вашей совести...  

А я, кстати, обращаюсь к вам на ВЫ, если вы не заметили, тоже, своего рода, уважение демонстрирую...

Р.S. А вот причина войны с Ираком - чтобы подтвердить свое реноме мирового вертухая - вызывает гомерический хохот. А чего они на данию не напали, она и поближе будет, там ведь народ, климат помягше, да и монархия (злобная)!!! Или на северную корею??? А может потому не напали, что в северной корее нефти нет, да и пока она есть, эта северная корея пресловутая, южная корея будет союзником сша до гроба, али "до победного конца"??? Хотя я и не утверждаю, что очередь северной кореи никогда не наступит...  

Как всегда, с уважением - ALEX88

[Quadi al Quada]

alex88
Демократия - это всего лишь способ администрирования гос. аппарата. Его может избирать народ - это демократия.  Его может назначать один человек (единовластие) или группа людей (аристократия). Места могут просто покупаться (олигархия).

А формы правления 2: монархия, когда власть принадлежит одному человеку на постоянной основе и республика, когда этот человек занимает пост временно.

[Belfast]

alex88

Ты потратил день на то, чтобы почитать хрестоматийные издания и опять занять страницу цитатами и пересказами прочитанного ?.....

По существу я нашёл один вопрос....на который с удовольствием отвечу, рискуя, конечно, вызвать шквал недоумения со стороны других......и пару страниц цитат от тебя......

как же быть с той же Англией, в которой полномочия монарха состоят в том, чтобы тусить на светских раутах, да помиловать кого-нибудь из преступников раз в фиг знает сколько лет???

Хороший пример с Англией........Несмотря на то, что функция монархов во многих странах сводится СЕЙЧАС к периодическому маханию рукой перед репортёрами, форма их государственного правления а, следовательно, процедура принятия решений, не смотря на их парламентаризм, предполагает, при стечении возможностей (именно возможностей, так как та же Англия не обладает военной мощью, хотя бы, Германии ), начало военных действий ради банального территориального расширения границ.  

Всё остальное - разговор не о чём........

Обошлись таки без "нахерзахерпохер", но так ничего толком и не объяснили.

...честно говоря, с трудом обошёлся.....потому как с тобой иначе не получается.....
Что касается нерастолкованного, то я и не ставил себе такой цели....-....ты читать не умеешь....или вдумываться по поводу прочитанного.....Если попытаешься ещё раз уловить смысл прочитанного, то поймёшь, что я никогда не высказывался в пользу политики Штатов и, следовательно, приведённая твоя цитата по поводу американиста принадлежит такому же как ты......

вы что смеетесь, что это за хлам такой давно обсужденный и забытый я выудил, и откуда, из каких газет???

....по поводу Эйнштейна.....из газетёнок той же давности......

Понимаете, ведь я не зря говорил вам про унитарное, федеративное и конфедеративное государственное устройство, а также про Англию, Японию, Швецию.

Когда ты такое говорил?!!......бредовый ты наш, перечитай свои сообщения.......я помню об извращениях о которых ты говорил....в частности о «форме государства»......объясни лучше сие словосочетание.....

И тут возникает справедливый вопрос, а как же демократические государства с монархической формой правления??? Да, да, те самые Англия, Япония, Швеция (а также, если вам угодно - Дания, Норвегия, Испания)??? Почему их демократия не может предположить военные действия "во благо демократии и собственной безопасности"???

.....слушай, ты вАще о чём пишешь?.....с тобой спор превращается в доказывание того, что не верблюд.....Кто говорил о том, что демократия этих стран может или не может предположить военные действия во благо демократии?!!!...... Разговор вёлся о том, что монархия ( в том числе и все тобой перечисленные ) могут в теории вести войны во благо расширения своих территорий.

Это кто тут утверждал, что "монархический строй предполагает принятие политически важных решений на уровне одного лица..."???

....я даже не знаю КАК истолковать этот вопрос.....ты сам с собой в этот момент разговаривал?.....если ты всё ещё с нами, то утверждал это я.......

что мне непонятно, так это почему монархическая форма правления предполагает, что государство может начать военные действия "ради банального расширения территории".

....могу тебе дать только один совет - прочитай всё сначала....раза три......ты только что процитировал мой ответ......

А чего они на данию не напали, она и поближе будет, там ведь народ, климат помягше, да и монархия (злобная)!!!

...только по причине того, что не ты у них президент.....