Правда - хорошо, а счастье - лучше!

[Tristan]

Farlock
Так что ты скажешь о примере?

[arta999]

Tristan
она имеет в виду, что неэтично призывать других к тому, что сам не в состоянии исполнить

то есть говорить что ложь это плохо, если сам лжешь, а факт того что осознаешь неправильность совершаемого поступка неэтичности не уменьшает

однако совершающий преступления вполне может называть такие поступки преступлением и убеждать в этом других, это все же лучше чем совершать и не выказывать порицания, хотя во втором случае и было бы честнее

но сути дела это не меняет

ложь это всегда зло, просто бывают ситуации, когда приходится выбирать из разных зол наименьшее и ложь часто как раз и оказывается таким наименьшим злом, если повлечет за собой меньше вреда чем правда

но злом она все равно останется...  

[Farlock]

Tristan

Идет суд. Вы должны дать показания. Как вы поступите? Скажете правду или скроете ее? Скорее всего скроете.

И я скорее всего скрою.

значит ты солжешь... Ну и как тогда оценивать твои постулаты, что всегда надо говорить правду? Или ты не это утверждал в самом начале темы? Может я просто тебя не понимаю?

Добавлено:
arta999
спасибо, ППКС...
А вот, если не сказать правду, то есть промолчать, утаить - это тоже ложь, не так ли?

[arta999]

Farlock

значит ты солжешь... Ну и как тогда оценивать твои постулаты, что всегда надо говорить правду?

подключи логику

зло это плохо, нужно действовать так, чтобы его минимизировать
ложь это зло
нужно говорить правду чтобы избегать зла возникающего от лжи
бывают ситуации когда от правды еще больше зла
тогда нужно в зависимости от конкретной ситуации выбирать действия от которых зла будет меньше
Добавлено:
Farlock

если не сказать правду, то есть промолчать, утаить - это тоже ложь

тоже, и правило то же самое - выбирать наименьшее зло

[EURO-banan]

Farlock

А вот, если не сказать правду, то есть промолчать, утаить - это тоже ложь, не так ли?

нет, это значит не сказать правду ((: солгать - это означает намеряно дезинформировать, а просто не сказать чего-то - это более широкое понятие  

[Farlock]

arta999
с логикой у меня все нормально...

пример: известно, что люди по-разному видят оттенки одного и того же цвета... я утверждаю, что мой плащ зеленый, а моя подруга - что синий, обе говорим правду, но какая истинная? значит одна из нас заблуждается, и волей неволей получается, что одна правда таковой не является... Как определить, какая?  
Добавлено:
EURO-banan
а я считаю, что это просто отмазка, мол я не озвучил, значит не солгал...

[EURO-banan]

Farlock

пример: известно, что люди по-разному видят оттенки одного и того же цвета... я утверждаю, что мой плащ зеленый, а моя подруга - что синий, обе говорим правду, но какая истинная? значит одна из нас заблуждается, и волей неволей получается, что одна правда таковой не является... Как определить, какая?

обе правы цвета у материи нет, цвет видят наши глаза.  

а я считаю, что это просто отмазка, мол я не озвучил, значит не солгал...

далеко не всегда отмазка - я должен озвучивать все, что я знаю?

[arta999]

EURO-banan

намеряно дезинформировать

утаивание правды это и есть намеренная дезинформация

[EURO-banan]

arta999

утаивание правды это и есть намеренная дезинформация

нет, это неинформирование я могу действительно не знать, что человеку нужно данное знание

[Tristan]

Farlock

значит ты солжешь... Ну и как тогда оценивать твои постулаты, что всегда надо говорить правду? Или ты не это утверждал в самом начале темы? Может я просто тебя не понимаю?

Я написал, что если я дам ложные показания, то меня нужно тоже судить, расстреливать и т.д. То есть я не собираюсь оправдовать свой поступок. Ему нет оправдания. Как нет оправдания никакому злу. Однажды оправдав "зло во благо", мы снимаем моральный запрет.

arta999

подключи логику
зло это плохо, нужно действовать так, чтобы его минимизировать

Неправильная логика. Нужно действовать не так чтобы минимизироват, а так, чтобы самому не быть источником зла. Если все будут действовать подобным образом, то и не возникнет необходимости выбирать из двух зол меньшее.